Гр.дело № 2-60/2026 (2-3689/2025;)
УИД: 04RS0021-01-2025-007947-21
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В. при секретаре Писаренко Э.А., с участием прокурора Леонтьева Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд ФИО1 просит признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: .... Требования мотивированы тем, что ФИО2 является отцом истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен ордер ... на указанную квартиру. В квартире истец проживал вместе с отцом ФИО2, матерью ФИО6 и сестрой ФИО7 Ответчик ФИО2 давно выехал из квартиры и больше в ней не проживал, где ответчик находится истец не знает.
Определением суда в качестве третьего лица привлечена Администрация Советского района г. Улан-Удэ.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО10, ФИО11 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчик в квартире по адресу: ... не проживает. Когда истец учился во 2 классе, отец развелся с матерью и ушел из дома, из семьи. Где отец проживал в тот момент, и где он находится сейчас ему неизвестно. Никакой связи с отцом и его родственниками он не поддерживал и не поддерживает. Возможно, ответчик уехал в Белоруссию. Вещей ответчика в квартире нет.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
В связи с чем, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации Советского района. Улан-Удэ, надлежаще извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-п от 8 июня 2010 г. N 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 г. N 455-О).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительным комитетом Гурульбинского районного Совета депутатов трудящихся ФИО2 выдан ордер ... на жилое помещение, расположенное по адресу: ... семьей состоящий из 3 человек: ФИО15 жена, ФИО1 сын, ФИО16 дочь.
Из выписки ЕГРН правообладателем указанного жилого помещенияявляется МО городской округ «город Улан-Удэ».
Согласно сведений МКУ Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации гор.Улан-Удэ, нанимателем указанной квартиры является ФИО2, на регистрации значится истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 имела регистрации с ДД.ММ.ГГГГ гг., ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.
Из сведений Управления ЗАГС Республики Бурятия следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО2, брак родителей истца ФИО2 и ФИО8 заключенный ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Бурятия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета по адресу ... без указания адреса.
По сведениям УФНС России по Республике Бурятия и ОСФР по Республике Бурятия, адресом регистрации ФИО2 является: ...., период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ г.
Из ответа ГБУЗ «Городская поликлиника ...» следует, что ФИО2 прикреплен к поликлинике, за медицинской помощью не обращался.
Согласно сведений ТФ ОМС РБ ФИО2 имеет полис от ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью в медицинские организации Республики Бурятия не обращался.
В ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимости.
По сведениям ГИБДД МВД по РБ согласно базы данных ФИС ГИБДД-М России за гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортные средства не значатся.
Из ответа врио начальника отряда пограничного контроля ФСБ РФ следует, что сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации ФИО14 В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.
Согласно сведениям МУП «Водоканал», ТП «Энергосбыт Бурятии», ПАО ТГК-14 лицевые счета по адресу: ... открыты на истца ФИО1
Из справки выданной ООО «Дом-Сервис» следует, что ФИО1 проживает один по адресу: ....
Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, она с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает по соседству с истцом на одной лестничной площадке. Истец проживает один, ответчик в указанной квартире не проживает.
Согласно пояснений свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заедании он является соседом истца, проживает в ... ДД.ММ.ГГГГ ... знает с детства. Родители развелись давно, когда ФИО18 сестре истца было 5 лет, отец ФИО2 уехал и более не жил с ними. Один раз его видел на похоронах ФИО17. Слышал что он уехал в Белоруссию. Истец живет один. Вещей ФИО2 в квартире нет.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает длительное время, добровольно выехал в другое место жительства, его личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, ответчик не несет, и доказательств обратного стороной ответчика суду представлено, истцом не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить.
Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС ...),утратившим право пользования жилым помещением по адресу ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Герасимова Ю.В.