АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., адвоката Дышенова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Дёминой Т.Г. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2026 года, которым
Дёмина Татьяна Георгиевна, родившаяся ... в <...>, не судимая,
- осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе Федеральной службы судебных приставов России, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, сроком 1 год.
На основании ч.3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 5 месяцев равными частями. Разъяснена ответственность в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ. Указаны реквизиты для перечисления штрафа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
С Дёминой Т.Г. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 2 791 рубль 50 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Дышенова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнении к ней, прокурора Амбаеву И.Д., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дёмина Т.Г. признана виновной и осуждена за служебный подлог, связанный с внесением должностным лицом в официальный документ - акт о наложении ареста на транспортное средство, заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности.
Преступление совершено 10 апреля 2025 г. в служебном кабинете по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Дёмина Т.Г. вину в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Дёмина Т.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Стороной обвинения не представлено доказательств её виновности, наличия у нее умысла и личной заинтересованности в совершении преступления. Оспаривая выводы суда о наличии в её действиях состава преступления, указывает, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, характеризуется действиями, связанными с внесением в официальные документы ложных сведений, либо исправлений, искажающих их действительное содержание. Полагает, что должностное лицо должно лично совершить действия, являющиеся ложными. В данном случае составлением акта она действительно наложила арест на автомашину Ж.Р.Б. в указанные в нем время и дату. Арест был наложен по месту фактического нахождения имущества, при раздельном участии понятых и должника (акт не содержит сведений о совместном физическом присутствии понятых и должника в месте фактического нахождения автомашины, т.е. в <...>). Данный акт повлёк правовые последствия в виде вынесения постановления о наложении ареста от 13.04.2025. Кроме того, в акте указано, что он составлен в <...>, а не в <...>. Она не совершала действий по внесению в акт данных о личности понятых, а также о разъяснении прав и обязанностей как понятым, так и Ж.Р.Б.. Понятые собственноручно внесли в акт сведения о себе и подписались под текстом бланка о разъяснении им прав и обязанностей. То же самое сделал и Ж.Р.Б.. Сведения в акте о присутствии судебного пристава Ж.О.З. были внесены ей ошибочно, неумышленно, о чем она поясняла в судебном заседании.
Выводы суда о совершении преступления из иной личной заинтересованности: карьеризм, нежелание надлежащим образом исполнять свои обязанности, искусственное улучшение показателей своей работы, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Данные ей показания о том, что она действовала исключительно в интересах службы, об отсутствии какой-либо личной заинтересованности, ничем не опровергнуты. Свидетель А.Н.П. показала суду, что исполнительное производство по конфискации имущества никаким образом не влияет на показатели в работе судебных приставов-исполнителей. Также из ее показаний и свидетеля А.Н.П. установлено, что в указанный период времени у нее не имелось возможности выехать к месту нахождения имущества, отсутствовал водитель на служебной автомашине, она одна выполняла работу двух судебных приставов-исполнителей и начальника отделения. Суд необоснованно расценил это как желание смягчить ответственность. Вопреки выводам суда, она и защитник не утверждали, что данные обстоятельства каким-либо образом исключают уголовную ответственность.
Суд необоснованно оценил ее доводы об отсутствии у нее умысла на совершение служебного подлога как способ избежать ответственности за содеянное. Доказательств наличия у нее прямого умысла на совершение преступления в судебном заседании не установлено. Напротив, установлено, что при составлении акта она полагала, что не нарушает требований законности. Об этом свидетельствуют показания некоторых свидетелей стороны обвинения, а также ее показания, данные в суде. При наложении ареста на имущество Ж.Р.Б. и составлении акта в своем служебном кабинете с раздельным участием понятых и должника ее суждения о том, что она никаких нарушений ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не допускает, прямо свидетельствуют об отсутствии у нее прямого умысла. Также утверждает, что указанная статья не содержит требований об обязательном составлении акта и наложении ареста в месте фактического нахождения имущества при одновременном участии и понятых. Статья 33 этого же ФЗ, на которую суд сослался в приговоре, подлежит более объемному толкованию и подразумевает, что все исполнительные действия и все меры принудительного исполнения применяются тем подразделением службы судебных приставов, в зоне обслуживания которого проживает, прибывает должник, либо находится имущество.
Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.14 УК РФ. Каких-либо последствий от указанных действий не наступило. Формально акт о наложении ареста был составлен и все последующие процессуальные действия были выполнены. Автомашина с октября 2025 г. в исправном состоянии находится на хранении в ООО «Данак». Следовательно, даже если предположить, что она допустила нарушение, её действия должны быть расценены как дисциплинарный проступок из-за малозначительности. Просит отменить приговора суда, оправдать её в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной Дёминой Т.Г. прокурор Орлов Ю.Ю. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнение к ней, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Дёминой Т.Г. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.
Так, вина осужденной подтверждается показаниями самой осужденной Деминой Т.Г. в судебном заседании, согласно которым акт о наложении ареста на имущество Ж.Р.Б. 10 апреля 2025 г. составлен не по месту нахождения арестованного имущества в <...>, а в служебном кабинете в <...>.
Также вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей:
- А.Н.П. в судебном заседании по обстоятельствам возбуждения судебным приставом-исполнителем Дёминой Т.Г. исполнительного производства в части конфискации транспортного средства на основании исполнительного листа в отношении Ж.Р.Б. по приговору Хоринского районного суда РБ от 13.03.2025, составления Деминой 10 апреля 2025 г. акта о наложении ареста на транспортное средство Ж.Р.Б. с нарушением требования ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 не по месту совершения исполнительных действий, без выезда по месту нахождения имущества, в отсутствие понятых, отмены ей данного акта 14 ноября 2025 г. в связи с нарушением процедуры наложения ареста на имущество; процедуре исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в части конфискации имущества, составления акта о наложении ареста на имущество; окончания исполнительного производства в связи с исполнением решения суда в части конфискации транспортного средства, принадлежащего Ж.Р.Б., выявления факта отсутствии изъятого данного транспортного средства на штрафстоянке, устранения допущенных нарушений. Акт о наложении ареста на имущество является официальным документом, т.к. удостоверяет факт ареста имущества, влечет юридические последствия для гражданина в виде лишения права пользоваться и распоряжаться имуществом.
Оглашенными показаниями свидетелей:
- Ж.Р.Б. по обстоятельствам составления судебным приставом-исполнителем Дёминой 10 апреля 2025 г. акта о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство, подлежащего конфискации на основании приговора суда, находившегося в <...> в служебном кабинете Хоринского РОСП расположенного в <...> в отсутствии понятых К.И.П. и А., без разъяснения ему его прав, о доставлении транспортного средства в декабре 2025 г. на штрафстоянку в <...> после приезда к нему в <...> судебного пристава исполнителя Деминой 12.11.2025 и даче ей указаний отремонтировать транспортное средство и доставлении его на штрафстоянку в <...>;
- К.И.П., по обстоятельствам участия в подписании акта о наложении ареста на транспортное средство в апреле 2025 г. по просьбе судебного пристава-исполнителя Дёминой в служебном кабинете в Хоринском РОСП в <...> в отсутствие понятой А. и владельца транспортного средства Ж.Р.Б., без выезда в <...>, транспортное средство не видела;
- К.Д.О., судебного пристава-исполнителя по обстоятельствам нахождения у него исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Дёминой в отношении должника Ж.Р.Б. в части конфискации его транспортного средства по приговору суда, вынесения постановления об окончании исполнительного производства. О том, что транспортное средство находилось у должника Ж.Р.Б. в неисправном состоянии, ему не было известно;
- Г.К.Д., по обстоятельствам нахождения у него на штрафстоянке автомобиля, принадлежащего Ж.Р.Б., который был последнему возвращен 26.12.2024 на основании постановления следователя о возврате вещественного доказательства. В дальнейшем данный автомобиль на его штрафстоянке не находился;
- свидетеля Ж.О.З., согласно которым участие в наложении ареста на транспортное средство Ж.Р.Б. 10.04.2025 он не принимал.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетелей последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с исследованными судом доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о их необъективности, недостоверности, а равно о их заинтересованности в исходе дела или оговоре ими осужденной, в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд правильно привел в приговоре в качестве доказательств виновности Деминой Т.Г. показания свидетелей, данные в судебном заседании и оглашенные показания данные в ходе предварительного расследования.
Кроме этого, вина осужденной подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденной виновной в совершении преступления. Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности Дёминой Т.Г., а также мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно показания осужденной о своей невиновности ввиду их несостоятельности, т.к. они опровергнуты исследованными судом доказательствами. Доводы апелляционной жалобы осужденной фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе должностной инструкции осужденной, приказа о назначении на должность судебного пристава- исполнителя, суд обоснованно пришел к выводу, что Дёмина Т.Г. являлась должностным лицом, выполняла организационного- распорядительные функции, была наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, т.е. являлась должностным лицом.
Судом установлено, что Дёмина Т.Г. внесла в составленный ею акт о наложении ареста на имущество (опись имущества) должника Ж.Р.Б. заведомо ложные сведения об аресте имущества, об участии понятых. При этом фактически арест на имущество в <...> с участием должника Ж.Р.Б., понятых К.И.П., А., а также судебного пристава-исполнителя Ж.О.З. Дёминой не производился. На момент составления акта имущество продолжало оставаться у должника Ж.Р.Б. и не передавалось на хранение на штрафстоянку в <...>. Совершением указанных действий Дёмина тем самым подтвердила содержащуюся в акте информацию и придала ему официальный характер, юридическое значение и соответствующие юридические последствия
Совершение служебного подлога осужденной, как правильно установил суд, было обусловлено нежеланием надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, с целью создания видимости успешности в исполнении служебных обязанностей, тем самым искусственного улучшения показателей эффективности и результативности служебной деятельности, обусловленные побуждением карьеризма, что свидетельствует о наличии у Деминой иной личной заинтересованности.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Дёминой Т.Г. по ч.1 ст.292 УК РФ.
Выводы суда о квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Доводы жалобы осужденной в части того, что она могла составить акт не по месту фактического нахождения имущества, с раздельным участием понятых, основаны на неверном толковании норм уголовного закона и основанием к отмене приговора суда не являются.
Оснований для оправдания осужденной, как об этом она просит в жалобе, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденной, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления ввиду его малозначительности, свои выводы мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
При назначении наказания Дёминой Т.Г. суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия её жизни и её близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: положительные характеристики по месту жительства, свидетеля А.Н.П., отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении дочери - студентки, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, оказание помощи пожилым родителям, являющимся инвалидами, признание факта составления акта о наложении ареста на имущество.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Назначение осужденной наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст.47 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре судом мотивировано надлежащим образом.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, так как обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не устанавливались и не признавались.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осужденной Дёминой Т.Г. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2026 года в отношении осужденной Дёминой Татьяны Георгиевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Дёминой Т.Г. без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья Перова С.М.