РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Повзун А.А., при помощнике судьи Ганжа Е.Н., с участием ответчика Пикулева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Игносстрах» к Пикулеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингострах» обратился в суд с данным иском указывая, что 16.12.2024 в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Fit, государственный регистрационный знак № (собственник Пикулев А.С.) по управлением Я.А. и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением И.О. Согласно извещении о дорожно–транспортном происшествии, вину в ДТП признал водитель автомобиля Toyota Camry, транспортное средство Honda Fit получило механические повреждения. Гражданская ответственность Я.А. (собственник Пикулев А.С.) застрахована в АО СК «АВ» по договору ОСАГО №.
Истец также указывает, что Пикулев А.С. обратился с заявлением в АО СК «АВ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и АО СК «АВ» выплатило Пикулеву А.С. полное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Истцом указано, что гражданская ответственность И.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СК «АВ» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако в дальнейшем в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила запись с видеорегистратора, на которой содержатся обстоятельства произошедшего ДТП, которая была передана для проведения исследования, которым установлено, что водитель транспортного средства Honda Fit осознано не принимал меры для предотвращения ДТП и сам спровоцировал ДТП последовательными, осознанными действиями, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пикулев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска, дополнив, что им заключался договор страхования с АО «СК «АВ», и никакого обогащения за счет истца не произошло. Видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, приложенная истцом им предоставлялась в АО «СК «АВ» и как она попала в СПАО «Ингосстрах» ему не известно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора И.О. о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Определением от 22.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «СК «АВ».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СК «АВ», в судебное заседание не явился в отзыв относительно предмета спора не предоставил.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 16.12.2024 в г. Владивостоке Приморского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств Honda Fit, государственный регистрационный знак № (собственник Пикулев А.С.) по управлением Я.А. и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением И.О.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от 16.12.2024 транспортное средство Honda Fit, застраховано в АО «СК «АВ», а транспортное средство Toyota Camry в СПАО «Ингосстрах».
Кроме того, в данном документе, оформленном без участия сотрудников полиции указано, что виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota Camry.
24.12.2025 ответчик обратился с заявлением в свою страховую компанию АО «СК «АВ» о страховом возмещении, с указанием реквизитов для перечисления страховой выплаты.
26.12.2025 Пикулев А.С. предоставил транспортное средство Honda Fit на осмотр, по направлению АО «СК «АВ», в ходе которого были установлены повреждения данного автомобиля.
В последующем, платежным поручением №№ от 14.01.2026 АО «СК «АВ» перечислило Пикулеву А.С. прямое возмещение убытков по договору №№ в размере 400 000 рублей.
Представитель истца приложил к исковому заявлению платежное поручение от 01.04.2025, согласно которому СПАО «Ингострах» перечислило 400 000 рублей в АО «АБ» по платежному требованию АО «СК «АВ» № № от 17.03.2025.
Из представленного ответчиком заключения эксперта № № от 13.01.2025, выполненного ООО «ГСД» следует, что водитель транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак № осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Более того, исходя из расположения транспортного средства Honda на проезжей части до и в момент столкновения, может следовать, что водитель сам спровоцировал исследуемое ДТП последовательными, осознанными действиями. В действиях водителя ТС Honda Fit, государственный регистрационный знак № имеется несоответствие ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.
Определением Дальнереченского районного суда от 11.02.2026 по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам которой, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № И.О. должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ: в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ;
- в исследуемой ситуации, водитель автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, Я.А.., должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ;
- в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № Я.А. не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, путем применения торможения;
- в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № И.О.. имела техническую возможность избежать ДТП путем своевременного и неукоснительного выполнения требований пунктов 8.1; 13.12 ПДД РФ;
- водитель АМТС Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, каких-либо действия для предотвращения ДТП не предпринимал.
Давая оценку экспертным заключениям, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку, экспертное заключение, предоставленное истцом было проведено вне рамок судебного разбирательства, по инициативе истца и без участия ответчика, кроме того, видеозапись, на основании которой была проведена экспертиза истцом, принадлежит ответчику и с его слов, им была предоставлена страховой компании, с которой у него был заключен договор страхования - АО «СК «АВ», как данная видеозапись попала к СПАО «Ингосстрах» ему не известно.
Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы экспертам были предоставлены дополнительно материалы по ДТП, а именно ответчиком предоставлены фотографии с места ДТП, для более полной картины произошедшего.
Также, в экспертом заключении предоставленном истцом, на странице 7 имеется указание эксперта о том, что все пояснения в суде по произведенным работам осуществляются исключительно на основании дополнительного соглашения с заказчиком в соответствии с действующим прейскурантом компании.
Из предоставленной по запросу суда АО «СК «АВ» информации следует, что заявка АО «СК «АВ» об урегулировании в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» была акцептована. 01.04.20255 СПАО «Ингосстрах» исполнило требование на сумму 178 298 рублей 12 копеек.
Кроме того АО «СК «АВ» предоставила копию платежного поручения №№ от 01.04.2025 на сумму 178 298рублей 12 копеек по платежному требованию № от 17.03.2025.
В тоже время, истец просит взыскать с Пикулева А.С. сумму в размере 400 000 рублей, как неосновательное обогащение, однако доказательств, что обогащение произошло за счет истца и в указанной истцом сумме не нашли своего подтверждения.
Напротив, страховая компания ответчика признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения ответчику.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 400 000 рублей, поскольку перевод денежных средств ответчику был произведен АО «СК «АВ» при признании случая страховым, что не оспаривалось сторонами договора, сведений о переводе данной суммы истцом не представлено а вина ответчика в ДТП не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Игносстрах» к Пикулеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (с учетом праздничных дней 12.05.2026), через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья А.А. Повзун