РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Котовой Е.Е., при секретаре Григоровой В.В., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения автомобилю истца марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность, как истца так и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению истца, страховая компания, признав случай страховым выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что согласно выводам независимой автотехнической экспертизы ООО «Сервис ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО7
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на составленное по инициативе истца экспертное заключение ООО «Сервис ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 и иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО2, и автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО6
Факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами представленными ОМВД России «Пожарский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при управлении автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № не соблюл дистанцию до спереди идущего транспортного средства и совершил столкновение.
Постановлением № по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, засмотрелся и не увидел впереди стоящую машину с государственным регистрационным знаком №, начал торможение, но не успел остановиться и совершил наезд взад данной машине, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также дополнений к дородно-транспортному происшествию следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № VIN №, под управлением ФИО1, принадлежащем ФИО6, СОР №, страховой полис ОСАГО №, СПАО «Ингосстрах», совершил наезд, не соблюдая дистанцию с транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО2, СОР №, страховой полис ОСАГО №, СПАО «Ингосстрах».
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком № – ФИО6, была застрахования в СПАО «Ингосстрах», номер страхового полиса №.
Согласно материалам выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № – ФИО2 была застрахования в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения обращения истца страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно данным с официального сайта АО «НСИС», которое с ДД.ММ.ГГГГ является оператором автоматизированной информационной системы страхования, о полисе ОСАГО №, период его использования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, может управлять данным транспортным средством: идентификационный номер транспортного средства – № государственный регистрационный знак – №, таким образом с учетом приведенных выше норм права, судом установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, в связи с чем, заявленные истцом требования непосредственно к причинителю вреда, заявлены правомерно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сервис ДВ» по инициативе истца, произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его до аварийных свойств, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба в опровержение указанного заключения, не представлено, ответчик своим процессуальным правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы не воспользовался.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО2, и наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с причинителя вреда – ответчика ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также понесенные им расходы.
С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 122 рубля.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №) ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 122 рубля.
Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Котова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.