РЕШЕНИЕ
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Тарновская В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зал 3, жалобу
ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10 от 09.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу <№> от 09.01.2026, вынесенным заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10 09.01.2026, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его необоснованным и подлежащим отмене, указав, что 09.01.2026 примерно в 08 час. 30 мин. он находился по адресу: <адрес>, а не <адрес>, как указано в обжалуемом постановлении, в состоянии алкогольного опьянения не находился, общественный порядок не нарушал, на лестничной площадке оказался в целях сопровождения и посадки в такси своего приятеля ФИО5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и являлся источником шума и нарушения спокойствия, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В ходе рассмотрения жалобы 18.03.2026 по существу заданных судом вопросов пояснил, что его жена ФИО2 вместе с подругами и его приятелем ФИО5 выпивали спиртные напитки по месту их жительства по адресу: <адрес>, потом ФИО5 стал плохо себя вести, вышел на лестничную площадку, буянил, стал стучать по дверям, и соседи вызвали полицию. Когда приехали сотрудники ППС, он (ФИО3) находился в квартире, в состоянии алкогольного опьянения не был, поскольку неофициально работает водителем самосвала в <данные изъяты> и 09.01.2026 должен был уезжать в рейс, однако его и ФИО5 забрали в отдел полиции, разбирательство провели формально, без установления всех обстоятельств по делу, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, доказательства его вины отсутствуют. Из-за разбирательства в полиции домой пришел часов в 11-12, пока собрался, на работу 09.01.2026 доехал только к обеду.
Защитник ФИО3 адвокат ФИО6, действующий на основании ордера от 10.03.2026, в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что сильный запах алкоголя исходил не от ФИО3, а от его друга, что в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку ФИО3 находился не у <адрес>, а на лестничной площадке <адрес>, которая не является общественным местом, постановление вынесено должностным лицом, которое не присутствовало на месте совершения административного правонарушения, в постановлении не указаны свидетели (сотрудники полиции), при этом в постановлении не отражено, чем именно ФИО3 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Принимая во внимание изложенное, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, защитник ФИО3 адвокат ФИО6 полагал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ отсутствует, в связи чем, постановление должностного лица подлежит отмене.
В соответствии с пунктами 2унктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.21 КоАП РФ.
Принимая решение о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10 исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что 09.01.2026 в 08 час. 30 мин. ФИО3 находился в общественном месте – <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: невнятная речь, сильный запах алкоголя изо рта, координация движений была нарушена, что оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ.
Данный вывод обоснован, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом АП <№> об административном правонарушении от 09.01.2026 с изложением обстоятельств правонарушения; рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга мл. сержанта полиции ФИО8, из которого следует, что 09.01.2026 в 08 час. 40 мин. при содействии мл. сержанта полиции ФИО7 в дежурную часть доставлен ФИО3, место жительства: <адрес>, который 09.01.2026 в 08 час. 30 мин. находился в общественном месте – <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; протоколом ДЛ САП <№> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 09.01.2026; протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.01.2026, согласно которому ФИО3 в 08 час. 50 мин. 09.01.2026 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза), от которого ФИО3 отказался.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности и не оспаривались ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом.
Заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10 при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.
Довод ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, противоречащим собранным по делу доказательствам, в том числе, записями КУСП <№> и <№> от 09.01.2026, показаниям допрошенных 18.03.2026 в ходе рассмотрения жалобы свидетелей – полицейских ОВППСП ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7 и ФИО8
Так, согласно показаниям полицейского ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга мл. сержанта полиции ФИО7, предупрежденного в порядке статьи 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 09.01.2026 по заявке в дежурную часть он в составе наряда выезжал по адресу: <адрес>. В первый раз не было информации об инициаторе, был назван только подъезд, но там никого не обнаружили, поэтому убыли. В следующий раз выезжали в этот же адрес по заявке женщины из <адрес>, когда зашли в подъезд, то женщина открыла дверь, сказала, что двое мужчин бьются в дверь, в конце коридора лестничной площадки у выхода на балкон увидели двух мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения с бутылками алкоголя в руках, координация их движений была нарушена, речь была невнятная. Вместе с ними спустились по лестнице вниз, мужчины шатались, держались за перила, у них была неустойчивая походка, на улице у дома они стали пререкаться с сотрудниками, шуметь, изо рта сильно пахло алкоголем, в связи с чем, им сообщили, что они должны проследовать в патрульный автомобиль и доставили их в дежурную часть, где оба отказались от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, одним из доставленных мужчин был ФИО3, который присутствует в судебном заседании.
Допрошенный в качестве свидетеля полицейский ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга мл. сержант ФИО8, предупрежденный в порядке статьи 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства, указанные в рапорте, пояснив, что 09.01.2026 примерно в 8 часов утра в дежурную часть поступила заявка, когда приехали по адресу: <адрес>, то обнаружили двух мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения, один из них был присутствующий в судебном заседании ФИО3, другой его друг, у них была невнятная речь, неустойчивая поза, ФИО3 шатался, от него сильно пахло алкоголем. Находясь у подъезда <адрес>, разъяснили им основания задержания и доставили ФИО3 и его друга в дежурную часть для оформления материалов. На месте совершения административного правонарушения протокол не составляли с учетом нахождения лица в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом ФИО3 всё понимал, обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал.
Вопреки доводам жалобы совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время ФИО3 находился в общественном месте в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движения, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния названного лица для человеческого достоинства и общественной нравственности.
Доводы ФИО3 и его защитника о том, что в состоянии алкогольного опьянения находился только друг ФИО3, опровергаются записью КУСП <№> от 09.01.2026, из которой следует, что супруга ФИО3 – ФИО2 в 07 час. 50 мин. 09.01.2026 по телефону сообщила в дежурную часть о том, что «муж в алкогольном опьянении устроил скандал, заявительница выгнала его из квартиры, муж в данный момент ломится в квартиру». В результате выезда наряда в составе АП<№> ФИО7 информация подтвердилась, в ОМВД доставлено двое граждан для составления АП по ст. 20.21 и дальнейшего разбирательства.
Представленный защитником в подтверждение доводов о невиновности ФИО3 путевой лист грузового автомобиля <№> сроком действия с 09.01.2026 по 19.01.2026, выданный водителю ФИО3 <данные изъяты> также не опровергает выводов должностного лица о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в 8 час. 30 мин 09.01.2026. При этом суд оценивает данный документ критически, принимая во внимание, что ФИО3 официально в <данные изъяты> не трудоустроен, в указанное в путевом листе время прохождения ФИО3 предрейсового медицинского осмотра 12 час. 10 мин. и предрейсового контроля транспортного средства 12 час. 20 мин., ФИО3 согласно его объяснениям в суде находился дома и на работу приехал только к обеду. Кроме того, путевой лист содержит противоречивые сведения, а именно: выезд с парковки зафиксирован в 12 час. 00 мин., тогда как предрейсовый медицинский осмотр водителем пройден в 12 час. 10 мин., осмотр транспортного средства в 12 час. 20 мин., оборотная сторона путевого листа, которая должна заполняться заказчиком при выполнении задания, сведений не содержит, время прибытия к заказчику и убытия от заказчика не указано, что ставит под сомнение выполнение ФИО3 указанного рейса.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, каких-либо существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица адреса места жительства ФИО3 (вместо <адрес>, указан <адрес>) является очевидной опиской, которая о незаконности обжалуемого акта не свидетельствует, на правильность выводов о доказанности совершения ФИО3 указанного административного правонарушения не влияет и подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
То обстоятельство, что конфликт, послуживший основанием для вызова полиции, начался на лестничной площадке, не опровергает выводов должностного лица о нахождении ФИО3 в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку ФИО3 находился в данном состоянии не только на лестничной площадке, но и у подъезда <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть.
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечень которых закреплен указанной статьей.
Согласно части 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3ункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по статье 20.21 указанного Кодекса. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем, ФИО3 был доставлен в ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга.
Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, которыми в рассматриваемом случае было обусловлено применение к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, согласуются с указанными в названных нормах. При этом должностное лицо действовало в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении необходимо. В соответствии с частью 2 статьи 27.2 названного Кодекса доставление осуществлено в возможно короткий срок.
Ссылка ФИО3 на то, что ему не разъяснялись его права, не подтверждается материалами дела, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется собственноручная подпись ФИО3 о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что фактически ФИО3 своими правами предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации воспользовался в полном объеме, поскольку он давал свои пояснения по делу, воспользовался помощью защитника, обжаловал состоявшееся по делу постановление.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции решение о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения было принято без проведения медицинского освидетельствования, которое является ключевым доказательством по данной категории дел, подлежат отклонению, поскольку ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, что подтверждается собственноручно сделанной им записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, и его подписью.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной КоАП РФ ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.
При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы факт нахождения лица в состоянии опьянения, позволяющем сделать вывод об оскорбительности такого состояния для человеческого достоинства и общественной нравственности, что является квалифицирующим признаком вменяемого правонарушения, выявлен уполномоченным должностным лицом и подтвержден допрошенными в суде и предупрежденными об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8, оснований для оговора привлекаемого лица сотрудниками полиции не усматривается и выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении им в составленных документах и в суде обстоятельств содеянного.
В связи с изложенным отсутствие видеозаписи совершения процессуального действия при оформлении протокола о доставлении и направлении на медицинское освидетельствование не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, достоверность зафиксированных в котором обстоятельств содеянного подтверждается совокупностью иных доказательств по делу и сомнений у суда не вызывает.
С учетом положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, допрос в рамках судебного разбирательства свидетелей, не указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, по обстоятельствам произошедшего события, нормам КоАП РФ не противоречит.
При этом судом не выявлено существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, на основании имеющихся доказательств, должностным лицом сделан обоснованный и законный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10 от 09.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья В.А. Тарновская