РЕШЕНИЕ
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Тарновская В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зал 3, жалобу
Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> на постановление начальника отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 04.09.2025 <№>, вынесенное в отношении Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <№> начальника отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) ФИО1 от 04.09.2025 Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (далее – УСД в г. Санкт-Петербурге, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Законный представитель УСД в г. Санкт-Петербурге начальник Управления ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление ГАТИ, в которой просил отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на малозначительность правонарушения, или применить положение статьи 4.1.1 КоАП РФ путем замены административного штрафа на предупреждение.
Защитник УСД в г. Санкт-Петербурге по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Законный представитель УСД в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения защитника ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.3 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 3961, при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.
Согласно п. 1.1 приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.
Как указано в п. п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном Правилами порядке; несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном Правилами или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил; отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения № 5 к Правилам.
В силу п. 27.3 приложения № 5 к Правилам, на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.
Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения УСД в г. Санкт-Петербурге к административной ответственности по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.
23.07.2025 в 8:51:12 по адресу: <адрес> выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства, а именно: самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а именно: размещение на лицевом фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу кондиционера(ов), что является нарушением пунктов 1.1, 2.4.1. Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. Сведения о согласовании размещения указанных элементов благоустройства в государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью» отсутствуют.
Данные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – комплекса SC-<данные изъяты>, идентификатор <данные изъяты>.
Объект недвижимости по адресу: <адрес> принадлежит на праве оперативного управления УСД в г. Санкт-Петербурге. В указанном здании осуществляет свою деятельность Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.
Начальником отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) ФИО1 при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности УСД в г. Санкт-Петербурге в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.
Одновременно с этим, суд находит заслуживающими внимание доводы жалобы УСД в г. Санкт-Петербурге о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Между УСД в г. Санкт-Петербурге и ООО «Альфа» по результатам электронного аукциона 28.04.2023 заключен государственный контракт <№> на выполнение работ по комплексному ремонту здания Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>
В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение <№> к государственному контракту) работы по монтажу системы кондиционирования должны были быть выполнены до конца 2 недели сентября 2023 года, т.е. задолго да даты фиксации административного правонарушения (26.03.2024).
В письме ООО «Альфа» от 26.08.2024, адресованном на имя начальника УСД в г. Санкт-Петербурге ФИО3 генподрядчик просит внести изменения в контракт <№> от 28.04.2023, а именно: кондиционирование второго этажа провести в период со второй по четвертую неделю ноября 2024 г., работы по монтажу вентиляции, кондиционирования первого этажа и демонтажу наружных блоков системы кондиционирования здания провести в период с третьей недели января 2025 г. по вторую неделю марта 2025 г.
Между в г. Санкт-Петербурге и ООО «Альфа» 09.09.2024 заключено дополнительное соглашение <№>, которым, в том числе, внесены изменения в раздел <№> «Порядок и сроки выполнения работ»,
Согласно акту выполненных работ 05.11.2025 выполнен демонтаж блоков кондиционера 1 этаж.
Как следует из постановления от 04.09.2025 <№>, датой совершения административного правонарушения является дата их выявления 23.07.2025.
Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения УСД в г. Санкт-Петербурге административного правонарушения, предусмотренного ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное УСД в г. Санкт-Петербурге, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, при этом, выявленное нарушение являлось следствием нарушения сроков проведения работ по капитальному ремонту здания генеральным подрядчиком ООО «Альфа», суд приходит к выводу о признании допущенного УСД в г. Санкт-Петербурге административного правонарушения малозначительным и освобождения УСД в г. Санкт-Петербурге от административной ответственности, предусмотренной ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге – удовлетворить.
Постановление начальника отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 04.09.2025 <№>, вынесенное в отношении Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге прекратить в связи с малозначительностью, с объявлением Управлению судебного департамента в г. Санкт-Петербурге устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья В.А. Тарновская