РЕШЕНИЕ
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Тарновская В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зал 3, жалобу
ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 19.01.2026 по делу <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 19.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление и прекратить производство по делу, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления в случае его пропуска.
Проверяя соблюдение срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, при подаче жалобы на постановление, суд приходит к выводу, что ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи не пропущен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, при этом из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2026 получена лично ФИО1 по месту жительства 29.01.2026 (л.д. 71), жалоба на постановление мирового судьи, направленная ФИО1 в суд апелляционной инстанции 04.02.2026 (л.д.77), подана в установленный 10-дневный срок.
ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал, вину не признал, пояснив, что 20.10.2025 ночью ехал с дачи в <адрес> остановился, сходил в магазин, как только отъехал от магазина, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сказали, что от него пахнет алкоголем, пригласили в свой автомобиль и предложили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, автомобиль забрали на штрафстоянку, ему пришлось сидеть на остановке до утра. По существу заданных судом вопросов пояснил, что смс-сообщение о вызове к мировому судье на 19.01.2026 ему пришло, адвокаты тоже позвонили и сообщили о дате судебного заседания, но сказали в суд не ходить.
Защитник ФИО1 по письменному ходатайству ФИО3, допущенная к участию в деле в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающим, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признала, доводы жалобы поддержала.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев видеозаписи с видеорегистратора <данные изъяты>, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения (в том числе, место совершения), лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 20.10.2025 в 02 час. 20 мин. по адресу: <адрес> нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Форд ECO SPORT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе автопоезда с прицепом МЗСА <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено прибором PRO-100 combi заводской <№>, результат измерения составил 1,077 мг/л, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 147 АБ <№> об административном правонарушении от 20.10.2025 (л.д. 4); протоколом 147 АБ <№> об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2025 (л.д. 5); актом 147 АБ <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2025 и приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с показаниями технического средства измерения 1,077 мг/л (л.д. 6); протоколом 147 АБ 07 274 о задержании транспортного средства от 20.10.2025 (л.д. 9); актом 47АА <№> о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 8); видеозаписью на CD-диске (л.д. 21); карточкой учета транспортного средства (л.д. 9); карточкой операции с ВУ (л.д. 14); сведений о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности (л.д. 10, 11) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По смыслу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования.
Признак опьянения у ФИО1 указан в процессуальных документах и его наличие не оспаривалось им в ходе процедуры оформления правонарушения.
В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi (заводской <№>, свидетельство о поверке <№>, действительно до 03.08.2026, дата поверки 04.08.2025) на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,077 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался на бумажном носителе (чеке) с показаниями технического средства измерения.
Каким-либо иным образом толковать содержащуюся запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», иначе как согласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД и ФИО1
Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта освидетельствования не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении, свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы ФИО1 о допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных требований, выразившихся в том, что мировым судьей нарушены его права на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом мировым судьей не были извещены защитники ФИО1, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту.
Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и его защитники по доверенности ФИО4 и ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления телеграмм по месту их жительства. Согласно сообщениям организации связи от 26.12.2025 «телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не является» (л.д. 47-48, 52-55).
Нарушений Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 968, не установлено.
Уведомление ФИО1 также произведено путем направления смс-сообщения по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, получение данного сообщения ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции, так же как и осведомленность своих защитников о времени и месте судебного заседания.
Совокупность принятых мировым судьей мер по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не может быть расценена как ненадлежащая и являться основанием для отмены постановления.
Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении него, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение, которое поступило по месту его жительства задолго до даты назначенного судебного заседания, и при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделал, реализовав права по своему усмотрению.
Учитывая вышеизложенное, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в его отсутствие и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
При этом следует отметить, что рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Из представленной в материалы дела доверенности от 29.10.2025 усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 представлять его интересы в качестве защитников по делу об административном правонарушении (л.д. 23-24), однако будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела защитники ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Заявленное защитником ФИО10 ходатайство от 19.01.2026 о вызове и допросе свидетеля ИДПС и об отложении рассмотрения дела (л.д. 56-63) рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4, ст. 26.11 КоАП РФ, по смыслу которых судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства изложены в отдельном определении от 19.01.2026 (л.д. 64-65), являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, в том числе путем обжалования постановления по делу в районный суд не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, кроме того, противоречат объяснениям ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении, где им собственноручно указано, что он с правонарушением «согласен», замечаний по содержанию протокола «нет» (л.д. 4).
При этом и в протоколе 147 АБ <№> об административном правонарушении от 20.10.2025 (л.д. 4), и в протоколе 147 АБ <№> об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2025 (л.д. 5), и в акте 147 АБ <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2025 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6), и в протоколе 147 АБ <№> о задержании транспортного средства от 20.10.2025 (л.д. 7) ФИО1 собственноручно расписался, не был лишен возможности ознакомиться с содержанием данных протоколов и акта, давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако, он не указал о несогласии с вменяемым ему правонарушением, а также о том, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 перед совершением каждого процессуального действия должностным лицом ГИБДД разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается представленной в материалы видеозаписью с видеорегистратора Дозор 77 (л.д. 21).
Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не произвел тестовый забор воздуха, не разъяснил права, чем нарушил процедуру освидетельствования, суд полагает необоснованными, поскольку в соответствии с Правилами освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5). Данные требования были в полной мере выполнены должностным лицом, о чем свидетельствуют данные видеозаписи, согласно которой ФИО1 несогласия при проведении процессуальных действий не выражал, был согласен со всем, все документы подписывал сам, получал копии подписанных им документов, а также сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дата его последней поверки, указанные в акте 147 АБ <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2025, с которым ФИО1 был ознакомлен и получил его копию, однако возражений не представил, собственноручно указав, что «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей положения о презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, учитывая, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Между тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 неустранимых сомнений в его виновности судом не выявлено, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья признал их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие ФИО1 с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
Судебное разбирательство по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.
Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 19.01.2026 по делу <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья В.А. Тарновская