РЕШЕНИЕ
9 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Самсоненко М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самсоненко М.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Самсоненко М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, Самсоненко М.С. обратилась в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо его изменить, переквалифицировать действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей, либо возвратить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указала, что вывод о наличии умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия не подтверждён совокупностью допустимых и достаточных доказательств, а существенные противоречия материалов дела судьей не устранены. При выезде с парковочного места она не почувствовала удара, толчка или вибрации, не услышала характерного звука и визуально не наблюдала соприкосновения с другим автомобилем. Следовательно, она не осознавала, что произошло событие, отвечающее признакам дорожно-транспортного происшествия. Примерно через час, обнаружив на своем автомобиле потёртости, она самостоятельно обратилась в дежурную часть полиции, сообщила о возможном происшествии и назвала свои данные, получив указание явиться на следующий день, что она и сделала. Она не скрывала автомобиль, не меняла государственный регистрационный знак, не предпринимала попыток устранить следы контакта, не уклонялась от общения с сотрудниками полиции, не была в розыске, что противоречит выводу о намерении скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья не указал, какими доказательствами подтверждено, что она почувствовала либо увидела контакт. В постановлении отсутствует анализ силы контакта, скорости движения, взаимного расположения автомобилей, акустической обстановки, обзорности, наличия ощутимого импульса и иных обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод об очевидности дорожно-транспортного происшествия для неё. Признание возможного дорожно-транспортного происшествия и отъезда с парковки не свидетельствует об осознании дорожно-транспортного происшествия в момент движения. Указанное признание не освобождало судью от обязанности установить наличие умысла. К участию в деле не привлекался специалист, либо эксперт для установления механизма соприкосновения, не выяснялось, сопровождался ли контакт деформацией деталей, мог ли он вызвать ощутимый толчок или слышимый в салоне звук, отсутствуют сведения о глубине, площади и характере потёртостей, а также мотивированный вывод о том, почему такие повреждения исключали возможность не заметить соприкосновение. В материалах дела имеются неустранимые сомнения во времени произошедших событий, что обязывало судью возвратить материал для устранения недостатков. Судом не истребованы сведения о её самостоятельном обращении в дежурную часть, что является неполнотой. В постановлении отсутствует оценка доказательств, и доводов лица, выводы о виновности построены на предположениях.
На рассмотрение жалобы Самсоненко М.С., потерпевший ФИО должностное лицо ГИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области не явились, о месте и времени её рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.
В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Такой порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 закреплено понятие дорожно-транспортного происшествия - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из приведенных положений Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что Самсоненко М.С. 22 июля 2026 года в 14 часов 10 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь в районе <адрес>, явилась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между управляемым ею транспортным средством и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В связи с чем, страшим инспектором ГИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области ФИО в отношении Самсоненко М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу, что факт совершения Самсоненко М.С. указанного административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы.
Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.
Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела.
Каких-либо оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана правовая оценка обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными.
Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, неустранимых сомнений по делу не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в том числе, событие административного правонарушения, в нем отражены верно.
Вопреки доводам жалобы имеющиеся разночтения во времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, определении об отказе в возбуждении дела, основанием для возвращения протокола для устранения недостатков не являлись и на правильность выводов суда о виновности лица в совершении административного правонарушения не влияют.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Поскольку указанный недостаток протокола в части времени совершения административного правонарушения, мог быть восполнен при рассмотрении дела, впоследствии при рассмотрении дела был восполнен, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков не имелось.
Мировым судьей достоверно установлено время административного правонарушения, со слов самой Самсоненко М.С., которая в объяснении указала время дорожно-транспортного происшествия - 14 часов 10 минут.
Доводы жалобы о том, что при совершении дорожно-транспортного происшествия Самсоненко М.С. не почувствовала столкновения, в связи с чем, в её действиях отсутствует умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, вина в совершении административного правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела и полностью опровергаются собранными по делу и исследованными при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы доказательствами.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Условия, при которых водитель имеет право покинуть место дорожно-транспортного происшествия установлены в пункте 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №.
Такие требования, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения остаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции, либо до оформления документов без вызова сотрудников полиции, Самсоненко М.С. не выполнены.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсировать причиненный им ущерб (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1696-О).
В данном случае нарушаются не только права потерпевшего, но и создается угроза порядку расследования дорожно-транспортного происшествия, установлению истины по делу, привлечению виновного к ответственности и восстановлению социальной справедливости, чем существенно нарушаются охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, его раскаяния, признания вины, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, мнения потерпевшего.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Самсоненко М.С. своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
О наличии события административного правонарушения и умысла на его совершение свидетельствуют, в том числе, зафиксированные механические повреждения, полученные автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия.
Зафиксированные повреждения на автомобилях, соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, в совокупности с объяснениями потерпевшего, а также самой Самсоненко М.С., можно сделать однозначный вывод о механическом контакте транспортных средств.
При этом Самсоненко М.С. не могла не почувствовать столкновения транспортных средств, в силу очевидных физических законов, в соответствии с которыми удар определяется как процесс, при котором изменяются импульсы соударяющихся тел, в результате чего меняется скорость и кинетическая энергия тел, которая переходит в энергию затраченную на повреждение автомобилей, что отражается на обоих предметах и не остается незамеченным.
Как следует из материалов дела, повреждения на транспортном средстве потерпевшего выразились в царапинах, потертостях, и вмятине, следовательно, контакт транспортных средств был продолжительным и ощутимым, поскольку чтобы согнуть металлический элемент (крыло) или прогнуть силовой каркас бампера, требуется значительная кинетическая энергия, которая передается через силовые элементы напрямую на кузов автомобиля, который неизбежно вздрагивает, металлические детали работают как огромный резонатор, смятие металла или глубокие царапины пластика порождают громкий, характерный скрежет и глухой удар, который невозможно не услышать.
Имеющиеся царапины свидетельствуют, что контакт был затяжным трением с сопротивлением, которое гасит скорость автомобиля и заставляет водителя это заметить.
При этом, доводы Самсоненко М.С. о необходимости использования для разрешения дела специальных познаний суд находит не состоятельными, в силу очевидности произошедшего.
Собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, необходимость в назначении экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку для установления виновности заявителя в совершении административного правонарушения, каких-либо специальных познаний не требуется.
При этом, суд учитывает, что Самсоненко М.С., являясь водителем транспортного средства, обязана соблюдать Правила дорожного движения, в том числе пункт 10.1, в соответствии с которым водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Как лицо, управляющее источником повышенной опасности водитель должен быть максимально сосредоточенным на дорожной ситуации, не отвлекаться на посторонние предметы.
При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, достаточной степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от неё в целях соблюдения требований Правил дорожного движения Самсоненко М.С., как участник дорожного движения, не могла не заметить, что явилась участником дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы, оформление уполномоченными должностными лицами дорожно-транспортного происшествия, в том числе составление схемы дорожно-транспортного происшествия, осмотр автомобиля потерпевшего, производилось 22 июля 2026 года по обращению второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО, в отсутствие Самсоненко М.С..
Доводы об обращении её с заявлением в Госавтоинспекцию материалами дела не подтверждаются.
Согласно ответам Управления министерства внутренних дел России Южно-Сахалинск», Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области заявлений ФИО о произошедшем 22 июля 2026 дорожно-транспортного происшествия не поступало.
Кроме того, из материалов дела следует, что опрошена ФИО была только 27 июля 2026 года, что опровергает её доводы о самостоятельной явке в Госавтоинспекцию 22 июля 2026 года.
Необоснованными являются доводы жалобы о переквалификации действий Самсоненко М.С. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты оценки доказательств в постановлении отражены.
При вынесении постановления нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Таким образом, Самсоненко М.С. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, имеются основания для исключения из постановления мирового судьи выводов о виновности Самсоненко М.С. в дорожно-транспортном происшествии.
Так, вменяемое административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при этом нарушение иных Правил дорожного движения Российской Федерации, как и виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, составом указанного административного правонарушения не охватываются.
Юридически значимым обстоятельством является причастность лица к дорожно-транспортному происшествию и выполнение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения.
В рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении (статьи 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обжалуемое постановление мирового судьи содержит выводы, которые выходят за рамки установленного предмета доказывания, что недопустимо, в связи с чем, такие выводы подлежат исключению.
Таким образом, суд исключает из обжалуемого постановления выводы о том, что Самсоненко М.С. совершила дорожно-транспортное происшествие, осуществив наезд на автомобиль.
Кроме того, мировым судьей не дана оценка наличию в протоколе об административном правонарушении выводов о том, что «Самсоненко М.С. «неверно выбрала расположение своего транспортного средства, и совершила наезд на стоящий автомобиль».
Указанные действия также не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, указанные выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении также подлежат исключению.
Вместе с тем, указанное исключение на окончательную квалификацию действий Самсоненко М.С. не влияет.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, оно подлежит изменению только в части исключения выводов, выходящих за рамки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самсоненко М.С. изменить, исключить из него выводы о том, что Самсоненко М.С., совершила дорожно-транспортное происшествие, осуществив наезд на автомобиль, дополнить выводами об исключении из протокола об административном правонарушении выводов о том, что Самсоненко М.С. «неверно выбрала расположение своего транспортного средства, и совершила наезд на стоящий автомобиль», изложив установочную часть в следующей редакции – «Самсоненко М.С. 22 июля 2026 года в 14 часов 10 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, явилась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между управляемым ею транспортным средством и транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, в Сахалинский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова