РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника акционерного общества «Птицефабрика «Островная» Шевцова О.Г. на постановление временно исполняющего обязанности начальника Отдела Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинск» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Птицефабрика «Островная»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинск» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № акционерное общество «Птицефабрика «Островная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник акционерного общества «Птицефабрика «Островная» Шевцов О.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку акт о проведении постоянного рейда не содержит сведений о выявлении контрольным (надзорным) органом каких-либо нарушений действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, имеется указание только на совершение административного правонарушения водителем, с указанным актом не ознакомлено контролируемое лицо, что является грубым нарушением установленного Федеральным законом № 248-ФЗ, порядка проведения проверок, что влечет невозможность составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указано, что юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность: назначено лицо, в должностные обязанности которого входила организация выпуска подвижного состава и прохождение технического осмотра, по вине которого транспортное средство было выпущено на линию.
Законный представитель акционерного общества «Птицефабрика «Островная», должностное лицо отдела Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинск» на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.
В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник Шевцов О.Г. при рассмотрении доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Такой порядок при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом нарушен не был.
Согласно части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии, возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.
Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.
Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя) (пункт 3 части 1 статьи 15); каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 данной части, с года изготовления которых прошло более пяти лет (пункт 4 части 1 статьи 15).
При этом, в силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 170-ФЗ владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.
Срок действия диагностической карты - период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра (пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 25 июня 2026 года в 14 часов 30 минут, в <адрес>, акционерное общество «Птицефабрика «Островная», в нарушение требований части 1 статьи 17, части 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», пунктов 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило выпуск на линию транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не прошедшего технический осмотр, под управлением водителя ФИО.
В связи с чем, 15 июля 2026 года старшим инспектором ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО в отношении акционерного общества «Птицефабрика «Островная» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд соглашается с выводами должностного лица о виновности акционерного общества «Птицефабрика «Островная» в совершении административного правонарушения, поскольку указанные выводы нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и в ходе рассмотрения жалобы.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.
Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.
Каких-либо оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.
Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства, вследствие чего и наступило событие правонарушения.
При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом возложенных на него обязанностей, не установлено, равно, как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей.
В данном случае юридическое лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Данной нормой, установлено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 этой статьи.
Вместе с тем доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также того, что работник данного юридического лица привлечен к административной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется.
При этом доводы защиты о виновных действия должностного лица, ответственного за прохождение технического осмотра транспортных средств на выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения не влияют.
Составом указанного правонарушения, охватываются действия или бездействия лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, а также владельцев транспортных средств, в результате которых транспортное средство выпущено на линию в отсутствие технического осмотра.
Как следует из материалов дела, транспортное средство принадлежит акционерному обществу «Птицефабрика «Островная».
Поскольку Общество является лицом, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, следовательно обязано, организовывать деятельность в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Судом установлено, что водитель ФИО, механик ФИО состояли в трудовых отношениях с акционерным обществом «Птицефабрика «Островная».
Таким образом, Общество на момент совершения административного правонарушения обладало административно-хозяйственными полномочиями к транспортному средству и организационно-распорядительными функциями по отношению к свои работникам водителю ФИО, механику ФИО.
Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников - является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.
То есть Общество обязано принять все возможные меры к недопущению события правонарушения и контролировать соблюдение законодательства подчиненными ему лицами.
В данном случае объективная сторона административного правонарушения состояла в том, что Общество допустило, то есть вверило разрешение данного вопроса должностному лицу и не обеспечило эффективности мероприятий по недопущению допуска транспортного средства к эксплуатации, не прошедшего технический осмотр.
Должный контроль за деятельностью должностного лица со стороны юридического лица отсутствовал, в связи, с чем им были допущены нарушения.
Из материалов дела не следует, что юридическим лицом приняты все зависящие, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения правил и норм.
Принятые меры, а именно назначение должностного лица, ответственного за прохождение технического осмотра, достаточными не являются, поскольку желаемый результат после принятия данных мер – недопущение события административного правонарушения, не наступил.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях требований Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь прекращение производства по делу по следующим познаниям.
Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
В силу пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).
Согласно статье 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ контрольными (надзорными) мероприятиями являются: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка; наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование. Приведенный перечень контрольных (надзорных) мероприятий является исчерпывающим.
Главой 18 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), одним из которых является постоянный рейд.
Под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (статья 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).
Из материалов дела следует, что нарушения в деятельности юридического лица выявлены должностным лицом – старшим государственным инспектором БДД ОТН Отдела Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинск» в ходе проведения постоянного рейда.
Поскольку рассматриваемое дело было возбуждено не по результатам какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного статьей 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, а при проведении постоянного рейда, следовательно положения данного закона в части ознакомления с актом проверки в данном случае неприменимы.
Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
То есть, непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, вопреки доводам защиты.
Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено не в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В этой связи, порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях акционерного общества «Птицефабрика «Островная» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинск» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Птицефабрика «Островная» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова