РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Залив» Чучук Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Залив»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Залив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением, законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Залив» Чучук Н.С. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо признать административное правонарушение малозначительным, либо заменить административный штраф предупреждением. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не дана оценка обстоятельствам дела, не учтено, что вопрос о выборе председательствующего и секретаря на любом собрании является обязательным, следовательно, не требуется включение данного вопроса в повестку собрания, не дана оценка, что отказом голосовать за избрание председательствующего и секретаря, ФИО фактически нарушил права Чучука Н.С. на проведение собрания. Мировым судьей не был допрошен ФИО, что лишило возможности задать ему вопросы. Выводы судьи о возможности проведения собрания без председательствующего не основаны на законе. Кроме того, выводы мирового судьи о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не мотивированы, не дана оценка доводу защиты о том, что не проведение собрания не повлияло на деятельность Общества, которое не функционирует более 6 лет и какого-либо экономического эффекта указанное не имело. Размер административного штрафа является чрезмерно карательным, его уплата приведет к банкротству юридического лица, что не соответствует целям административного наказания.
При рассмотрении законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Залив» Чучук Н.С., защитник Конюхов Е.Д. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Залив» Чучук Н.С. дополнил, что ФИО обращался в административный орган по факту непредставления документов и не выбора председательствующего, однако протокол об административном правонарушении составлен по иному факту, а также дополнил, что Уставом Общества не предусмотрены сроки проведения общего собрания.
Потерпевший ФИО при рассмотрении возражал против доводов жалобы.
Должностное лицо - главный юрисконсульт юридического отдела отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации Видюк О.А. при рассмотрении возражала против доводов жалобы.
Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Согласно части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (пункт 1 статьи 1 данного Закона).
На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
В силу положений статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как предусмотрено частью 2 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся:
1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;
2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;
4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;
5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;
6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;
7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;
8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);
9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;
10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;
11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;
12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;
13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 14-ФЗ Очередное заседание или заочное голосование для принятия решений общим собранием участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Подготовка к проведению и проведение очередного заседания или заочного голосования осуществляются исполнительным органом общества.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного заседания общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное заседание общего собрания участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания отчетного года. (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 14-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ орган или лица, осуществляющие подготовку к проведению и проведение заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до даты проведения заседания или до даты окончания приема документов, содержащих сведения о голосовании, при проведении заочного голосования уведомить об этом каждого участника общества регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Порядок проведения общего собрания участников общества определен в статье 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно части 1 которой общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.
Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ заседание общего собрания участников общества открывается в указанное в уведомлении о его проведении время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.
Заседание общего собрания участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества, либо, если уставом общества предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества. Заседание общего собрания участников общества, проводимое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) или участников общества, открывает председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, руководитель аудиторской организации (индивидуальный аудитор) или один из участников общества, потребовавших проведение такого заседания. (часть 4 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ).
Частью 5 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что председательствующим на заседании общего собрания участников общества является председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом общества предусмотрено его образование. В ином случае лицо, открывающее такое заседание, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, зарегистрировавшихся для участия в таком заседании.
Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, указанной в уведомлении в соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в заседании общего собрания участников общества принимают участие все участники общества. (часть 6 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 38.2 Федерального закона № 14-ФЗ проведение заседания общего собрания участников общества и результаты голосования на заседании, результаты заочного голосования подтверждаются протоколом об итогах проведения заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества (далее - протокол общего собрания участников общества). Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом общества предусмотрено его образование, либо исполнительный орган общества организует составление протокола общего собрания участников общества, который должен быть составлен не позднее трех рабочих дней после даты проведения заседания общего собрания участников общества или даты окончания приема бюллетеней для голосования при заочном голосовании. Протокол общего собрания участников общества подписывается председательствующим на заседании, а в случае принятия решений заочным голосованием - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, если иной порядок его подписания не установлен уставом общества. Положение об ином порядке подписания протокола общего собрания участников общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или внесено в его устав, изменено и (или) исключено из его устава по решению, принятому общим собранием участников общества единогласно всеми участниками общества.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Залив» создано путем реорганизации в форме выделения 23 октября 2014 года.
Учредителями являются Чучук Н.С. и ФИО, генеральным директором является Чучук Н.С..
В соответствии с пунктом 11.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Залив», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания учредителей от 5 апреля 2017 года, Высшим органом управления Общества является Общее собрание участников, которое руководит деятельностью Общества в соответствии с законодательством и настоящим Уставом. Единоличным исполнительным органом является Генеральный директор.
Согласно пункту 11.10 Устава очередное общее собрание участников Общества проводится не позднее чем через 3 (три) месяца после окончания финансового года.
Согласно пункту 11.5 Устава общее собрание ведет Председатель Общего собрания участников, выбранный из состава участников Общества.
Пунктом 11.8 Устава предусмотрено, что общее собрание распускается, если не собран кворум.
27 марта 2026 года исполнительным органом Общества в лице генерального директора Чучука Н.С. принято решение № о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по <адрес> годового собрания участников общества со следующей повесткой дня:
Утверждение годового отчета, бухгалтерской отчетности по итогам 2025 года.
Организация промысла на 2025 год в границах №
Уведомление о проведении очередного заседания общего собрания участников Общества, а также документы к Собранию: бухгалтерский, финансовый отчет, бухгалтерский баланс с отметкой УФМС, годовой отчет за 2025 год направлены в адрес участников общества с ограниченной ответственностью «Залив» ФИО и Чучук Н.С. письмом с объявленной ценностью 30 марта 2026 года.
Уведомление получено ФИО 5 апреля 2026 года.
6 апреля 2026 года ФИО направлено требование о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, а именно:
Избрание Председателя и секретаря Общего собрания.
О прекращении полномочий генерального директора Чучука Н.С. и возложении обязанностей единоличного исполнительного органа на ФИО сроком на 5 лет.
Принятие решение об источнике и порядке финансирования промысловой путины 2026 года.
О принятии альтернативного способа удостоверения решений собраний общество с ограниченной ответственностью «Залив» в виде подписания протокола всеми участниками, использование видеофиксации.
Согласно протоколу Годового общего собрания участников общества ограниченной ответственностью «Залив» от 30 апреля 2026 года зарегистрированы для участия в собрании 2 участника Общества, что составило 100% голосов.
На собрании присутствовали участники Общества ФИО, его представитель ФИО, Чучук Н.С., его представитель Конюхов Е.Д..
Однако, в указанное в уведомлении о проведении Собрания время Собрание не открыто, решение по вопросам, которые должны были быть рассмотрены на Собрании не приняты.
Таким образом, в установленный пунктом 11.10 Устава срок, то есть по 31 марта 2026 года, общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Залив», не проведено, чем нарушена часть 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также нарушен порядок проведения очередного общего собрания, чем нарушена статья 37 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В связи с чем, 2 июля 2026 года главным юрисконсультом юридического отдела отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации Видюк О.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Залив» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности общества с ограниченной ответственностью «Залив» в совершении указанного административного правонарушения, поскольку указанные выводы нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.
Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.
Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства, вследствие чего и наступило событие правонарушения.
При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом возложенных на него обязанностей, не установлено, равно, как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей.
В данном случае юридическое лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно оценены обстоятельства дела, дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности, нельзя признать обоснованными.
Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, неустранимых сомнений по делу не имеется, обстоятельства дела установлены верно.
Доводы жалобы о невозможности проведения собрания в отсутствие председателя и секретаря основаны на неверном толковании норм права.
Отказ голосовать по вопросу выбора председателя и секретаря ФИО, не освобождал исполнительный орган Общества от установленной законом обязанности провести собрание, а также совершить действия, предусмотренные пунктами 4 - 6 статьи 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ.
В силу положений статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ, Исполнительный орган Общества в лице генерального директора обязан был после регистрации участников собрания открыть общее собрание участников Общества в указанное в уведомлении время; а также поставить на обсуждение вопросы повестки собрания.
Однако, никаких иных действий, кроме регистрации участников собрания, генеральный директор Общества не осуществил, поставил на голосование лишь вопрос о выборе председателя и секретаря, в дальнейшем ввиду отсутствия решения по вопросу об избрании председателя и секретаря, объявил перерыв.
Вместе с тем, Федеральным законом № 14-ФЗ таковые основания отмены собрания участников Общества не предусмотрены.
Неизбрание председателя собрания не способно повлиять на исход голосования по иным вопросам повестки дня.
Мировым судьей достоверно установлено, что очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Залив» по итогам 2025 финансового года было назначено на 30 апреля 2026 года, участие в собрании приняли участники Общества, которые в совокупности владеют 100 % от общего числа голосов участников общества. Таким образом, собрание являлось правомочным.
В соответствии с частью 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
Статьей 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из чего следует, что оснований полагать, что отказ в голосовании по вопросу избрания председателя и секретаря делает ничтожным решение собрания, не имелось.
Также не является основанием для нарушения порядка проведения собрания необходимость получения уведомления, направленного ФИО в адрес юридического лица, поскольку в силу части 6 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, указанной в уведомлении в соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в заседании общего собрания участников общества принимают участие все участники общества, что в данном случае мело место быть.
Препятствий к постановке дополнительных вопросов на повестку дня в таком случае не имелось.
При этом, доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка действиям ФИО, который отказавшись голосовать за избрание председателя и секретаря, фактически нарушил права Чучука Н.С. на проведение собрания основаны на неверном толковании норм права.
Действия ФИО не являются предметом рассмотрения и оценки по настоящему делу.
Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения.
При этом не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо норм иными лицами.
Согласно статьи 25.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы о том, что мировым судьей не был допрошен ФИО, что лишило возможности задать ему вопросы, также не влияет на правильность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, поскольку на полноту и всесторонность исследования доказательств по делу указанное не повлияло.
Доводы о том, что ФИО обращался в административный орган по факту непредставления документов и не выбора председателя и секретаря, однако протокол об административном правонарушении составлен по иному факту, на квалификацию действий Общества не влияют, поскольку при проведении проверки по заявлению лица, при наличии иных выявленных нарушений, административный орган обязан в силу требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить дело об административном правонарушении.
Доводы законного представителя о том, что Уставом Общества не предусмотрены сроки проведения общего собрания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно Уставом Общества, пунктом 11.10 которого установлено, что очередное общее собрание участников Общества проводится не позднее чем через 3 (три) месяца после окончания финансового года.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Залив» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание в виде административного штрафа и назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая доводы заявителя о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При этом признается, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.
Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.
Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере организации деятельности общества с ограниченной ответственностью, что ставит под угрозу права участников общества на участие в хозяйственной деятельности, чем существенно нарушаются общественные отношения, а существенная угроза прав охраняемым интересам в данном случае характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.
Отсутствие вредных последствий, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку состав административного правонарушения является формальным, и для его наличия не требуется наступление последствий, правонарушение выразилось в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Доводы о том, что имеются основания для замены назначенного наказания предупреждением, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает следующие условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения указанной нормы: совершение административного правонарушения впервые, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Такой совокупности обстоятельств, позволяющей применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не имеется, дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению лица, а не входе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Залив» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, в Сахалинский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова