РЕШЕНИЕ
2 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Махамбетова И.А. и его защитника Кудрявцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Махамбетова И.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Махамбетов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Не согласившись с постановлением, Махамбетов И.А. и его защитник Кудрявцев А.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что судом не были вызваны для опроса инспекторы ДПС, составившие административный материал, несмотря на удовлетворение ранее заявленного ходатайства об их вызове, в связи с чем, не устранены противоречия и дефекты протоколов, а защита была лишена возможности задать им вопросы, что разрушило принцип состязательности сторон, лишило права на защиту. Составленные протоколы имеют грубые временные, логические и процедурные противоречия, которые исключают их допустимость – процессуальные действия согласно указанному в них времени совершались одновременно в разных местах. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, не совпадает по промежутку времени со временем составления протоколов. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что признаков опьянения у Махамбетова И.А. не имелось, вел он себя адекватно, прямо отвечал на вопросы, кожные покровы естественного цвета. Вместе с тем, суд данному обстоятельству оценки не дал. Кроме того, суд не дал оценки действиям инспекторов ДПС, которые после медицинского освидетельствования вернули ключи от автомобиля Махамбетову И.А., что свидетельствует о том, что инспектора были уверены в его трезвости. В противном случае, действия инспекторов свидетельствуют о совершении должностного преступления. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка его проведения, поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследование проведено не было, нарушены сроки составления акта медицинского освидетельствования, отсутствует свидетельство о поверке прибора. Имеются сомнения в принадлежности биоматериала, который был зарегистрирован под иным номером, нежели акт медицинского освидетельствования. Факт указания в справке на обнаружение каннабиноидов не является безусловным и бесспорным доказательством нахождения лица в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. При отсутствии клинических признаков опьянения, вывод о нахождении в состоянии опьянения является необоснованным, поскольку состояние лица оценивается в комплексе с лабораторными исследованиями и клиническим признаками. Сам факт наличия вещества в организме не свидетельствует о его токсическом воздействии и опьянении. Мировым судьей не дана оценка вероятности ложноположительной реакции на организм человека лекарственных средств. При назначении наказания, мировой судья грубо нарушил принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания – назначил наказание не в минимальном пределе при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств.
Махамбетов И.А. и его защитник Кудрявцев А.В. при рассмотрении жалобы её доводы поддержали по изложенным в ней основаниям.
На рассмотрение жалобы должностное лицо ГИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области не явилось, о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовало, об уважительности причин не явки суду не сообщило.
В связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2026 года в 23 часа 00 минут у <адрес>, Махамбетов И.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
В связи с чем, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения инспектором ГИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области ФИО в отношении Махамбетова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу, что факт управления Махамбетовым И.А. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы.
Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.
Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.
Доводы жалобы о наличии дефектов в составленных процессуальных документах являются голословными и объективно ни чем не подтверждены.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, составлены последовательно с указанием времени их составления, в соответствии с требованиями закона, недостатков не имеют.
Вопреки доводам жалобы временных, логических и процедурных противоречий, которые исключали бы их допустимость, указанные процессуальные документы не содержат.
Сведений об одновременном составлении процессуальных документов, в материалах дела не имеется.
Кроме того, при их составлении о нарушении процедуры, сам Махамбетов И.А. не заявлял.
Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора Госавтоинспекции, фиксирует полноту осуществляемых в отношении Махамбетова И.А. процессуальных действий, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.
Доводы жалобы о том, что видеозапись не совпадает по отрезку времени со временем проведения процессуальных действий, основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством не являются, поскольку на представленной видеозаписи отражен весь объем процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Махамбетовым И.А. транспортным средством подтверждается протоколами применения мер обеспечения производства по делу, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, рапортом, объяснением инспекторов Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области, а также видеозаписью процессуальных действий.
Махамбетов И.А. при применении к нему таких мер, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, каких-либо замечаний, возражений не высказал, о нарушении порядка их проведения не заявлял, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе об административном правонарушении.
Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками Госавтоинспекции в связи с управлением Махамбетовым И.А. транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными, вопреки доводам жалобы.
Процедура отстранения лица от управления транспортным средством и последующего освидетельствования и медицинского освидетельствования нарушена не была.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Махамбетов И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и согласуется с пунктом 2 вышеуказанных Правил.
На основании чего, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Махамбетова И.А. состояние опьянения не установлено.
Вместе с тем, у сотрудников имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) было установлено состояние опьянения, что следует из соответствующего акта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения освидетельствования, медицинского освидетельствования, свидетельствующих о нарушении прав лица или позволяющих усомниться в достоверности полученного результата, не установлено.
Объективных данных, опровергающих такие сведения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора, не свидетельствуют о нарушении процедуры, поскольку состояние опьянения установлено результатами химико-токсилогического исследования, а не специальными техническими средствами измерения.
Доводы жалобы о том, что признаков опьянения у Махамбетова И.А. не имелось, вел он себя адекватно, прямо отвечал на вопросы, кожные покровы естественного цвета, что следует из имеющейся видеозаписи, являются не состоятельными, поскольку из указанной видеозаписи очевидно следует, что такие признаки имелись, что впоследствии и было в том числе удостоверено врачом при проведении медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка его проведения, поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследование проведено не было, основаны на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с пунктами 19, 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
В соответствии с пунктом 21 Порядка № 262н при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Таким образом, поскольку результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя являлся отрицательным, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не требовалось.
Довод жалобы о нарушении сроков составления акта медицинского освидетельствования, основанием для отмены судебного акта не является.
В соответствии с пунктом 12 Порядка № 262н срок доставки образца биологического материала (мочи, крови) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать 10 рабочих дней со дня отбора биологического материала (мочи, крови).
Из материалов дела следует, что образец биологического материала отобран 19 мая 2026 года в 00 часов 45 минут, поступил в химико-токсилогическую лабораторию в 8 часов 10 минут, года, химико-токсикологическое исследование проведено 20 мая 2026 года, медицинское освидетельствование окочено в 19 часов 40 минут 30 мая 2026 года.
Таким образом, установленный пунктом 12 Порядка № 262н срок, нарушен не был.
Сроки составления акта медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы законом не установлены.
Доводы жалобы о наличии сомнения в принадлежности биоматериала, который был зарегистрирован под иным номером, нежели акт медицинского освидетельствования не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Так, порядковый номер № содержится в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами и присвоен акту медицинского освидетельствования, порядковый номер № содержится в ином журнале – журнале регистрации результатов химико-токсилогических исследований и не имеет отношения к журналу медицинских освидетельствований, не должен ему соответствовать.
Сомнений в принадлежности биоматериала Махамбетову И.А. не возникает.
Так, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, забор крови у Махамбетова И.А. произведен 19 мая 2026 года в 00 часов 45 минут, биологический объект идентифицирован на основании индивидуального кода № и доставлен в химико-токсилогическую лабораторию.
Образцы биологического объекта, представленные для химико-токсилогического исследования, принадлежали именно Махамбетову И.А., что следует из журнала регистрации химико-токислогических исследований, в котором Махамбетов И.А. зарегистрирован под номером 2382, с указанием индивидуального кода биологического объекта № указанный порядковый № и код биологического объекта № содержатся в справке о результатах химико-токсилогического исследования.
В ходе предварительного иммунохроматографического анализа и подтверждающей газовой хроматомасс-спектрометрии биологического объекта, принадлежащего Махамбетову И.А., выявлено наличие тетрагидроканнабинола.
Нарушений, которые бы повлияли на результаты медицинского освидетельствования, не допущено, что позволяет признать акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Доводы защиты о том, что при отсутствии клинических признаков опьянения, вывод о нахождении в состоянии опьянения является необоснованным, поскольку состояние лица оценивается в комплексе с лабораторными исследованиями и клиническим признаками является не состоятельным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с пунктом 22 Порядка № 262н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с пунктом 22 Порядка № 262н на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
В соответствии с пунктом 31 Порядка № 262н медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 настоящего порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, либо при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных или одурманивающих веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № Махамбетова И.А. у него имелось более трех клинических признаков опьянения: гиперемия кожного покрова, зрачки расширены, легкая инъекция склер, легкое покачивание в позе Ромберга, координационные пробы выполняет с коррекцией.
В совокупности с результатами химико-токсикологического исследования, в результате которого в образце биологического материала обнаружен тетрагидроканнабинол, указанных клинических признаков было достаточно для вынесения заключения о состоянии опьянения.
Медицинское заключение об установлении у Махамбетова И.А. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсикологического исследования отобранного у Махамбетова И.А. биологического объекта.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные относятся к наркотическим средствам.
Таким образом, приведенные выше требования Порядка № 262н врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.
Доводы защиты о том, что факт указания в справке на обнаружение каннабиноидов не является безусловным и бесспорным доказательством нахождения лица в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством основаны на неверном толковании норм права, поскольку выводы о наличии в действиях состава административного правонарушения сделаны на основании акта медицинского освидетельствования, в котором имеется заключение врача об установлении состояния опьянения.
Доводы о то, что факт наличия вещества в организме не свидетельствует о его токсическом воздействии и опьянении, мировым судьей не дана оценка вероятности ложноположительной реакции на организм человека лекарственных средств, являются не состоятельными по вышеуказанным основаниям (заключение врача об установлении состояния опьянения) и носят предположительный характер.
Так, согласно ответу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной наркологический диспансер» при подтверждающем методе исследования, а именно газовой хроматографии с масс-спектрометрией (ГХ-МС), что в данном случае имело место быть, которая точно идентифицирует вещество, ложноположительная реакция, в том числе на лекарственные средства, исключена.
Факт самостоятельного прохождения заявителем 7 июня 2026 года скрининг-исследования, по результатам которого каннабиноиды не обнаружены, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях Махамбетова И.А. состава административного правонарушения, поскольку данное исследование проведено через значительный промежуток времени после совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что судья не дал оценки действиям инспекторов ДПС, которые после медицинского освидетельствования вернули ключи от автомобиля Махамбетову И.А., что свидетельствует о том, что инспектора были уверены в его трезвости, также на выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения не влияют.
Факт возврата ключей от транспортного средства не свидетельствует о том, что сотрудники полиции допустили Махамбетова И.А. к управлению транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не опросил в качестве свидетелей инспекторов ОСР ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области, тогда как меры к их вызову принимал, не могут повлечь отмену постановления, так как указанное не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющая совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.
Сомнений и противоречий, для устранения которых была бы необходимость допроса сотрудников Госавтоинспекции, не имеется.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности лица в совершении правонарушения, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, неустранимых сомнений и противоречий по делу не имеется, принципы презумпции невиновности не нарушены.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Махамбетова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания грубо нарушены принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания - наказание назначено не в минимальном пределе при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств - положительных характеристик, наличие на иждивении детей, основанием для изменения назначенного административного наказания не являются.
Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного наказания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Махамбетовым И.А. административного правонарушения, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства.
Назначая Махамбетову И.А. административное наказание, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности виновного, который тяжесть совершенного им административного правонарушения не осознал, правильные выводы для себя не сделал, пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости.
Учитывая, установленные статьей 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из характера выявленных нарушений, суд не находит возможности для изменения назначенного наказания, которое адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушении и воспитание добросовестного отношения к исполнению законодательства.
Указанные в жалобе обстоятельства, как и наличие смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о наличии правовых оснований для снижения, назначенного в пределах санкции статьи, административного наказания.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3)
Конституция Российской Федерации, признавая право каждого на уважение его жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо для охраны здоровья, защиты прав и свобод других лиц.
Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания соблюдать Правила дорожного движения, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Устанавливая ответственность государство реализует свою конституционную обязанность защищать гражданина, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права граждан (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, назначенное административное наказание нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, не является.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Махамбетова И.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, в Сахалинский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова