АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О., судей Гошиновой Э.И., Будаевой Л.И., при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденной Максимовой (Сластиной) М.А., адвоката Борошноева Б.С., представившего удостоверение № 1260 и ордер № 2270702, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО44, ФИО45 на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2026 года, которым
Максимова (Сластина) ФИО46, ... года рождения, уроженка <...>, не судимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев равными частями.
Указаны реквизиты для уплаты штрафа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Максимовой (Сластиной) М.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.
В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО45, ФИО44 о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Взысканы с осужденной Максимовой (Сластиной) М.А. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме 21 589 рублей 50 копеек, возмещённые за счёт средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., выступления осужденной Максимовой (Сластиной) М.А., адвоката Борошноева Б.С., прокурора Красноярова С.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Максимова (Сластина) М.А. признана виновной в том, что в период с 21 октября 2024 года по 26 мая 2025 года, находясь в <...>, являясь классным руководителем 2 «б» класса филиала МБОУ «<...> СОШ», путём обмана, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства родителей учеников 2 «б» класса ФИО49, ФИО50, ФИО53, ФИО52, ФИО45, ФИО44, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, причинив последним материальный ущерб на общую сумму 300 268 рублей, то есть в значительном и крупном размерах.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции копиям паспорта гражданина РФ, свидетельства о расторжении брака, 8 апреля 2026 года выдан паспорт Максимовой ФИО46, ... года рождения; ... после расторжения брака Сластиной ФИО46 присвоена фамилия Максимова.
В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО44, ФИО45 выражают несогласие с приговором суда, указывают, что назначенное Сластиной М.А. наказание в виде штрафа с рассрочкой платежа является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершённого преступления, её циничности и корыстной мотивации, не обладает достаточным превентивным и исправительным эффектом. Данный вывод подкрепляется поведением подсудимой в ходе судебного заседания. Сластина М.А. не выразила раскаяния в содеянном, не принесла публичных извинений потерпевшей стороне. Отсутствие раскаяния свидетельствует о сохранении у осужденной намерения совершать аналогичные преступления и неготовности к исправлению, что суд не учёл в должной мере. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Сластина М.А., осознавая их крайне тяжёлое эмоциональное состояние, вызванное у ФИО44 личными трудностями, физическими страданиями, требующими значительных финансовых затрат, у ФИО45 трагической гибелью её супруга – участника специальной военной операции, тем самым злоупотребила их доверием. Сластина М.А. систематически получала от них денежные средства под предлогом оказания несуществующих образовательных услуг и организации поездок. 19 октября 2025 года Сластина М.А. получила от ФИО44 денежные средства в сумме 18 850 рублей, 17 октября 2024 года от ФИО45 83 500 рублей, заведомо зная, что никакой поездки на слёт «Орлята России» и скидок на авиабилеты нет, обманула их, используя доверие и материальное положение ФИО44, а у ФИО45 случившееся горе в корыстных целях. Это мошенничество было совершено в период, когда они находились в особенно уязвимом положении, что делает действия подсудимой особо циничными. Своими преступными действиями Сластина М.А. не только подорвала их доверие, но и нанесла им глубокие нравственные страдания. Осознание того, что человек, которому они доверяли, использовал их жизненную ситуацию для личного обогащения, причиняет им невыносимую душевную боль. После раскрытия обмана у них резко ухудшилось психоэмоциональное состояние, что выразилось в нарушении сна, повышенной тревожности, апатии и постоянном стрессе (депрессия). На фоне пережитого стресса ускорилось развитие онкологического заболевания у ФИО44, что подтверждается приложенными медицинскими документами, у ФИО45 обострились проблемы со здоровьем по женской линии (гормональный сбой и т.д.). Особую тяжесть преступлению Сластиной М.А. придаёт тот факт, что в период проведения следственных действий ФИО44 перенесла операцию по поводу онкологического заболевания. В этот критический для её здоровья и жизни период, когда она находилась в процессе восстановления и требовала максимального покоя и моральной поддержки, а необходимость отстаивать свои права и права своего несовершеннолетнего ребёнка, противоправные действия Сластиной М.А. только усугубляли её физическое и эмоциональное положение. Эти обстоятельства, наряду с материальным ущербом, нанесли ФИО44 тяжёлый моральный и физический урон, значительно повлияв на её самочувствие и качество жизни. Кроме того, преступные действия Сластиной М.А. негативно сказались на несовершеннолетних детях ФИО45 Они утратили доверие к классному руководителю, в том числе ко всему педагогическому составу, в каждом действии взрослого человека теперь ищут обман. Это подрывает их детское мировоззрение и формирует негативное отношение к окружающему миру. Назначенный штраф в размере 150 000 рублей, с рассрочкой на 10 месяцев, не отражает всей тяжести совершённого деяния. Данное наказание не компенсирует причинённый потерпевшим моральный вред и не оказывает должного влияния на исправление осужденной. Такое наказание является неадекватным и не учитывает высокую степень вины подсудимой, её циничное поведение и причинённые страдания. Судом в полной мере не учтено, что Сластина М.А. умышленно обманула более 10 семей с несовершеннолетними детьми. В то время, как они ожидали решения своих финансовых вопросов, возврата своих денег, Сластина М.А. пользовалась их денежными средствами, закрывая свои личные нужды. Их же дети и они вынуждены были экономить, ущемляли себя, при том, что ФИО44 одна воспитывает ребёнка. Среднемесячный заработок Сластиной М.А. составляет 80 000 рублей, при этом у неё нет детей или иных иждивенцев, что позволяет ей немедленно погасить штраф или внести его в меньшее количество платежей, а предоставление рассрочки на 10 месяцев выглядит необоснованным и несправедливым по отношению к потерпевшим. В своих ходатайствах о признании их гражданскими истцами они обосновали размер причинённого им морального вреда в сумме 100 000 рублей каждой, включая ущерб здоровью и моральный вред. Указанная сумма рассчитана исходя из степени вины подсудимой, характера причинённых им и их семьям физических и нравственных страданий, с учётом общественной опасности совершённого преступления и принципов разумности и справедливости. Суд, отказывая в удовлетворении их ходатайств, не в полной мере оценил всю глубину их страданий, а также страдания их детей. Действия Сластиной М.А. были совершены умышленно, с целью личного обогащения, в самый тяжёлый период их жизни, что повлекло за собой сильные эмоциональные переживания, стресс, подорвало их психоэмоциональное состояние, негативно сказалось на их детях. Сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, заявленная ими по отдельности, является справедливой и обоснованной, и подлежит взысканию со Сластиной М.А. в полном объёме. Просят приговор суда отменить в части назначенного наказания, назначить Сластиной М.А. более суровое наказание, в виде лишение свободы условно с испытательным сроком. Просят приговор суда отменить в части отказа во взыскании со Сластиной М.А. в пользу ФИО44, ФИО45 компенсации морального вреда, взыскать со Сластиной М.А. в пользу ФИО44 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО45 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО44, ФИО45 осужденная Сластина М.А., и.о. прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаев С.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Максимовой (Сластиной) М.А. в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В судебном заседании подсудимая Максимова (Сластина) М.А. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Максимовой (Сластиной) М.А., данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что с 2 сентября 2024 года работала по совместительству учителем начальных классов – классным руководителем 2 «б» класса филиала МБОУ «<...> СОШ». В октябре 2024 года, находясь дома по адресу: <...>, по причине финансовых затруднений она решила собрать деньги с родителей её учеников под предлогом поездки в г. Санкт-Петербург на слёт «Орлята России», хотя никакой поездки не планировалось. Поскольку данный город находится далеко, она решила, что будет оттягивать данную поездку под различными предлогами. Чтобы родители смогли заплатить за поездку, она придумала невысокую её стоимость – 18 850 рублей с ученика. В действительности в её адрес или адрес школы приглашений или заявок на поездку детей её класса на слёт «Орлята России», проводимый в ноябре 2024 года в г. Санкт-Петербург, не поступало, она выдумала о поездке, чтобы заинтересовать родителей, знала, что они ей доверяют, и не будут требовать подтверждения её слов или иным образом требовать подтверждения указанного приглашения. На самом деле возить детей в г. Санкт-Петербург она не собиралась, думала, что соберёт деньги с родителей, потом скажет, что поездка не состоялись по разным причинам. Полученные обманным путём деньги она планировала потратить на свои нужды. В группе в мессенджере «Вайбер», в которую входили только она и родители учеников её 2 «б» класса, 21 октября 2024 года около 13 часов она разместила объявление о поездке в г. Санкт-Петербург на слёт «Орлята России» с 22 по 25 ноября 2024 года. В указанную ею стоимость поездки 18 850 рублей, с её слов, входили проезд, проживание, питание и приобретение наградного материала. Кроме того, она решила обмануть наиболее активных родителей, сообщив им о возможности поехать вместе с ними за отдельную плату. Несколько детей их класса были членами семей участников специальной военной операции или сиротами, поэтому она решила сказать, что для них цена за поездку будет ниже. Чтобы заинтересовать родителей, она написала, что их классу пришли шоперы (сумки) и значки, но ничего подобного не приходило, она это выдумала. На её сообщение в группе некоторые родители откликнулись положительно, некоторым она писала в личные сообщения. В последующем мессенджер «Viber» заблокировали, общение по поводу поездки с родителями вели в мессенджере «Сферум». В сообщениях она писала, чтобы деньги отправляли ей на карты «Сбербанка» либо «Альфа-банка» по её абонентскому номеру телефона. ФИО49 перевела ей 22 октября 2024 года 7 000 рублей и 2 ноября 2024 года 11 850 рублей, ФИО50 (семья участника СВО) перевела ей 3 января 2025 года 16 965 рублей, ФИО53 перевела ей 5 января 2025 года 10 000 рублей и 6 января 2025 года 8 850 рублей, ФИО52 перевела ей 23 октября 2024 года 15 850 рублей, поскольку опекаемый является сиротой, ФИО45 перевела ей 21 октября 2024 года 18 850 рублей, ФИО45 она сказала, что можно поехать самой в качестве сопровождающего, а также взять с собой второго ребёнка, ФИО45 поверила ей, согласилась и перевела на карту её брата ФИО91 18 ноября 2024 года 17 600 рублей, перевела ей 18 ноября 2024 года 47 000 рублей, всего ФИО45 перевела ей на поездку 83 450 рублей, ФИО44 перевела ей 22 октября 2024 года 18 850 рублей, ФИО56 перевела ей 21 октября 2024 года 18 850 рублей, ФИО57 перевела ей 26 мая 2024 года 19 990 рублей, ФИО59 перевела ей 21 октября 2024 года 18 850 рублей, ФИО61 перевела ей 21 октября 2024 года 18 850 рублей, ФИО98 перевела ей 3 января 2025 года 32 113 рублей, ФИО58 перевела ей 21 октября 2024 года 18 800 рублей. Полученные деньги она потратила на нужды родителей и семьи, оплатила кредиты, отдала долги знакомым, помогала супругу во время его поездки в г. Москву на консультацию. Поскольку поездка в г. Санкт-Петербург была обманом и не должна была состояться, когда пришло время обещанного ею выезда, родители стали спрашивать, когда будет поездка, почему долго нет никакой информации. В ответ она говорила родителям разные придуманные ею причины: болезнь супруга, атака беспилотных летательных объектов и прочее. Она убедила родителей в переносе поездки сначала на январь 2025 года, потом на май 2025 года. Когда родители учеников стали возмущаться по поводу того, что поездка в г. Санкт-Петербург не состоялась и им никто заплаченные за поездку деньги не возвращает, родители обратились в полицию, прокуратуру, в администрацию школы, писали ей личные сообщения. Поняв, что родители не успокоятся, она стала опасаться негативных последствий на работе, что в отношении её может быть возбуждено уголовное дело, и с помощью своих родителей она вернула все деньги, которые родителя 2 «б» класса переводили ей за выдуманную поездку в г. Санкт-Петербург.
Оснований не доверять оглашённым показаниям Максимовой (Сластиной) М.А., а также полагать, что она оговорила себя, не имеется, Она допрошена в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при её допросах не допущено, оглашённые показания в судебном заседании подтвердила в полном объёме.
Признавая положенные в приговор оглашённые показания Максимовой (Сластиной) М.А. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями:
- потерпевшей ФИО45 о том, что Сластина М.А. была классным руководителем её сына ФИО101. В приложении «Вайбер» функционировала группа «2 «б» класс «<...>», в которой Сластина М.А. написала объявление о поездке детей на слёт «Орлята России» в ноябре 2024 года, потом в мессенджере «Сферум». Она и другие родители в силу доверительных отношений со Сластиной М.А. не стали проверять указанную информацию. Сластина М.А. предложила ей и её дочери поездку в качестве вожатой, она согласилась. За ФИО101 она перевела 18 850 рублей 21 октября 2024 года, за себя 47 000 рублей в ноябре 2024 года, за дочь 17 600 рублей в декабре 2024 года. Поездка должна была состояться в ноябре 2024 года, но перед поездкой Сластина М.А. создала отдельную группу в «Сферуме» для родителей тех детей, которые едут, написала, что поездка не состоится, поскольку по России набралось много детей, поэтому поездки разделили на два этапа, сначала должны были ехать ученики 1 класса. Следующая поездка должна была состояться 6 января 2025 года. Её супруг погиб на специальной военной операции, в связи с чем её сыну предложили бесплатную путёвку в г. Адлер, от которой она отказалась по причине того, что думала, что они поедут в г. Санкт-Петербург на слёт «Орлята России». В последующем она искала билеты на себя и детей на эту поездку в приложениях авиакомпаний «Аэрофлот» и «S7», но их там не оказалось. Затем Сластина М.А. сказала, что поездка отменяется, число детей сокращается до пяти, поедут только дети участников специальной военной операции и дети из многодетных семей. Сластина М.А. сказала, что вернёт деньги родителям детей, которые не попали в поездку. Поездка должна была состояться в марте 2025 года. Потом поездка была отменена в связи с угрозой атаки беспилотных летательных аппаратов, перенесена на май 2025 года. В мае сообщили, что поездки не будет. Деньги им должны были вернуть 1 июня 2025 года. В феврале 2025 года она писала Сластиной М.А. заявление о возврате денег, переведённых ей за поездку дочери, поскольку в марте дочь должна была лететь на соревнования в г. Владивосток. Когда она спрашивала у Сластиной М.А. про деньги, та отвечала, что вернёт их, говорила об обработке персональных данных. В конце мая – начале июня 2025 года она поняла, что их обманули, когда родители стали спрашивать, почему деньги не возвращаются. Общий ущерб составил 83 500 рублей, является для неё значительным, поскольку она самозанятая, её общий доход, с учётом пенсии по потере кормильца, составляет около 65 000 рублей, на иждивении находятся сын и дочь. Ущерб в размере 83 500 рублей возмещён 4 июня 2025 года. Просила наказать Сластину М.А. максимально строго;
- потерпевшей ФИО44 о том, что Сластина М.А. написала в группе в мессенджере «Вайбер» о том, что есть возможность поехать на слёт «Орлята России» на 5 дней. Она неоднократно слышала от своего ребёнка, что он хочет поехать в поездку. Сластина М.А. написала, что деньги нужны срочно – до 21-22 октября 2024 года, потому что были скидки на авиабилеты. Примерно 19 октября 2024 года по номеру телефона она перевела на счёт Сластиной М.А. в «Сбербанке» 18 850 рублей со своего счёта в «Тбанк». Сначала они переписывались со Сластиной М.А. в группе в мессенджере «Вайбер», после декабря 2024 года переписка велась в личных сообщениях в «Сферуме». Обещанная Сластиной М.А. поездка переносилась, сначала на январь 2025 года, потом на март 2025 года. В январе 2025 года после отмены поездки у неё возникли подозрения. После отмены поездки в марте 2025 года она стала искать информацию в сети «Интернет», узнала, что слёт «Орлята России» проходил в г. Санкт-Петербург 4 октября 2024 года, но это был слёт учителей для повышения квалификации. Её соседка ФИО60 сказала, что она отказалась от поездки и Сластина М.А. вернула ей деньги. Когда она поняла, что Сластина М.А. их обманула, она с тремя родителями обратились в администрацию школы, в августе 2025 года проводилось собрание, на котором Сластина М.А. показывала копии каких-то чеков. Сумма ущерба составила 18 850 рублей, ущерб является для неё значительным, поскольку она самозанятая, в среднем в месяц получает 20 000 – 30 000 рублей, а также алименты на ребёнка, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. В настоящее время претензий к Сластиной М.А. нет, поскольку она вернула ей все деньги. Просила наказать Сластину М.А. строго;
- потерпевших ФИО49, ФИО50, ФИО53, ФИО108, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 о том, что их дети обучаются в 3 «б» классе филиала МБОУ «<...> СОШ», классным руководителем которого была Сластина М.А. В группе в мессенджере в октябре 2024 года Сластиной М.А. было размещено объявление о том, что есть возможность отправить их детей в г. Санкт-Петербург на слёт «Орлята России» с 22 по 25 ноября 2024 года. Стоимость поездки составляла 18 850 рублей. Они решили отправить своих детей в поездку. Поездку перенесли с ноября 2024 года на март 2025 года, потом на май 2025 года. 22 октября 2024 года с банковского счёта своей свекрови ФИО115 в АО «ТБанк» ФИО49 перевела Сластиной М.А. по номеру мобильного телефона 7 000 рублей, 2 ноября 2024 года перевела на счёт Сластиной М.А. 11 850 рублей. ФИО50 3 января 2025 года перевела по номеру мобильного телефона на счёт Сластиной М.А. 16 965 рублей со своего счёта в АО «ТБанк». Со слов Сластиной М.А., поскольку супруг ФИО50 является участником специальной военной операции, им положена скидка. ФИО53 5 января 2025 года со своей карты ПАО «Сбербанк» на счёт в «Альфа-банк» по номеру телефона Сластиной М.А. перевела 10 000 рублей, 6 января 2025 года перевела 8 850 рублей. Сластина М.А. пояснила ФИО52, что поскольку ФИО121 является сиротой и находится у неё под опекой, стоимость путёвки для них будет снижена до 15 850 рублей. 23 октября 2024 года ФИО52 перевела со своего счёта в ПАО «Сбербанк» 15 850 рублей на счёт Сластиной М.А. в ПАО «Сбербанк» по номеру её телефона. ФИО56 21 октября 2024 года перевела со своей карты ПАО «Сбербанк» на счёт в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона Сластиной М.А. 18 850 рублей. ФИО57 26 мая 2025 года перевела 19 990 рублей со своего счёта в ПАО «Сбербанк» на счёт в «Альфа-банк» по номеру телефона Сластиной М.А. ФИО58 21 октября 2024 года перевела со своей карты ПАО «Сбербанк» на счёт по номеру телефона Сластиной М.А. 18 800 рублей. ФИО59 21 октября 2025 года перевела на счёт Сластиной М.А. в ПАО «Сбербанк» 18 850 рублей. ФИО60 3 января 2025 года перевела на счёт Сластиной М.А. в «Альфа-банк» по её номеру телефона 32 113 рублей. ФИО61 21 октября 2025 года перевела 18 850 рублей со своего счёта в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона Сластиной М.А. на счет в ПАО «Сбербанк». Когда родители обратились в организацию «Орлята России», им сказали, что в г. Санкт-Петербург проведение слёта «Орлята России» никогда не планировалось. В августе 2025 на родительском собрании выяснилось, что руководство школы не было в курсе о поездке в г. Санкт-Петербург. Родители стали требовать у Сластиной М.А. возврата денег за поездку. Сластина М.А. вернула 4 июня 2025 года ФИО49 18 800 рублей, 2 июня 2025 года ФИО50 16 965 рублей, 4 июня 2025 года ФИО53 18 850 рублей, 15 апреля 2025 года ФИО52 15 850 рублей, ФИО56 18 800 рублей, 14 июля 2025 года, 13 и 15 августа 2025 года ФИО57 19 990 рублей, 21 июня 2025 года ФИО58 18 800 рублей, ФИО59 18 850 рублей, ФИО60 32 113 рублей, ФИО61 18 850 рублей. Причинённый ущерб является для них значительным, поскольку в семье воспитываются несовершеннолетние дети, имеются кредитные обязательства;
- свидетелей ФИО139, ФИО140 о том, что работали со Сластиной М.А. в «<...> СОШ». Характеризуют её с положительной стороны как преподавателя. Сластина М.А. часто куда-то уезжала, так как у её супруга были проблемы со здоровьем. О том, что Сластина М.А. собирала деньги с родителей на поездку, узнали в августе 2025 года на общем родительском собрании. Сластина М.А. предъявила отсканированные чеки, хотела отчитаться, на что и куда были потрачены деньги. Родители утверждали, что эти чеки не соответствуют действительности. На поездку, которую собиралась организовать Сластина М.С., никаких приказов не было, в адрес школы никаких положений о проведении такого мероприятия не поступало, нигде информации о слёте не было. Два года подряд был организован слёт «Орлята России», но только на уровне <...> района и нигде больше. На официальную почту школы приходили положения данного мероприятия, были указаны даты проведения, участники, было указано только про слёт на уровне <...> района. В январе или феврале 2025 года Сластина М.А. уволилась по собственному желанию, через месяц вернулась, работала до конца учебного года, снова уволилась;
- свидетеля ФИО141 о том, что с 2023 года работает муниципальным координатором федерального проекта «Навигаторы детства» по <...> району Российского детского центра филиал г. Улан-Удэ. Программа «Орлята России» входит в проект «Движение первых», а «Навигаторы детства» являются операторами программы «Орлята России». Программа «Орлята России» проводится только во всероссийском детском центре «Артек». В <...> районе проходили муниципальные слёты «Орлята России» 12 сентября 2024 года и 12 сентября 2025 года, в которых Сластина М.А. участия не принимала. Мероприятие всероссийский слёт «Содружество Орлят России» в г. Санкт-Петербург никогда не проводился;
- свидетеля ФИО207 о том, что с 2021 года по март 2025 года состоял в браке со Сластиной М.А., в настоящее время разведены. Бывшая супруга работала в <...> школе учителем, в 2023 открылся филиал школы в ДНТ «<...>», супруга работала там по совместительству. В 2022 году в апреле у него выявили онкологию, в конце августа 2024 года в первый раз летал с бывшей супругой в г. Москву на консультацию по заболеванию, второй раз на операцию в октябре 2024 года, третий раз летал в декабре 2024 года. У бывшей супруги деньги всегда были, сколько и откуда, он не спрашивал. Она работала на двух работах, зарплата у неё была около 60-70 тысяч рублей, у них был отдельный семейный бюджет. По поводу поездки «Орлята России» в г. Санкт-Петербург он узнал от родителей, о том, что бывшая супруга собиралась ехать с детьми в г. Санкт-Петербург от неё не слышал. О том, что супруга собрала деньги с родителей своих учеников на данную поездку, куда она потратила данные деньги, не знает, она ему не говорила. В его лечение Сластина М.А. внесла около 50 000 рублей в 2024 году.
Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Максимовой (Сластиной) М.А. преступления, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами:
- заявлениями ФИО53, ФИО50, ФИО52, ФИО59, ФИО56, ФИО58, ФИО61, ФИО49, ФИО60, ФИО44, ФИО57, ФИО45 о принятии мер в отношении Сластиной М.А.;
- протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2025 года - филиала МБОУ «<...> СОШ», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъяты копии документов в отношении работника Сластиной М.А.;
- приказом от 2 сентября 2024 года № 123, трудовым договором № 76 от 2 сентября 2024 года, согласно которым Сластина М.А. на период с 2 сентября 2024 года по 30 мая 2025 года принята на работу учителем начальных классов в филиал МБОУ «<...> СОШ» временно на условиях внутреннего совместительства; дополнительным соглашением к трудовому договору № 76 от 2 сентября 2024 года, согласно которому в течение 2024-2025 учебного года Сластина М.А. наряду с основной работой выполняет функции педагога классного руководителя 2 «б» класса филиала МБОУ «<...> СОШ»; приказом № 12 от 24 февраля 2025 года о расторжении трудового договора со Сластиной М.А. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); приказом от 10 марта 2025 года № 18 о принятии Сластиной М.А. на период с 10 марта 2025 года по 30 мая 2025 года на работу учителем начальных классов в филиал МБОУ «<...> СОШ» временно на условиях внутреннего совместительства; приказом № 48 от 23 мая 2025 года о расторжении трудового договора со Сластиной М.А. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ);
- ответом Министерства образования и науки Республики Бурятия от 14 января 2026 года, согласно которому разъяснены основные цели и задачи программы «Орлята России», официальная информация о проведении слёта «Орлята России» в г. Санкт-Петербург в Министерство и подведомственные образовательные организации не поступала, в связи с этим заявка от школы на участие в данном мероприятии не подавалась. Муниципальный этап слёта «Орлята России» состоялся в <...> районе 12 сентября 2024 года и 12 сентября 2025 года, в котором Сластина М.А. участия не принимала;
- ответом ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Орлёнок» от 13 февраля 2026 года, согласно которому в ноябре 2024 года в г. Санкт-Петербург не проводилось мероприятий программы «Орлята России», на которые могли бы быть приглашены учащиеся из Республики Бурятия. Ключевым всероссийским мероприятием для участников программы является федеральная смена «Содружество Орлят России» на базе ВДЦ «Орлёнок», участие в ней возможно исключительно по результатам конкурсного отбора, который длится более трёх месяцев. При этом с родителей, педагогов никакие денежные средства или взносы для участия в Программе и её мероприятиях не взимаются. Обращение Сластиной М.А., а также подача ею каких-либо документов или заявок от имени организации или обучающихся для участия в мероприятиях программы «Орлята России» не зарегистрированы;
- протоколом осмотра от 9 февраля 2025 года мобильного телефона «Xiomi 14» потерпевшей ФИО45, в котором имеется скрин переписки в мессенджере «Viber» в группе «2 «б» класс (<...>)» по поводу поездки на слёт «Орлята России», от пользователя «ФИО46» 21 октября 2024 года в 12:06 размещено сообщение о том, что в период с 22 по 25 ноября учащихся 2 «б» класса пригласили принять участие в слёте «Орлята России» в г. Санкт-Петербург, стоимость 18 850 рублей;
- выписками о поступлении на банковские счета в ПАО «Сбербанк» № <...>, открытый на имя «ФИО46 С» и № <...>, открытый на имя «ФИО46 С», денежных средств и квитанциями о переводе денежных средств: 21 октября 2024 года - в сумме 18 850 рублей от ФИО56, в сумме 18 800 рублей от ФИО58, в сумме 18 850 рублей от ФИО59 (супруга ФИО59), в сумме 18 850 рублей от ФИО61, 22 октября 2024 года - в сумме 7 000 рублей от ФИО49, в сумме 18 850 рублей от ФИО45, в сумме 18 850 рублей от ФИО44, 23 октября 2024 года - в сумме 15 850 рублей от ФИО52, 2 ноября 2024 года - в сумме 11 850 рублей от ФИО49; на банковский счёт АО «Альфа-банк» № <...>, открытый на имя «ФИО46 С», денежных средств: 18 ноября 2024 года - в сумме 47 000 рублей и в сумме 17 600 рублей от ФИО45, 3 января 2025 года - в сумме 16 965 рублей от ФИО50, в сумме 32 113 рублей от ФИО60, 5 января 2025 года - в сумме 10 000 рублей и в сумме 8 850 рублей от ФИО53,, 26 мая 2025 года - в сумме 19 990 рублей от ФИО57
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающей критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Максимову (Сластину) М.А. виновной в совершении указанного преступления.
Действия Максимовой (Сластиной) М.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона, права на защиту Максимовой (Сластиной) М.А. не допущено. Судебное разбирательство судом проведено на основе равноправия и состязательности сторон.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и её семьи.
Смягчающими наказание Максимовой (Сластиной) М.А. обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, мнение потерпевших ФИО49, ФИО50, ФИО53, ФИО52, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, не настаивавших на строгом наказании подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.
Решение суда о назначении Максимовой (Сластиной) М.А. наказания в виде штрафа, с рассрочкой выплаты определенными частями на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, назначенное Максимовой (Сластиной) М.А. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его изменения, назначения наказания осужденной в виде лишения свободы условно не имеется.
Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены правильно.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда в части решения об отказе в удовлетворении гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда потерпевшим ФИО45 и ФИО44 подлежит отмене по следующим основаниям.
Мотивируя своё решение, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что совершённое Максимовой (Сластиной) М.А. в отношении имущества ФИО45 и ФИО44 преступление повлекло нарушение личных неимущественных прав потерпевших, а также посягало на принадлежащие им нематериальные блага, суду не представлено.
На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и другое).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершённом с использованием персональных данных лица без его согласия).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием и другое, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно материалам уголовного дела, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства совершённого Максимовой (Сластиной) М.А. преступления, которые свидетельствуют, что в результате преступных действий осужденной потерпевшим ФИО45 и ФИО44 были причинены нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением их личных неимущественных прав и посягающими на принадлежащие им нематериальные блага.
Так, в обоснование своих доводов потерпевшие ФИО45 и ФИО44 указали о том, что действиями Сластиной М.А. им причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с обманом, сильного разочарования, несправедливости, что усугубило эмоциональное состояние ФИО45 после гибели супруга на специальной военной операции, усугубило состояние здоровья ФИО44, о чём свидетельствуют приложенные ею к иску медицинские документы, потери возможности, связанной с государственной поддержкой, из-за несостоявшейся поездки в г. Санкт-Петербург, организованной Сластиной М.А., семья ФИО45 была вынуждена отказаться от путёвки в г. Адлер, предоставленной им, как семье погибшего участника СВО, кроме того, обман и неисполнение обещаний привели к негативным эмоциям их несовершеннолетних детей, злоупотребление их доверием со стороны педагога, осознание того, что их уязвимые состояния были использованы для мошенничества, причинили им глубокие нравственные страдания.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО45 и ФИО44 в части взыскания компенсации морального вреда, не мотивировал принятое решение, не проверил доводы потерпевших о причинении им нравственных страданий, наличии причинно-следственной связи их наступления с совершёнными преступлениями и уклонился от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, в том числе истребования документов, допроса свидетелей.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО45 и ФИО44 о взыскании компенсации морального вреда, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2026 года в отношении Максимовой (Сластиной) ФИО46 отменить в части решения вопроса по гражданским искам потерпевших ФИО45 и ФИО44 о компенсации морального вреда и передать гражданские иски ФИО45 и ФИО44 о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО44, ФИО45 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи