РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Прокудина Е.В. на постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» в отношении Прокудина Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокудин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Прокудин Е.В. обратился в суд, а также в административную комиссию города Южно-Сахалинска с жалобами, в которых просит его отменить. В обоснование жалоб указал, что административное правонарушение он не совершал, доказательства в материалах дела отсутствуют. Принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство не находилось в его ведении, поскольку им управляла его супруга. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что супруга поместила пакет в границах контейнерной площадки. Кроме того, указал, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его права на защиту, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку не был составлен протокол об административном правонарушении.
Прокудин Е.В. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Должностное лицо административной комиссии города Южно-Сахалинска на рассмотрение жалобы не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами сроков и (или) порядка проведения сбора, временного хранения и вывоза отходов производства и потребления, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение требований по организации сбора, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления на санкционированный объект размещения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).
Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории Городского округа «Город Южно-Сахалинск».
Данные Правила обеспечивают создание благоприятной среды проживания и жизнедеятельности населения на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» и подлежат обязательному исполнению юридическими и физическими лицами на территории городского округа (пункт 2 статьи 2 Правил).
В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 29 указанных Правил на всей территории городского округа, кроме специально отведенных мест, запрещается: сброс и складирование твердых коммунальных, крупногабаритных или строительных отходов, производственных отходов, отходов от спила деревьев, а также листвы, пустой тары, снега, выливание жидких бытовых и иных отходов.
Согласно пункту 7 части 11 статьи 29 Правил на всей территории городского округа, кроме специально отведенных мест, запрещается: складирование строительных материалов, металлического лома, топлива.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Правил на территории городского округа запрещается накапливать отходы производства и потребления (далее - отходы) в несанкционированных местах, осуществлять сброс отходов на почву и (или) запечатанные поверхности (поверхности с покрытием), сброс отходов в контейнеры (бункеры) без согласования с их владельцами, организовывать несанкционированные свалки.
Основанием для привлечения Прокудина Е.В. к административной ответственности явилось то, что 18 июля 2026 года в 11 часов 35 минут по <адрес> зафиксирован факт складирования мусора вне мусорных баков лицом из транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «<данные изъяты>».
Указанное явилось основанием для привлечения Прокудина Е.В., как собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».
С указанными выводами коллегиального органа, суд не соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось во владении Прокудина Е.В. и он им не управлял, поскольку находилось во владении иного лица.
Факт нахождения автомобиля у иного лица в момент фиксации административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно видеозаписью, из которой следует, что описанные в обжалуемом постановлении действия совершает женщина, которая вышла из транспортного средства марки «Лексус ЭрИкс 450 Эйч», государственный регистрационный знак М 070 УУ 65.
Следовательно, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении Прокудина Е.В., поскольку было передано во временное владение иному лицу.
Имеющееся в материалах дела доказательство - фотофиксация, из которой следует, что рядом с транспортным средством марки «Лексус ЭрИкс 450 Эйч», государственный регистрационный знак М 070 УУ 65 находится мужчина, вину Прокудина Е.В. не подтверждает, поскольку из имеющейся видеозаписи следует, что указанный мужчина вышел из иного автомобиля и разместил пакет в контейнер для отходов.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения Прокудина Е.В. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», в порядке части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Таким образом, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Прокудина Е.В. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление, в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова