РЕШЕНИЕ
2 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Довгенко В.В – Кошеверова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Довгенко В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации в виде административного ареста на 10 суток.
В жалобе, поданной в Южно-Сахалинский городской суд, защитник Довгенко В.В. – Кошеверов А.В. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в судебное заседание врача-нарколога, Довгенко В.В. от медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался от забора выдыхаемого воздуха, поскольку хотел сдать кровь в связи с плохим самочувствием и наличием гипертонической болезни, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку считает, что Довгенко В.В. по смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является лицом, лишенным права управления транспортными средствами.
В судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО пояснил, что он принимал участие в применении мер обеспечения производства по делу в отношении Довгенко В.В. Указал, что прибыв по адресу медицинского учреждения, в служебном автомобиле Довгенко В.В. заявил, что ему стало плохо и потребовал врача, далее он был препровожден в медицинское учреждение. Находясь в кабинете у врача, последним Довгенко В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Довгенко В.В. указал, что проходить освидетельствование будет, но только после того, как ему вызовут скорую помощь и осмотрят. Выждав незначительный период времени, в течение которого врачом неоднократно предлагалось Довгенко В.В. пройти освидетельствование, поскольку Довгенко В.В. так и не изъявил желание начать указанную процедуру, настаивал на вызове скорой помощи, врачом-наркологом был составлен соответствующий акт об отказе Довгенко В.В. в прохождении медицинского освидетельствования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Довгенко В.В. и его защитника Кошеверова А.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
По смыслу пункта 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2026 года в 22 часа 56 минут, находясь в помещении <данные изъяты>» по <адрес> Довгенко В.В., ранее лишенный права управления транспортными средствами, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Основанием для направления Довгенко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие выявленных у него вышеуказанных признаков опьянения, и отказ Довгенко В.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 2 и 8 Правил освидетельствования.
Процессуальные действия совершены сотрудниками Госавтоинспекции в установленном Правилами освидетельствования порядке и в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2026 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 августа 2026 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 августа 2026 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом и объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы; постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 30 декабря 2025 года, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
От подписания протокола об административном правонарушении Довгенко В.В. отказался, о чем сотрудником Госавтоинспекции в протоколе сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Довгенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
В целом доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
Так, ходатайство Довгенко В.В. о вызове в судебное заседание врача-нарколога мировым судьей рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Мировой судья обоснованно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения постановления.
Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н (далее - Порядок), не установлено.
Отказ Довгенко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 августа 2026 года № 328, согласно которому Довгенко В.В. отказался от медицинского освидетельствования до его начала, в связи с чем должностным лицом на основании подпункта 3 пункта 28 и пункта 33 Порядка был сделан вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 33 Порядка медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Пунктом 23 Порядка предусмотрено, что отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях: 1) если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; 2) если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.
Учитывая, что Довгенко В.В. отказался от медицинского освидетельствования до его начала, оснований для забора крови, как на то указано в жалобе, не имелось, в связи с чем действия врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование Довгенко В.В., проведены в соответствии с установленным порядком.
Несогласие Довгенко В.В. с периодом исчисления срока лишения его специального права в виде лишения права управлять транспортным средством, о чем также указано в жалобе, основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и условия исчисления данного срока регламентированы статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования указанной нормы Довгенко В.В. исполнены не были.
Вместе с тем, порядок исполнения назначенного Довгенко В.В. административного наказания разъяснен в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2025 года, в котором указано, что органом, исполняющим назначенное ему административное наказание, является 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, в связи с чем в случае утраты водительского удостоверения с заявлением об их утрате также следовало обращаться в указанный орган.
С таким заявлением Довгенко В.В. не обращался.
Обращение же Довгенко В.В. в отдел МВД России по <данные изъяты> о принятии мер по розыску утерянных документов об исполнении им требований статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует.
Кроме того, Довгенко В.В. имел возможность ранее обратиться за разъяснением порядка исполнения постановления мирового судьи в уполномоченный орган.
Ссылка защитника в судебном заседании на нарушение прав Довгенко В.В. на защиту, поскольку его состояние здоровья на момент производства по делу и рассмотрения дела мировым судьей лишило его возможности адекватно защищаться и приводить доводы о несогласии с вмененным правонарушением, материалами дела не подтверждена.
Напротив, из дела видно, что материал был передан на рассмотрение судье спустя 2 дня с момента составления в отношении Довгенко В.В. протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела последний давал соответствующие пояснения, заявлял ходатайства, что свидетельствует о реализации им своих прав на защиту.
При таких обстоятельствах доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Довгенко В.В. в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Довгенко В.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Сомнения в виновности Довгенко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Довгенко В.В. – Кошеверова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжалование лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, в Сахалинский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша