УИД 04RS0021-01-2025-008026-75
2-101/2026
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыренжапова Чингиса Бадмаевича, Цыренжаповой Раджаны Батоцыреновны к Рекунову Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Цыренжапов Ч.Б. просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 469600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14240 руб., 15000 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 12000 – расходы на эвакуацию автомобиля. Истец Цыренжапова Р.Б. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в час. ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «HondaCR-V» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Цыренжапова Ч.Б., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «SubaruLegacyLancaster» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Рекунова Евгения Сергеевича, принадлежащего также ему на праве собственности. В результате данного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться в страховую компанию за выплатой возмещения.
В судебное заседание истцы Цыренжапов Ч.Б., Цыренжапова Р.Б. не явились, о его времени и месте были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бакулин А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, указал о том, что у истца Цыренжаповой Р.Б. требований о взыскании компенсации морального вреда к водителю Цыренжапову Ч.Б. отсутствуют.
В судебном заседании ответчик Рекунов Е.С. отсутствовал, о его времени и месте был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Группа Ренессанс страхование», Цыренжапов Ч.Б., извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленных требований о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно данным ГИБДД МВД России, транспортное средство «HondaCR-V» с государственным регистрационным знаком ... значится за Цыренжаповым Ч.Б., за ответчиком Рекуновым Е.С. значится транспортное средство «SubaruLegacyLancaster» с государственным регистрационным знаком ....
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в час. на ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «HondaCR-V» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Цыренжапова Ч.Б., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «SubaruLegacyLancaster» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Рекунова Евгения Сергеевича, принадлежащего также ему на праве собственности. В результате данного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, пассажиру Цыренжаповой Р.Б. причинен вред здоровью. Виновным в ДТП был признан ответчик, нарушивший Правила дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, которое вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться в страховую компанию за выплатой возмещения. Согласно акту экспертного исследования ... с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт истца составил 1833 600 руб. без учета износа деталей и 949400 руб. с учетом износа деталей. Ввиду того, что стоимость ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля, экспертом была подсчитана стоимость машины до аварийного состояния – 528200 руб., а также стоимость годных остатков – 58600 руб. Таким образом, стоимость причиненного материального ущерба истцом определяется в размере 469600 руб. Кроме того, в результате эвакуации автомашины истец понес расходы на эвакуацию машину в размере 12000 руб., уплате государственной пошлины – в размере 14240 руб. и оплату экспертного заключения. Также в данном происшествии истцу Цыренжаповой Р.Б. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека. Потерпевшая находилась на стационарном лечении в РКБ им. Семашко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении, до ДД.ММ.ГГГГ открыт лист нетрудоспособности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на ответчика Рекунова Е.С., который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства «SubaruLegacyLancaster» с государственным регистрационным знаком ....
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО «Динамо-Эксперт», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта подготовлено специалистами ФИО6 и ФИО7, имеющих соответствующие сертификаты соответствия и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности. В связи с чем, оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Иной способ восстановления транспортного средства, кроме указанного истцом, судом не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, а также наличие вины ответчика Рекунова Е.С. и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 469600 рублей.
Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом изложенного, с Рекунова Е.С. дополнительно надлежит взыскать сумму расходов по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 руб., несение которых подтверждается чеком от 01.05.2025 г.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. Пунктом 2 статьи 150 названного кодекса определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем на виновника ДТП суд возлагает ответственность за компенсацию морального вреда истцу Цыренжаповой Р.Б. в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения Цыренжаповой Р.Б. телесных повреждений в виде закрытой травмы грудной клетки в виде переломов передних отрезков 3,4,5 ребер слева без смещения, без повреждения легкого, перелома средней тела грудины с допустимым угловым смещением, кровоподтек в проекции грудины, ушиб передней брюшной стенки, правого коленного сустава по передней поверхности в виде кровоподтеков. Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней степени вред здоровью человека. Цыренжапова Р.Б. находилась на стационарном лечении в РКБ им. Н.А. Семашко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее находилась на амбулаторном лечении, открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, испытывавшей физическую боль, что получение истцом вреда здоровью явилось следствием нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, виновного характера его действий, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Рекунова Е.С. компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К понесенным расходам истца суд относит расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, факт несения расходов подтвержден квитанцией от 22.09.2025 г.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Цыренжапова Ч.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14240 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыренжапова Чингиса Бадмаевича (СНИЛС ...), Цыренжаповой Раджаны Батоцыреновны (СНИЛС ...) к Рекунову Евгению Сергеевичу (ИНН ...) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Рекунова Евгения Сергеевича в пользу Цыренжапова Чингиса Бадмаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 469600 рублей, 15000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 12000 рублей – расходы по эвакуации автомобиля, 14240 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать 510840 руб.
Взыскать с Рекунова Евгения Сергеевича в пользу Цыренжаповой Раджаны Батоцыреновны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья В.Г. Цыденова