РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Батяйкина С.В., при секретаре Мальцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района в защиту интересов ФИО1 к ООО «Адамант-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Адмиралтейского района обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Адамант-Строй» в котором просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 471 299 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работала в организации ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста генерального плана, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.
Представитель процессуального истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Материальный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, была им получена, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).
Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из анализа указанных правовых норм следует, что условия об оплате труда являются существенным условием трудового договора, размер заработной платы устанавливается в трудовом договоре по соглашению сторон; на работодателя возлагается обязанность своевременно и в полном объеме производить выплату заработной платы в размере и на условиях, согласованных в трудовом договоре.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Адамант-Строй» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец принята на должность главного специалиста генерального плана.
В соответствии с п.5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, работнику выплачивает должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц.
Трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Из расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2026 года следует, что у работодателя перед работником имеется задолженность по выплате заработной платы, отпускных.
Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено 149 326 руб. 89 коп., из которых 90 000 руб. 00 коп. – оплата по окладу, 57 680 руб. 74 коп. – премия ежемесячная, 1 646 руб. 15 коп. – компенсация за задержку выплаты. Долг предприятия на конец месяца составил 79 732 руб. 15 коп.
Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено 178 885 руб. 78 коп., из которых 90 000 руб. 00 коп. – оплата по окладу, 82 414 руб. 00 коп. – премия ежемесячная, 6 471 руб. 78 коп. – компенсация за задержку выплаты. Долг предприятия на конец месяца составил 235 362 руб. 93 коп.
Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено 254 828 руб. 00 коп., из которых 90 000 руб. 00 коп. – оплата по окладу, 164 828 руб. 00 коп. – премия ежемесячная. Долг предприятия на конец месяца составил 457 062 руб. 93 коп.
Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено 16 363 руб. 64 коп., из которых 16 363 руб. 64 коп. – оплата по окладу. Долг предприятия на конец месяца составил 471 229 руб. 57 коп.
Доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по выплате истцу заработной платы, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вместе с тем, именно на работодателе лежит бремя доказывания размера причитающейся работнику заработной платы и надлежащей выплаты, а учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, принимая во внимание, что представленные работником доказательства ответчиком не опровергнуты, согласуются со сведениями, указанными в расчетных листках, суд приходит к выводу, что расчет задолженности подлежит определению исходя из представленных в материалы дела расчетных листков, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 519 672 руб. 16 коп., из расчета: (69 594 руб. 74 коп. + 178 885 руб. 78 коп. + 254 828 руб. 00 коп. + 16 363 руб. 64 коп.
При этом, взыскание данных сумм не является выходом за пределы заявленных требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, расчет истца сводился к фактически подлежащей ему выплате на руки сумме (после удержания НДФЛ), в то время как определение подлежащей взысканию с работодателя в пользу работника заработной платы с учетом удержания НДФЛ неправомерно.
Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ООО «Адамант-Строй».
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты истцу заработной платы, чем были нарушены трудовые права истца, учитывая период неисполнения обязанностей работодателя по выплате заработной платы, а также то, что задолженность по заработной плате и иным причитающимся выплатам истцу работодателем по состоянию на дату вынесения решения суда не выплачена, что самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 18 393 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Адмиралтейского района в защиту интересов ФИО1 к ООО «Адамант-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Адамант-Строй» (ИНН№) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) задолженность по заработной плате в размере 519 672 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Адамант-Строй» (ИНН№) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 18 393 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ