РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В., помощник судьи Змичеревская Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис», ФИО2 об обязании демонтировать трубу водоотведения, признании незаконными и обязании устранить перепланировку и переустройство, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "Кредо-Сервис" солидарно демонтировать канализационную трубу, проходящую через принадлежащую ей на праве собственности комнату в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае нарушения установленного судом срока солидарно взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., признать незаконными перепланировку и переустройство, выполненные в <адрес> обязать ФИО2 привести планировку указанной квартиры в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом, составленным до ДД.ММ.ГГГГ., и в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения <адрес> капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей и незаконного переустройства в <адрес>, в комнате истца, площадью <данные изъяты>, была проложена труба водоотведения.
Заказчиком работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей в многоквартирном доме выступила некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на основании полученного ДД.ММ.ГГГГ от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) задания и поступившей в КГИОП ДД.ММ.ГГГГ рабочей документации, исполнителем работ - ООО "Кредо-Сервис" на основании полученного разрешения. Работы в доме выполнены в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Собственником в указанном <адрес> ФИО2 произведены незаконные перепланировка и переустройство, а именно в нарушение проекта МКД с размещением санузла над жилой комнатой.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением <данные изъяты> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца – адвокат ФИО3 в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал, указал, что истец связывает нарушение своих прав с наличием «мокрых мест» над комнатой истца, что является недопустимым.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО4 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, указала, что из всей представленной в материалах дела технической документации следует, что санузел и кухня находились над комнатой истца, иной технической документации не имеется. В настоящее время в соответствии с планом переустройства и перепланировки ООО «АрхиГрад» в квартире ответчика действительно произведены работы, которые в настоящее время ещё не согласованы. Вместе с тем решение Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения является действующим. Кроме того, в производстве <данные изъяты> в настоящее время находится гражданское дело по иску прокуратуры в интересах ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ФИО2 выступает по делу третьим лицом. Представленные в ходе слушания дела письменные возражения поддержала.
Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения.
Представитель ответчика ООО «Кредо-Сервис» в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения.
Представитель третьего лица КГИОП Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором КГИОП поддержал позицию истца.
Представитель третьего лица ООО Научно-производственное объединение «Наука-Строительство» в судебное заседание явилась, требования полагала не подлежащими удовлетворению, указала, что перед подготовкой технической документации Обществом были составлены обмерные чертежи, из которых следовало, что труба в комнате истца существовала до капитального ремонта.
Представители третьих лиц Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО "ЖКС № Адмиралтейского района" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не представили, в связи с чем, суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5 (л.д. 80, 131-133 том 3), ФИО6 (л.д. 46, 280-281 том 3), оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как указано в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми в том числе устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов.
Как следует из ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.
В соответствии с ч. 7. ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока. При внесении изменений в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме не требуется. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> <адрес> <адрес>, в фактическом пользовании ФИО1 находится ч.п. 1, площадью <данные изъяты>
Собственником жилого помещения, расположенного над <адрес> по вышеуказанному адресу является ФИО2
На основании Приказа КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № здание по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Запасной дом вел. кнФИО8 ФИО8 (с двумя служебными флигелями)».
Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района».
В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были проведены работы по капитальному ремонту системы водоотведения, относящейся к общему имуществу.
В обоснование правомерности выполненных работ ответчики ссылаются на выдачу КГИОП ДД.ММ.ГГГГ НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" задания на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) в вышеуказанном доме.
В соответствии с поступившей ДД.ММ.ГГГГ в КГИОП рабочей документации "Рабочая документация. Отчет по результатам обследования" подрядной организации обществом с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на проведение работ по капитальному ремонту системы водоотведения, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение Региональной программы и краткосрочного плана между Фондом и ООО «Кредо-Сервис» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения объекта, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно акту передачи объекта в работу от ДД.ММ.ГГГГ объект (многоквартирный дом 6-8) был передан ООО «Кредо-Сервис» для производства работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (ВО), горячего и холодного водоснабжения (ГВС, ХВС).
Проектная документация разработана специализированной проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью "НПО Наука-Строительству", согласованной с КГИОП.
Из акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирного дома по адресу: <адрес> приняты в эксплуатацию.
Работы по капитальному ремонту систем водоотведения многоквартирного дома проводились ООО «Кредо-Сервис» на основании разрешения на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного КГИОП, в соответствии с проектной документацией (шифр: №), разработанной специализированной проектной организацией ООО «НПО Наука-Строительству», согласованной КГИОП.
Авторский надзор за проведением работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей осуществляла подрядная организация ООО «РосЭнергоСистемы» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № Работы в <адрес> выполнены, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Внутридомовые системы водоотведения приняты в эксплуатацию управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке без замечаний.
Согласно п. 2.3 рабочей документации "Мероприятия по сохранению ОКН" трассировка сети канализации капитального ремонта здания осуществляется по существующим трассам. На обмерном плане в комнате 1 квартиры N 3 труба водоотведения указана.
В соответствии с актом наблюдения КГИОП за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ N № при ознакомлении с рабочей документацией "Том 1. Отчет по результатам обследования" (шифр: №); "Рабочая документация. Том 2. Внутридомовые сети" (шифр: №); "Том 4. Проект организации строительства" (шифр: №)", разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству", приложенной к комплекту документов на выдачу разрешения КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № согласно обмерным чертежам в комнате N 1 квартиры N 3 существующая труба водоотведения расположена слева от входа в комнату.
На основании проектных решений в п. 2.4 "Мероприятия по сохранению ОКН" тома 1. "Отчет по результатам обследования" (шифр: №) установлено выполнение трассировки сети водоотведения здания по существующим трассам без изменения мест размещения оборудования, в том числе в квартире N 3.
В рамках Договора по авторскому надзору ООО «Росэнергосистемы» была направлена в КГИОП отчетная документация о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия, (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).
Отчетная документация о выполнении работ поступала в КГИОП ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена без утверждения ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия замечаний, в приемке работ КГИОП участие не принимал.
Из представленных ГБУ ГУИОН архивных поэтажных планов, экспликации помещений <адрес> следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ над принадлежащей истцу комнатой (ч.п. 1 и 12) в <адрес> располагались помещения 5 (кухня) и 6 (уборная) <адрес>, принадлежащей в настоящее время ФИО2 (л.д. 202-205 том 3), сведения об установлении в ч.п. 5 (кухни) ванны открытого типа в технической документации отражены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174, 175, 250 том 2; л.д. 1 – 20, 206-211 том 3). При этом на плане <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 том 3) имеется отметки ПИБ о наличии в <адрес> самовольной перепланировки в помещениях ч.п. 4, 7).
С целью определения факта совершения неправомерных действий Фонда капитального ремонта и ООО «Кредо Сервис» по прокладке трубы водоотведения через принадлежащую истцу комнату в ходе проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, наличия в действиях данных ответчиков вины в причинении вреда жилому помещению истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис», перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1)соответствует ли проект капитального ремонта внутридомовой системы водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в зоне расположения квартир № и №, выполненный ООО НПО «Наука – Строительству» в 2018 году по заказу Фонда капитального ремонта (л.д. 81 – 234 том 1), ранее проложенным трассам системы водоотведения, если не соответствует, указать выявленные несоответствия, возможность их устранения;
2)соответствует ли трассировка внутридомовой системы водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в зоне расположения квартир № и №, проложенная в ходе выполнения капитального ремонта ООО «Кредо-Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ, проекту капитального ремонта внутридомовой системы водоотведения, выполненному ООО НПО «Наука – Строительству» в ДД.ММ.ГГГГ, если не соответствует, перечислить выявленные несоответствия и повлекшие их причины, указать возможные пути их устранения;
3)соответствует ли предусмотренная проектом и фактически действующая трассировка внутридомовой системы водоотведения в зоне расположения квартир № и № многоквартирного дома по адресу: <адрес> и расположение в <адрес> «мокрых» зон требованиям нормативных документов, действовавших, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время; если не соответствует, указать, какие работы необходимо выполнить для приведения части внутридомовой системы водоотведения в зоне расположения квартир № и № в соответствие с действующими нормами и правилами, а также возможно ли проведение этих работ в рамках капитального ремонта, или для их выполнения требуется реконструкция всего здания (его части)?
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис»:
вывод на вопрос №: проект капитального ремонта внутридомовой системы водоотведения МКД по указанному ранее адресу в зоне расположения квартир N 3 и N 7, выполненный ООО НПО "Наука-Строительству" в ДД.ММ.ГГГГ по заказу Фонда капитального ремонта (л.д. 81-234 том 1), не соответствует ранее расположенным трассам системы водоотведения. Прокладка канализационного стояка № выполнена открытым способом с пробивкой нового прохода через перекрытие, вместо замены существующего чугунного трубопровода установленного скрыто в нише стены. Данное несоответствие возможно устранить проведя демонтаж стояка, и выполнить его установку сменив существующую чугунную трубу;
вывод на вопрос №: трассировка внутридомовой системы водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в зоне расположения квартир № и №, проложенная в ходе выполнения капитального ремонта ООО «Кредо-Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ, соответствует проекту капитального ремонта внутридомовой системы водоотведения, выполненному ООО НПО «Наука-Строительству» в ДД.ММ.ГГГГ;
вывод на вопрос №: предусмотренная проектом и фактически действующая трассировка внутридомовой системы водоотведения в зоне расположения квартир № и № многоквартирного дома по адресу: <адрес> и расположение в <адрес> «мокрых» зон, не соответствует требованиям нормативных документов, действовавшим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Для приведения части внутридомовой системы водоотведения в зоне расположения квартир № и № в соответствие с действующими нормами и правилами, необходимо выполнить перепланировку и переоборудование в <адрес>, расположив санузел непосредственно над санузлом <адрес>, и произвести частичную реконструкцию системы водоотведения, демонтировав стояк №, и заменив стояк № на два прямоточных, один из которых должен проходить через <адрес>, а второй - через <адрес>
Из представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ письменного отзыва КГИОП Санкт-Петербурга суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с привлечением специалистов КГИОП была осуществлены выездная проверка спорного объекта, в ходе которой установлено, что работы по ремонту системы водоотведения <адрес> выполнены ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии разрешения КГИОП, для согласования в КГИОП представлена рабочая документация, в которой информации о трассировке системы водоотведения не соответствовала действительности.
Кроме того, в ходе осмотра комнаты № в <адрес>, принадлежащей истцу, установлено, что слева от входа в комнату расположены труба водоотведения, проведенная через перекрытия между 2 и3 этажами и между 1 и 2 этажами, нарушающая Предмет охраны Объекта, которым является свод перекрытия (распоряжения КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Запасной дом вел. кн. ФИО8 ФИО8 (с двумя служебными флигилями)»). В зоне стыка с перекрытием наблюдаются трещины, а также заделка монтажной пеной стыков трубы и перекрытий. На стене имеются многочисленные трещины, идущие вдоль трубы. На дворовом фасаде Объекта вдоль <адрес> между <адрес> имеются повреждения фасада, на месте которых расположены гипсовые маяки для наблюдения за трещинами, датированные ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В соответствии с преамбулой указанного Закона в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (абзац третий).
Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом (пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ).
Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях указанного Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с названным Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (статья 6).
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране, которая включает в себя, в том числе проведение историко-культурной экспертизы; установление ответственности за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; утверждение отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.
В соответствии с пунктом 8 указанной нормы приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ. Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.
Так, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения МКД. Между тем, отчетная документация о выполнении работ, поступившая в КГИОП ДД.ММ.ГГГГ, возвращена без утверждения по причине наличия замечаний.
Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, выдача которого предусмотрена разрешением на проведение работ, не подписан до настоящего времени, обратного суду не представлено.
Разрешая настоящий спор по существу в части требований, заявленных к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Кредо-Сервис» суд, учитывая выше установленные обстоятельства, признаёт, что указанными ответчиками организованы и проведены работы по ремонту системы водоотведения в комнате истца в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что фактически привело к нарушению прав истца путём установки трубы водоотведения в принадлежащей ей комнате, а также к причинению вреда предмету охраны объекта культурного наследия.
При этом, оценивая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд полагает его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
Показание допрошенных в ходе слушания дела свидетелей ФИО5 (л.д. 80, 131-133 том 3) и ФИО6 (л.д. 46, 280-281 том 3) по существу правового значения для дела не имеют, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значения для дела, подтверждаются только письменными доказательствами.
Признавая вышеуказанные требования обоснованными, в качестве мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца суд признаёт возможным, с учётом условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Кредо-Сервис» солидарно произвести работы по демонтажу трубы водоотведения, проходящей через комнату 1, площадью 17,3 кв.м, расположенную в <адрес> <адрес>, в течение семи месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Срок для устранения нарушения прав и законных интересов истца, предложенный в иске, суд полагает неразумным с учётом необходимости согласования документации и работ с КГИОП.
Доводы представителей Фонда капитального ремонта и ООО НПО «Наука-Строительству» о применении к заявленным требованиям срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 названного кодекса) исковая давность не распространяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
В силу разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (ст. ст. 15, 396 ГК РФ).
Оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд, рассматривая требования истца о присуждении судебной неустойки, руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, в соответствии с которыми суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд считает, что соразмерным допущенному обязательству будет неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда ответчиками – Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Кредо-Сервис».
Вместе с тем суд не установил оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Кредо-Сервис» компенсации морального вреда.
Как следует из содержания иска и объяснений представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, физические и нравственные страдания истец испытывает по причине наличия у неё диагноза: <данные изъяты>, которая не позволяет ей находится в жилой комнате с запахами канализационной трубы, а кроме того, из-за наличия в комнате трубы истец лишена возможности продать комнату.
Так, из представленного в суд с иском консультативного заключения СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 28 том 1).
Вместе с тем, в ходе слушания дела истцом не представлено доказательств фактического проживания её в комнате № в <адрес>. Во всех представленных в суд документах истцом в качестве места проживания указан адрес регистрации: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину, от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 указанного постановления).
Согласно изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснениям, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) - пункт 14 указанного постановления.
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения данного вида гражданско-правовой ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что истец не представила доказательств в подтверждение того, что действиями Фонда капитального ремонта и ООО «Кредо Сервис» нарушены её личные неимущественные права, совершено посягательство на принадлежащие ей от рождения и неотчуждаемые нематериальные блага, правовых оснований для возложения на данных ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда в размере 300 000 рублей не имеется.
Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить перепланировку и переустройство, взыскании судебной неустойки, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.
Как следует из содержания иска и объяснений представителя истца нарушение своих прав ФИО1 связывает с наличием «мокрой» зоны над комнатой истца и как следствие требования к ФИО2 сводятся к полной ликвидации трубы водоотведения в комнате истца, поскольку в результате перепланировки уменьшилась площадь комнаты истца, нарушены санитарные нормы и правила.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, что подтвердил судебный эксперт в своем заключении, расположение в квартире N 3 "мокрых" зон (санузла над жилой комнатой истца) не соответствует требованиям нормативных документов, действовавших, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии с пунктом 7.20 "СП №. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП №", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26, ч. 2, ч. 3 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии, утверждение которого осуществляется в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения органом, осуществляющим перевод помещений, уведомления, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Переустройство помещения в многоквартирном доме считается завершенным со дня утверждения акта, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Перепланировка помещения в многоквартирном доме считается завершенной со дня внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.
В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений, если такие реконструкция, переустройство, перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества.
Исследовав и оценив представленные ГБУ ГУИОН архивные поэтажные планы, экспликации помещений <адрес> суд не установил доказательств, подтверждающих отсутствие над комнатой истца когда-либо "мокрых" зон (санузла), расположенных в <адрес>. Напротив, из архивных поэтажных планов, экспликации помещений <адрес> в отношении <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ над принадлежащей истцу комнатой (ч.п. 1 и 12) в <адрес> располагались помещения 5 (кухня) и 6 (уборная) <адрес>, принадлежащие в настоящее время ФИО2 (л.д. 202-205 том 3), сведения об установлении в ч.п. 5 (кухни) ванны открытого типа в технической документации отражены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174, 175, 250 том 2; л.д. 1 – 20, 206-211 том 3). При этом на плане <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 том 3) имеется отметки ПИБ о наличии в <адрес> самовольной перепланировки в помещениях ч.п. 4, 7).
При таких обстоятельствах, полная ликвидация «мокрых» зон в <адрес> ответчика ФИО2 невозможна, расположение в квартире санузла осталось на том же месте, сведения о переносе санузла техническая документация не содержит, в связи с чем требования истца являются необоснованными и удовлетворению в данной части не подлежат.
Доказательств наличия в настоящее время в <адрес> установленной в ч.п. 5 (кухни) ванны открытого типа, о которой имеются сведения в технической документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174, 175, 250 том 2; л.д. 1 – 20, 206-211 том 3), материалы дела также не содержат.
Вместе с тем оснований для возложения на ФИО2 обязанности привести в прежнее состояние произведённую им перепланировку и переустройство в квартире, которая состоялась в период рассмотрения настоящего дела на основании плана переустройства и перепланировки ООО «АрхиГрад» и решения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании переустройства и перепланировки <адрес>, в рамках настоящего дела не имеется.
Так, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что по существу позиция истца сводится к несогласию с наличием в <адрес> «мокрых» зон над комнатой истца и не касается в целом перепланировки и переустройства, состоявшейся во всей <адрес>, а не только в саузле, по плану ООО «АрхиГрад» с согласования администрации района (решение от ДД.ММ.ГГГГ №), а также, принимая во внимание наличие в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ в производстве <адрес> гражданского дела № по иску прокурора, действующего в интересах ФИО1, к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании признать недействительным решение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании переустройства и перепланировки <адрес>, суд признаёт невозможным разрешение в рамках настоящего дела требований относительно всех перепланировок и переустройств в <адрес>, произведённых по плану ООО «АрхиГрад», таких требований фактически истцом не заявлено в рамках настоящего спора.
Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, правовые основания для взыскания с него судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис», ФИО2 об обязании демонтировать трубу водоотведения, признании незаконными и обязании устранить перепланировку и переустройство, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» солидарно произвести работы по демонтажу трубы водоотведения, проходящую через комнату 1, площадью 17,3 кв.м, расположенную в <адрес>, в течение семи месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Взыскать солидарно с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» судебную неустойку за неисполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда.
Исковое заявление ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –