РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению наследника умершего ФИО2 – ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании ущерба, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации, УФССП по <адрес>, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств в размере 610 300 руб. за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения ущерба вреда, причинённого незаконными постановления, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей УФССП по <адрес> <адрес> и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.
Требования ФИО2 мотивировал тем, что в производстве Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 3 582 999,47 руб., в пользу ФИО7 В рамках указанного исполнительного производства в адрес ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по <адрес> <адрес> <адрес> направлено поручение об аресте имущества, принадлежащего ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по <адрес> <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества ФИО2, о чём составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по <адрес> ФИО4 акт с описанием имущества. При этом ответственный хранитель имущества не назначен, под роспись имущество на хранение никому не передано. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым наложен арест на долю уставного капитала в размере 100% ООО «НЕВА-СЕРВИС» (ИНН №), принадлежащую истцу. Таким образом, имущество ФИО2 было арестовано на общую сумму 15 000 000 руб., что в четыре раза превышало величину суммы долга. Кроме того, арест имущества ФИО2 привело к длительному неисполнению требований исполнительного документа. Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей причинило истцу прямой ущерб, ответственное хранение и охрана имущества не была обеспечена ФССП России, в связи с чем имущество должника было уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал к месту нахождения здания лесопильного цеха, где обнаружил, что здание полностью уничтожено, о чём составил соответствующий акт. Из ответа Следственного отдела по ЗАТО <адрес> СУ СК России по <адрес> истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки ФССП России реализации указанного имущества арест со здания лесопильного цеха снят. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по <адрес> <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки здания лесопильного цеха, стоимость определения в размере 610 300 руб. Таким образом, истец полагал, что совместным бездействием должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и УФССП по <адрес> истцу причинён ущерб в размере 610 300 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица взыскатель по исполнительному производству ФИО7
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и городу Мирному УФССП по <адрес> <адрес> ФИО4
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя наследника умершего ФИО2 – ФИО1 определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданскому делу присвоен №.
При новом рассмотрении дела произведена замена умершего истца ФИО2 на его наследника ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО2 (сын умершего истца).
Представитель наследника умершего ФИО2 – ФИО1 – адвокат ФИО11 в судебное заседание явилась, доводы и требования иска поддержала.
Представитель ответчиков ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и ФИО3 Т.А. в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика УФССП по <адрес>, третьи лица взыскатель по исполнительному производству ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и городу Мирному УФССП по <адрес> ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 82 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.
Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 3 582 999,47 руб. в пользу взыскателя ФИО7
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Плесецкому району и городу Мирному УФССП по <адрес> <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в том числе в отношении недвижимого имущества нежилого здания, площадью 131,80 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Плесецкий район, АМО Савинское, промышленная зона, рядом с заводом ЖБИ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на долю уставного капитала в размере 100% ООО «НЕВА-СЕРВИС» (ИНН №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Плесецкому району и городу Мирному УФССП по <адрес> <адрес>.
Истец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 является сыном умершего истца ФИО2 и лицом принявшим наследство.
Полагая свои права нарушенными истец связывал нарушение своих прав с утратой объекта недвижимости, которое, по мнению истца, произошло по причине не обеспечения ответственного хранения и охраны имущества.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения " установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.
Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения установлены статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения ".
Материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Плесецкому району и городу Мирному УФССП по <адрес> <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2
Указанное поручение судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и городу Мирному УФССП по <адрес> <адрес> ФИО4, делу по поручению присвоен №
Из дела по поручению № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества должника, в этот же день составлен акт описи и ареста имущества должника нежилого здания, площадью 131,80 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя указанного имущества – должника ФИО2
Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Разрешая спор по существу, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между причинённым истцу ущербом и действиями должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № Действий по аресту и передаче арестованного недвижимого имущества должнику должностное лицо ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не осуществляло. Кроме того, суд также учитывает, что за время нахождения исполнительного производства № на исполнении в Левобережном отделе судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу жалоб от должника относительно нарушения его прав, в том числе в отношении указанного имущества, не поступало.
Наличие ареста на недвижимое имущество должника само по себе не свидетельствует о чрезмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, поскольку такие действия фактически были направлены на побуждение должника к действиям, направленным на исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем суд полагает возможным отметить, что сам должник в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве не лишён был возможности указать иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь. Однако таких действий должником также не было сделано.
При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом юридического состава взыскания материального вреда, отсутствие доказательства тому, что действия (бездействие) со стороны должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение имущественных прав истца, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление наследника умершего ФИО2 – ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –