РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Сухорутченко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 55 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 рублей 74 копеек и далее по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению представителя ответчика ФИО4, действовавшего от имени генерального подрядчика ИП ФИО2, истец прибыл на объект строительства по адресу: <адрес> (кадастровый №), для выполнения комплекса работ по переделке натяжных потолков в 7 помещениях строящегося жилого дома. Стороны согласовали существенные условия договора, предмет, объем, цену в размере 77000 руб., включая материалы, и срок выполнения — ДД.ММ.ГГГГ. Истец лично приобрел необходимые расходные материалы на сумму 16 092 руб. 58 коп., выполнил работы в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ сдал их результат представителю ответчика с направлением фото- и видеоотчетов. В день сдачи работ истцу была передана частичная оплата наличными в размере 22000 руб., оставшуюся сумму в размере 55000 руб. ответчик обязался перечислить безналичным расчетом, однако обязательство не исполнил, направленную претензию оставил без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить. В письменных возражениях на отзыв истец указал, что ИП ФИО2 является генеральным подрядчиком строительства дома на спорном земельном участке на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с собственником ФИО3, полномочия ФИО4 были переданы ответчиком, все условия договора были соблюдены, в том числе путем частичной оплаты, контроля средств и использования результата работ для сдачи объекта конечному заказчику.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ИП ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске и признать его ненадлежащим ответчиком. В обоснование возражений указал, что письменный договор подряда и акты сдачи-приемки работ между сторонами не подписывались, полномочия ФИО4 доверенностью не подтверждены, переписка в мессенджере Telegram является недопустимым доказательством, а доказательств сдачи результата работ непосредственно ИП ФИО2 не представлено.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
Положениями п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу вышеперечисленных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, ИП ФИО2 являлся генеральным подрядчиком строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (кад. №).
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1).
Из взаимосвязи приведенных норм следует, что договор поручения - это посредническое соглашение, суть которого состоит в том, что сторона (или стороны) какой-либо гражданско-правовой сделки совершает ее не лично, а через уполномоченного представителя, который от имени стороны совершает необходимые юридические действия. Договор поручения в силу того, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, иначе называют договором о представительстве. Договор поручения, таким образом, тесно связан с институтами представительства и доверенности.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких либо договоров между ФИО1 и ИП ФИО2 в том числе заключенных от имени ФИО2 по доверенности не представлено, также как и актов выполненных работ, подтверждающих выполнение ФИО1 работ по адресу: <адрес> (кад. №).
Доводы истца о том, что интересы ИП ФИО2 при заключении сделки и допуске на объект представлял ФИО4, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно статьям 182, 183 ГК РФ лицо, заявляющее о заключении сделки через представителя, обязано доказать наличие у такого представителя соответствующих полномочий (на основании доверенности, акта уполномоченного органа, трудового договора либо обстановки).
В материалы гражданского дела не представлена доверенность, выданная ИП ФИО2 на имя ФИО4, а также отсутствуют какие-либо доказательства нахождения ФИО4 в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2 Сам по себе факт нахождения ФИО4 на строительном объекте или ведение им переписки в мессенджере не свидетельствует безусловно о наличии у него полномочий выступать от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 и принимать на последнего финансовые обязательства перед третьими лицами.
Ссылки истца на переписку в мессенджере Telegram судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства (например, нотариальный осмотр доказательств либо техническая идентификация абонентских номеров и привязка аккаунтов к конкретным физическим лицам), позволяющие достоверно установить, что указанная переписка велась именно с ИП ФИО2 либо лицом, имеющим от него соответствующие полномочия. Представленные скриншоты сами по себе, без подтверждения принадлежности учетных записей и проверки их подлинности, не могут служить безусловным доказательством заключения договора подряда с конкретным индивидуальным предпринимателем.
Факт частичной оплаты в размере 22 000 рублей, на который ссылается истец, также не подтвержден документально относимыми доказательствами, платежными поручениями, расписками ответчика или иными документами, исходящими от ИП ФИО2, которые бы свидетельствовали о перечислении или передаче денежных средств именно ответчиком в счет оплаты спорных работ. Представленная истцом выписка по счету из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО2 на счет истца было перечислено 46000 рублей, не доказывает наличие каких либо договорных отношений между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора подряда (субподряда) с ответчиком ИП ФИО2, а также не подтверждены полномочия ФИО4 действовать от имени ответчика. Доказательств выполнения работ для ИП ФИО2 и сдачи их результата ответчику в материалы дела не представлено.
Поскольку требование о взыскании основного долга по договору подряда не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также требований о возмещении судебных расходов государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.