АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Иванова В.В., Цыденовой Е.В., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденной Тыкшеевой Н.Н., ее защитника – адвоката Михайлова П.Д., потерпевшего Т., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района Понушкова А.В., апелляционным жалобам осужденной Тыкшеевой Н.Н. и адвоката Михайлова П.Д. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2026 года, которым
Тыкшеева Н.Н., родившаяся ... в <...>, судимая:
2 апреля 2026 года Хоринским районным судом Республики Бурятия, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 30.04.2026, по ч.1 ст.157 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом 10000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Тыкшееву Н.Н. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 02.04.2026 постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск прокурора Кижингинского района Республики Бурятия к Тыкшеевой Н.Н. удовлетворен в полном объеме, с Тыкшеевой Н.Н. в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 16532 рубля.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденной Тыкшеевой Н.Н., мнение адвоката Михайлова П.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Тыкшеева Н.Н. признана виновной и осуждена за:
- кражу 23.12.2025 сотового телефона П.;
- кражу 14.01.2026 денежных средств с банковского счета Т. с причинением ему значительного материального ущерба в размере 10000 рублей;
- кражу 16.01.2026 денежных средств с банковского счета Т. с причинением ему значительного материального ущерба в размере 5000 рублей;
- кражу 19-20.01.2026 денежных средств с банковского счета Т. с причинением ему материального ущерба в размере 1532 рубля;
Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Тыкшеева Н.Н. вину не признала.
В апелляционных жалобах осужденная Тыкшеева Н.Н. и адвокат Михайлов П.Д. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью ее вины и отсутствия состава преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Представленными доказательствами вина Тыкшеевой в краже телефона не подтверждается. В заявлении потерпевший просит принять меры в отношении неустановленного лица, укравшего его телефон, выводы суда о том, что он уличает в этом Тыкшееву в заявлении и при допросе в суде надуманы. В суде П. показал, что плохо помнит обстоятельства кражи из-за выпитого спиртного, они с супругой были в гостях у осужденной, утром не мог найти телефон, искал, они предположили, что оставил его у Тыкшеевой, супруга съездила к ней и забрала телефон, аналогичные сведения оглашены из протокола его допроса. Г. показала, что Тыкшеева нашла и вынесла телефон из другой комнаты, поэтому П. сделал вывод, что осужденная его похитила, хотя сама Тыкшеева о том, что похитила его, не говорила. Тыкшеева показала суду, что нашла телефон перед приходом Г., признательные показания на предварительном следствии дала под давлением, ее пугали, что возьмут под стражу, шантажировали лишением родительских прав, об этом она боялась говорить своему защитнику. Оставление телефона потерпевшим в доме осужденной не свидетельствует о краже. Г. свои оглашенные показания из протокола допроса не подтвердила, сообщила, что его не читала из-за плохого зрения, поставила подписи. Суд необоснованно отнесся к ним критически, предположив, что они с осужденной являются близкими подругами. Телефоном Тыкшеева не пользовалась, сим-карта на месте, аккумулятор не разряжен, признаков кражи телефон не содержит. Всему вышеуказанному суд не дал оценки. На момент подачи заявления от 13.01.2026 телефон был ему возвращен, прямые доказательства кражи отсутствовали, даже при признании Тыкшеевой вины под давлением сотрудников полиции их отсутствие не может свидетельствовать о совершении лицом преступления. Обвинительный приговор в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях, может быть постановлен лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Признание вины не обладает какими-либо преимуществами перед другими средствами доказывания. Также ставит под сомнение наличие умысла у осужденной на совершение трех краж с банковского счета. Она совершила однородные деяния с использованием одного и того же предмета хищения. Элементы состава преступления, субъективная сторона преступления судом не расписаны. Банковская карта постоянно на протяжении нескольких лет находилась у Тыкшеевой, потерпевшему не возвращалась, находилась у нее в свободном пользовании. Неоднократное списание денежных средств не указывает на многосоставность, квалификацию по трем преступлениям, выводы суда о возникновении преступного умысла каждый раз ничем не подтверждены. Такая квалификация возможна, если бы карта возвращалась потерпевшему каждый раз и заново изымалась каждый раз. Должен был быть установлен запрет потерпевшего на распоряжение его денежными средствами по каждой краже. Супруг Тыкшеевой передал карту осужденной, она самостоятельно получала пенсию потерпевшего, распоряжалась денежными средствами, совершала многократно покупки, ее действия не могли быть противоправными. Они жили одной семьей с общим бюджетом, она его кормила, одевала. В первый раз он пришел за свой картой в январе 2026 года, когда решил жить с девушкой. Государством на нее не были возложены обязанности по рациональному их использованию, в частности, обязанности опекуна. Т. является ее пасынком, которого она воспитывала и содержала с 2010 года, он инвалид <...>, не может читать и писать, принимать обоснованные решения. Ставит под сомнение вывод суда о его дееспособности, так как психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась. Суд не дал стороне защиты выяснить, кто был инициатором написания потерпевшим Т. заявления, почему он считает, что денежные средства были похищены у него. Просят приговор отменить, Тыкшееву оправдать.
В апелляционном представлении прокурор Кижингинского района Республики Бурятия Понушков А.В. указывает, что приговор в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ не содержит информации для перечисления штрафа. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты для уплаты штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Тыкшеевой в совершении краж при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, вина осужденной подтверждается ее оглашенными признательными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, о том, что когда ее супруг Т. отправился на СВО, он передал ей банковскую карту своего сына Т., на которую тот получает пенсию по инвалидности, чтобы она покупала ему необходимое, наказал ей не тратить денежные средства на свои нужды, либо спрашивала на это разрешение Т.. 01.01.2026 они с Т. поссорились, он ушел из дома. Она знала, что каждое 14-ое число на карту начисляется пенсия, поэтому 14.01.2026 она съездила в офис Сбербанка, и сняла через банкомат 10000 рублей, увидела, что на счету оставалось 2200 рублей, которые были необходимы для ежемесячного платежа по кредиту. Затем она купила для себя продукты и спиртное на 6000 рублей в магазине «<...>» и на 3000 рублей в магазине «<...>». 16.01.2026 она снова поехала в офис Сбербанка, чтобы проверить списание по кредиту. В банкомате она увидела, что платеж по кредиту списался, 15.01.2026 на карту поступила пенсия Т. в размере 6284,50 рублей, на балансе имеется 6595,61 рубля, тогда она сняла со счета 5000 рублей, из которых она потратила на покупку для себя продуктов и спиртного 3500 рублей и хозтоваров 1350 рублей. 19.01.2026, 20.01.2026 она оплатила банковской картой покупку для себя продуктов и сигарет на общую сумму 1532 рубля. Кроме того, 23.12.2026 после распития у нее дома с П. и Г. спиртного, пока они собирались домой, она увидела на столе сотовый телефон П. и положила его в карман своих брюк, тем самым решив его похитить, чтобы продать и на вырученные деньги приобрести что-нибудь для личных нужд. Затем она выключила телефон и перепрятала его под матрас на кровати. На следующий день П. и Г. просили ее вернуть телефон, она отрицала, что похитила его, после того, как П. пригрозил ей заявлением в полицию, она испугалась и вернула телефон.
Согласно показаниям потерпевшего П. и свидетеля Г. 23.12.2025 они распивали спиртное у Тыкшеевой. На следующий день П. обнаружил пропажу телефона, Г. позвонила Тыкшеевой и спросила, не видела ли она телефон, на что та ответила, что не видела его после их ухода. Они поехали к Тыкшеевой, потребовали вернуть телефон. На их требование Тыкшеева вернула телефон, пояснив, что нашла его накануне их приезда на диване.
Согласно показаниям потерпевшего Тыкшеева Н.Н. он получает пенсию по инвалидности около 17000 рублей на банковскую карту 14-го числа каждого месяца. Карточку его отец передал его мачехе Тыкшеевой Н.Н., наказал ей не тратить с них деньги на ее личные нужды. Карта находилась у нее в период с декабря 2024 года по 01.01.2026, она покупала ему все необходимое, что он просил. 01.01.2026 поссорившись с мачехой, он ушел из дома и стал проживать у друга. У него нет сотового телефона, в связи с чем, он не пользуется приложением «Сбербанк Онлайн», не знает о движении денежных средств. 30.01.2026 он пришел к мачехе и попросил вернуть банковскую карту, на что та ответила, что ее у нее нет, наверное, он потерял ее при переезде. В Сбербанке он заблокировал банковскую карту, 02.02.2026 получил выписку по ней со сведениями о начислении пенсии и снятии денежных средств 14.01.2026 10000 рублей, 16.01.2026 5000 рублей, 19.01.2026 и 20.01.2026 списании денежных средств за покупки в размере 1532 рубля. Разрешения распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению он мачехе не давал, причиненный материальный ущерб является для него значительным, он не трудоустроен, занимается калымными работами, имеет доход около 5000 рублей в месяц. Единственный его источник постоянного дохода пенсия по инвалидности 3 группы в размере 17000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля Ж. в январе 2026 года ее племянник Т. инвалид 3 группы пришел к ней и сказал, что нужно заблокировать банковскую карту, которая находится у Тыкшеевой, она не дает ему пенсию, получает ее сама и тратит. Тыкшеева не работает, живет на его пенсию. В Сбербанке они заблокировали карту, в марте получили новую.
Согласно показаниям свидетелей С., Б., Ш. о том, что в ходе проведения предварительного расследования давления на осужденную не оказывалось, следственные и оперативные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний и жалоб от нее не поступало.
Также вина осужденной подтверждается письменными материалами, в том числе: рапортами, заявлениями потерпевших П. и Т., протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, копией банковской выписки по счету потерпевшего Т., заключением судебно-товароведческой экспертизы №21/2-4-19.1, которым установлена стоимость сотового телефона – 4875 рублей.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Оглашенные показания осужденной, потерпевших и свидетелей, которые положены судом в основу обвинительного приговора, являются последовательными, детальными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в суде, по юридически значимым обстоятельствам. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной, признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми, судом не установлено. По существу доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, что и было сделано судом первой инстанции. Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить представленные доказательства в отрыве друг от друга с приданием исключительности версии, изложенной стороной защиты – об отсутствии противоправности в действиях осужденной, противоречит положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.
Также доводы стороны защиты об оказании давления на осужденную со стороны органа предварительного расследования опровергаются показаниями свидетелей С., Б., Ш., а также протоколами допросов, которые составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника Михайлова П.Д. с разъяснением положения ст.51 Конституции РФ после конфиденциальной беседы, замечаний и заявлений от них не поступало, о чем имеются их подписи.
Вопреки доводам жалоб осужденная сама показала, что телефон П. был похищен ею из корыстных побуждений, она рассчитывала его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные покупки. Для этого она спрятала телефона в карман своих брюк, а потом выключила и перепрятала под матрас.
Также при совершении осужденной краж денежных средств с банковского счета Т., ни он, ни его отец разрешения на трату пенсии на личные нужды ей не давали, банковская карта находилась у нее для совершения покупок для нужд потерпевшего, который имеет инвалидность 3 группы в связи с психическим заболеванием. Пенсия выплачивается ему в качестве ежемесячного материального обеспечения в связи с ограниченной трудоспособностью. Похищенными денежными средствами Тыкшеева распорядилась по своему усмотрению, с 01.01.2026 Т. с ней не проживал. Умысел на кражу с банковского счета возникал у нее каждый раз вновь и вновь при поступлении пенсии потерпевшего.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия Тыкшеевой Н.Н.:
- по факту хищения телефона П. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту хищения 14.01.2026 денежных средств Т. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения 16.01.2026 денежных средств Т. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения 19-20.01.2026 денежных средств Т. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденной в приговоре приведены верно, оснований для иной квалификации не имеется.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обусловлен показаниями потерпевшего Т. о том, что основным его источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 17000 рублей, калымные работы приносят доход около 5000 рублей в месяц, причиненный ущерб по каждому эпизоду кражи является для него значительным.
Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
При назначении наказания осужденной Тыкшеевой суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему П., мнения потерпевших, не имеющих претензий к осужденной и просивших назначить мягкое наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Суд верно принял решение о назначении осужденной наказания по ч.1 ст.158 УК в виде штрафа, по остальным преступлениям в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Окончательное наказание суд назначил правильно по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, самостоятельном исполнении наказания по предыдущему приговору, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде штрафа в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ необходимо указать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2026 года в отношении Тыкшеева Н.Н. изменить.
В резолютивной части приговора указать реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия) ИНН/КПП 0323055529/032601001, БИК 018142016, казначейский счет 03100643000000010200, единый казначейский счет 40102810545370000068. Отделение – НБ Республика Бурятия Банка России//УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ. ОКТМО 81701000, КБК 18811603121019000140 УИН 18850326010820000172 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Тыкшеевой Н.Н. и адвоката Михайлова П.Д. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: