ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении р.п. Саргатское Омской области 04 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области Кучуков Э.Р., при секретаре Кузюковой Е.С., рассмотрев в здании суда, расположенном по адресу: Омская область р.п. Саргатское, ул. Октябрьская 9, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Бурковой Н.И.1, <ДАТА2> в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> Буркова Н.И.1 управляла транспортным средством автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, после чего в 01 час. 14 мин. по адресу р.п. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 58 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правонарушитель Буркова Н.И.1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей административном правонарушении не признала, пояснила, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Пояснила, что днем <ДАТА5> ей поступил звонок (работает в должности старшего инспектора УИИ), что осужденный Сидоров ведет себя неадекватно. Она выехала с М3 в село <АДРЕС> района, объехав территорию села <АДРЕС>, они его не обнаружили и на адресе его проживания тоже не было. Затем они поехали обратно и по дороге <ФИО1> почувствовала себя плохо в районе поселка <АДРЕС>. У нее закружилась голова, затошнило. Она припарковалась на обочине дороги. Она была вынуждена остановиться, машина не двигалась. Её стошнило и было плохо. В какой- то момент появились сотрудники ДПС. Один из сотрудников подошел к ней и потребовал документы. Она находилась в машине. Далее сотруднику она пояснила, что ей плохо, он спросил - употребляла ли она алкоголь. Далее сотрудники попросили пересесть в патрульный автомобиль и настаивали на том, что поедем в г. <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования. Она настаивала, что ей плохо. От освидетельствования она не отказывалась. Она не знала, что они оформили отказ. Мы продолжили диалог, она сообщила, что ей плохо, сотрудники никак не реагировали, она сама вызвала «скорую». Сотрудники препятствовали, не давали оказать медицинскую помощь. Было давление 160/100, что для неё критично. Всё помнит, но очень смутно, чувствовала себя плохо. Никакие документы об отказе она не подписывала. Когда они приехали в больницу, ей оказали медицинскую помощь. На автотрассе она ничего не подписывала, в больнице тоже ничего не подписывала. Когда ей стало лучше, она сказала сотрудникам, что готова пройти медицинское освидетельствование. Затем, она настаивала на том, чтобы взяли анализ крови и мочи. У неё взяла фельдшер скорой помощи анализы. В больнице была ее подруга М15, которая снимала видео. <ФИО3> оставалась в машине. <ФИО5> приехала, когда выяснилось, что Бурковой Н.И.1 плохо и слышала, что сотрудники отказали в медицинском освидетельствовании. Находясь в больнице, Бурковой Н.И.1 сотрудники ГИБДД не разъясняли права.
Представитель правонарушителя Бурковой Н.И.1 - Муканов М.К. в судебном заседании вину Бурковой Н.И.1 в инкриминируемом административном правонарушении не признал, пояснил, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, в связи с грубыми нарушениями. Предоставил правовую позицию, в которой указал, что протокол о направлении на освидетельствование является недопустимым, т.к. составлен без понятых и видеозаписи. Во-вторых, с <ДАТА6> новый приказ Минздрава <НОМЕР> акт освидетельствования также не соответствует, т.к. составлен по форме отмененного приказа. Эти оба документа незаконны, в деле отсутствуют какие-либо доказательства вины. <ФИО1> не отказывалась от прохождения медосвидетельствования, отчетливого отказа не было, наоборот, соглашается, когда приехала скорая помощь, она просила оказать ей первую помощь. Сотрудники ГИБДД согласились, отвели ее в скорую помощь и там сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что она согласилась. Отчетливо она говорит о том, что она согласна на освидетельствование, сотрудник ГИБДД не предлагал ей на медосвидетельствование, а предложил освидетельствование, о чем она согласилась. В дальнейшем никакого направления на медосвидетельствование не было. Сотрудники ДПС подошли уже к припаркованному автомобилю, факт управления ей автомобилем в момент их прибытия не зафиксирован, следовательно, она не являлась водителем, к которому также можно применить требования об освидетельствовании. Требование проехать в г. <АДРЕС> больному человеку, нуждающемуся в экстренной помощи при наличии ближайшей Саргатской ЦРБ, является неразумным, опасным для жизни и носит все признаки провокации. Считает, что целью инспекторов было не установление истины, а склонение ее к формальному отказу. Результаты анализов крови, сделанной в Саргатской ЦРБ в тот же вечер, показали отрицательный результат. Это прямое доказательство того, что она была абсолютно трезва и все подозрения сотрудников ДПС были необоснованны. Кроме того, они провели экспертизу по инициативе Бурковой Н.И.1 и комиссия специалистов, изучив все медицинские документы, видеозаписи, однозначно сказала, что в том состоянии, в котором была Буркова Н.И.1 - она не могла пройти медицинское освидетельствование.
Инспектор ДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России А8 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> совместно с инспектором К9 выезжали в <АДРЕС> район. Проезжая ХПП <АДРЕС> района они заметили транспортное средство, выезжающее на трассу <АДРЕС> - Тара. Они развернулись и с помощью светящегося жезла инспектор <ФИО9> остановил транспортное средство Honda Fit, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, он повернул транспортное средство видеообзором. При недлительном диалоге из транспортного средства вышла Буркова Н.И.1 Она производила всякие манипуляции, искала документы, пересела в патрульный автомобиль, просила позвонить товарищам, срочно по работе. Позднее она пыталась скрыться в лесополосе, вела себя неадекватно. Буркова Н.И.1 была отстранена от управления транспортным средством протоколом. Ст. 51 Конституции, 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены. Они предложили ей пройти на месте освидетельствование, протокол был заполнен в патрульном автомобиле. Буркова Н.И.1 всячески пыталась сделать так, чтобы её стошнило. Приехала «скорая помощь». Только после уточнения информации о наличии лицензии у врача на проведение медицинского освидетельствования они предложили Бурковой Н.И.1 пройти медицинское освидетельствование в БУЗОО «Саргатская ЦРБ». В кабинете врачом Ш11 ей (Бурковой Н.И.1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии Буркова Н.И.1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, также велась видеосъемка. Врач составил акт об отказе Бурковой Н.И.1 о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на основании указанного акта был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Оформление всех документов заняло примерно 3 часа.
Инспектор ДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России К9 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> они несли службу согласно расстановки на территории <АДРЕС> района, проезжая перекресток ХПП <АДРЕС> района, увидели, что движется автомобиль с включенными фарами, они развернулись. Он вышел со светящимся жезлом и остановил автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем находилась Буркова Н.И.1, он представился, в машине находились водитель и сзади вторая гражданка. С автомобиля повеяло запахом алкоголя, Буркова Н.И.1 начала дышать в себя, исходил запах алкоголя. При процедуре освидетельствовании выбегала из патрульного автомобиля, пыталась звонить, убегала в лесополосу. Мы предлагали ей пройти в патрульную машину, она сидела у дороги. Составили акт отстранения от управления транспортным средством, предложили пройти на месте освидетельствование при помощи алкотектера - Буркова Н.И.1 отказалась. Буркова Н.И.1 вызвала скорую помощь, мы проследовали в медучреждение. Я поехал с Бурковой Н.И.1 на скорой помощи, напарник на патрульном автомобиле. По приезду пришел врач, Буркова Н.И.1 в больнице отказалась проходить медицинское освидетельствование. Мужчина - врач вынес акт, мы составили протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Свидетель М3 в судебном заседании пояснила, что <ДАТА7> Буркова Н.И.1 позвонила ей и предложила покататься до с. <АДРЕС> района, т.к Бурковой Н.И.1 необходимо проверить осужденного. Она согласилась и они поехали в с. <АДРЕС>, когда ехали обратно в р.п. <АДРЕС> Буркова Н.И.1 сказала, что ей плохо. Буркова Н.И.1 свернула на обочину в районе ХПП. Мы остановились и Буркова Н.И.1 вышла из автомобиля, позже она вернулась в автомобиль и в это время появилась машина ДПС, из которой вышел сотрудник. Он подошел и спросил у Бурковой Н.И.1 документы, они вместе ушли, потом их долго не было, позже она увидела, что <ФИО1> сидит на траве. Буркова Н.И.1 говорила, что ей плохо.
Свидетель П14 в судебном заседании пояснила, что с <ДАТА7> на <ДАТА8> она работала в ночь на скорой помощи фельдшером. В 00.40 час. поступил вызов в приемное отделение, звонила женщина представилась <ФИО1>, которая вызвала скорую помощь на трассу <АДРЕС> - Тара, приблизительно 107 км. Мы в 00.44 час. были уже на месте. Машины стояли на противоположных сторонах Бурковой Н.И.1 и сотрудников ГИБДД. На земле сидела <ФИО1>. Я усадила Буркову Н.И.1 в машину скорой помощи и с нами сел сотрудник ГИБДД. Я померила давление у Бурковой Н.И.1 результат был 160/100, считает, что у Бурковой Н.И.1 был гипертонический криз, так как рабочее давление со слов Бурковой Н.И.1 у нее 110/60. На скорой помощи мы увезли Буркову Н.И.1 в БУЗОО «Саргатская ЦРБ», врач <ФИО11> предложил Бурковой Н.И.1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение путем продувания алкотектером, на что <ФИО1> ответила, что сейчас не может пройти медицинское освидетельствование. После ухода Ш11 (дежурного врача) <ФИО1> сказала, что хочет сдать кровь и мочу, т.к. ей стало лучше, <ФИО14> взяла у нее кровь и направила материал в БУЗОО «Наркологический диспансер». Если пациент находится в тяжелом состоянии и не может продуть, то берем кровь. Позднее она видела, что пришли результаты анализов Бурковой Н.И.1, в которых отсутствовал этанол в крови.
Свидетель М15 в судебном заседании пояснила, что <ДАТА8> ночью ей позвонила М3, которая сказала, что она с Бурковой Н.И.1 ехали из с. <АДРЕС>. Бурковой Н.И.1 стало плохо, приехала скорая, ГИБДД. В третьем часу она приехала в БУЗОО «Саргатская ЦРБ». Буркова Н.И.1 сказала, что сотрудники ГИБДД составили протокол, она говорила, что хочет пройти медицинское освидетельствование, в 2.40 час Буркова Н.И.1 сидела в коридоре БУЗОО «Саргатская ЦРБ». Буркова Н.И.1 говорила, что не отказывалась. Она сняла видео, это было около трех часов ночи. В течение этого времени Буркова Н.И.1 говорила, что хочет пройти медицинское освидетельствование.
Врач Ш11 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8> года им было предложено Бурковой Н.И.1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Буркова Н.И.1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, им был оформлен отказ и заполнен акт <НОМЕР> от <ДАТА8> года. Оснований для взятия анализа крови и мочи у Бурковой Н.И.1 отсутствовали, так как состояние здоровья у нее было удовлетворительное, жалобы были только на тошноту. Так же он пояснил, что бланки актов ему предоставляют администрацией БУЗОО «Саргатская ЦРБ», в настоящее время ему известно, что приказ Министерства здравоохранения от <ДАТА11> <НОМЕР> утратил силу. Ночью заполнить бланк акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> не представлялось возможным. Кроме того, он пояснил, что существенных отличий между старым бланком и новым не имеется, изменился только интервал повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя п. 13.2, а он Бурковой Н.И.1 медицинское освидетельствование не проводил, а только зафиксировал отказ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>.
В соответствии с п. 2 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Несколько из указанных признаков, а именно запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, имелись у Бурковой Н.И.1, что и послужило основанием для предъявления требований инспектором ДПС к Бурковой Н.И.1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.п. 5, 6, 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бурковой Н.И.1, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектер заводской номер А 880468, акт 55 СС 129280 от <ДАТА8>, в котором Бурковой Н.И.1 написано «отказываюсь», засвидетельствованная подписью Бурковой Н.И.1 в указанном акте.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бурковой Н.И.1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу 55 УУ <НОМЕР> от <ДАТА8> г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Буркова Н.И.1 направлена на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА8> <НОМЕР> Буркова Н.И.1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует видеозапись и показания врача Ш11 данные им в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что имелись все законные основания для направления Бурковой Н.И.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также полностью был соблюден установленный порядок направления Бурковой Н.И.1 на медицинское освидетельствование.
Из материалов дела не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Буркова Н.И.1 отказалась под влиянием заблуждения или её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер, в связи с оказанным на неё сотрудниками ГИБДД давлением.
Вина Бурковой Н.И.1 в совершении административного правонарушения также подтверждается следующими материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от <ДАТА8> года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ 061733 от <ДАТА8> г.; видеозаписью; рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении.
Указанные выше доказательства вины Бурковой Н.И.1 в совершенном правонарушении были получены в установленном законом порядке, сомнений у мирового судьи не вызывают, в связи с чем, мировой судья признает их допустимыми и соответственно достоверными.
Доводы Бурковой Н.И.1 и защитника Муканова М.К. о том, что Бурковой Н.И.1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, опровергаются представленной в материалах дела видеозаписью, на которой данные права привлекаемому лицу разъяснялись в полном объеме.
Доводы Бурковой Н.И.1 и защитника Муканова М.К. о том, что врачом был использован бланк акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> не действующего на момент составления, опровергаются показаниями врача Ш11, т.к иных бланков администрацией БУЗОО «Саргатская ЦРБ» ему не выдавалось, в ночное время получить бланк акта, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> не представлялось возможным.
Доводы Бурковой Н.И.1 и защитника Муканова М.К. о том, что у дежурного врача отсутствует подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе, опровергаются показаниями врача Ш11 и справкой <НОМЕР> от <ДАТА18>, выданной БУЗОО «Наркологический диспансер».
Доводы Бурковой Н.И.1 и защитника Муканова М.К. о том, что Буркова Н.И.1 не управляла транспортным средством, опровергаются представленной в материалах дела видеозаписью.
Доводы Бурковой Н.И.1 и защитника Муканова М.К. о том, что Бурковой Н.И.1 не могла пройти по состоянию здоровья освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения, т.к на видеозаписи Буркова Н.И.1 длительное время после остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства не жаловалась на плохое самочувствие, также показаниями врача <ФИО19> который пояснил, что Буркова Н.И.1 могла пройти медицинское освидетельствование по состоянию здоровья.
Доводы Бурковой Н.И.1 и защитника Муканова М.К. о том, что согласно заключения комиссии специалистов <НОМЕР> Буркова Н.И.1 не могла проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нуждалась в медицинской помощи не нашел своего подтверждения, т.к дежурный врач Ш11 находившийся непосредственно <ДАТА8> в БУЗОО «Саргатская ЦРБ», пояснил, что Буркова Н.И.1 могла пройти медицинское освидетельствование по состоянию здоровья.
Доводы Бурковой Н.И.1 и защитника Муканова М.К. о том, что у Бурковой Н.И.1 отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается справками о результатах химико - токсилогических исследований, по результатам которых у Бурковой Н.И.1 наркотических средств, психотропных веществ в крови не обнаружено, этанола в крови не обнаружено, не могут повлиять на выводы суда, так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Учитывая изложенное, мировой судья полагает, что, поскольку водитель Буркова Н.И.1, имея реальную возможность выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнила его, в действиях Бурковой Н.И.1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Буркова Н.И.1, управляя транспортным средством, не выполнила законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания, а также подтверждается изученными материалами дела.
Иных, неопровержимых доказательств того, что Бурковой Н.И.1 не было предложено, правонарушителем в судебное заседание представлено не было.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Бурковой Н.И.1 предусмотренных ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ и ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
При определении размера и вида административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Бурковой Н.И.1, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 23.1, ст. 29.5, ст. 29.6, ст. 29.7, ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Буркову Н.И.1, <ДАТА2> рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф подлежит зачислению на счёт получателя УФК по Омской области (УМВД РФ по Омской области, л/с 04521309150), ИНН 5503026780, КПП 550301001, ОКТМО 52701000, счёт 03100643000000015200, банк получателя: Отделение Омск, БИК 015209001, кор/с 40102810245370000044, УИН 18810455250600016172.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.
По истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, мировой судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа и принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в Саргатский районный суд Омской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Э.Р. Кучуков