РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Козловой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644,66 Евро, из которых: комиссия за обслуживание карты — 100 Евро, ссудная задолженность (технический овердрафт) — 391 Евро, пени за перелимит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 153,66 Евро, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования АО Банк «Советский» о взыскании задолженности с ФИО2 по указанному кредитному договору. В рамках дела о банкротстве АО Банк «Советский» (дело №) ДД.ММ.ГГГГ между Банком (в лице ГК «АСВ») и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя. Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного и заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке — уступке требования.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Вместе с тем уступка права требования не изменяет течение срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что между ЗАО Банк «Советский» (впоследствии — АО Банк «Советский») и ФИО2 возникли обязательства по предоставлению расчетной банковской карты и открытию карточного счета на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых клиенту была выдана карта Visa Gold и открыт счет №. ИЗ расписки следует, чтол срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АО Банк «Советский» уже была взыскана задолженность по данному кредитному договору (в материалах дела также указан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») и ИП ФИО1 заключен договор цессии №, по которому к истцу перешли права требования к должникам, в том числе в отношении ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя.
Таким образом, первоначальному кредитору было известно о нарушении права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по карте истекал в ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более семи лет с момента возникновения просрочки.
Доказательства обращения первоначального кредитора либо последующих кредиторов за судебной защитой в пределах трехлетнего срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.
Также не представлены доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности и влекущих перерыв течения срока исковой давности, в частности: частичной оплаты задолженности; признания претензии; подписания акта сверки; обращения с просьбой об отсрочке или рассрочке платежа; заключения соглашения о реструктуризации задолженности.
Напротив, из расчета самого истца следует, что после уступки права требования платежи от ответчика не поступали.
Переход права требования от АО Банк «Советский» к ФИО1 не изменил начало и продолжительность течения срока исковой давности.
Приобретая право требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил его в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки, в том числе с истекшим сроком судебной защиты.
Само по себе вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не восстанавливают срок исковой давности, истекший до обращения взыскателя за судебной защитой.
Сведений о наличии обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности до его истечения, истцом не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе о взыскании процентов и неустойки.
Следовательно, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга является основанием для отказа также в требованиях о взыскании штрафных санкций, комиссий и процентов.
Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами после истечения срока исковой давности по основному обязательству не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не создает возможности для бессрочного взыскания задолженности.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным, а исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Борщёва ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Жужгова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.