РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Земской Н.В., при помощнике судьи Змичеревской Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 364,02 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 813,64 рублей, ссылаясь в обоснование требований, что во исполнение заключенного договора ответчику выдан кредит в сумме 812 457, 56 руб. на срок 60 мес., под 29,90% годовых. Указанный договор заключен и подписан в электронном виде простой подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписала заявление на подключение услуги «Мобильный банк» к номеру телефона№ самостоятельно через устройство самообслуживания подключил банковскую карту № услугу мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на поручение кредита на финансирование. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 23.56 Банком выполнено зачисление кредита на рефинансирование в размере 812 457, 56 руб.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе посредством смс извещения.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет по адресу: oktibrsky.spb@sudrf.ru.
Суд полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Частью 3 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Необходимость в проставлении печати может следовать из федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов или обычаев делового оборота.
Поскольку законодательство не содержит требований об использовании печати юридического лица при оформлении договоров, суд приходит к выводу, что договоры в электронной форме не обязательно должны быть подписаны усиленной электронной подписью, а кредитный договор может быть подписан простой электронной подписью сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено судом, ФИО2 обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты MIR №, по условиям карты, клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам и картам, вкладам. Ответчик подтвердил свое согласие с условиями выписка и облуживания банковских карт.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление на подключение услуги «Мобильный банк» к номеру телефона № самостоятельно через устройство самообслуживания подключил банковскую карту № услугу мобильный банк.
Указанный договор заключен и подписан в электронном виде простой подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно, через устройство самообслуживания подключила идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн», ввела пин-код в УС.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на поручение кредита на финансирование (л.д.25-29).
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 23.56 Банком выполнено зачисление кредита на рефинансирование в размере 812 457, 56 руб.(л.д.44).
Таким образом, во исполнение заключенного договора ответчику выдан кредит в сумме 812 457, 56 руб. на срок 60 мес., под 29,90% годовых.
В соответствии с п. 6 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 235, 8 8руб. в платежную дату 25 числа месяца.
Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.
Претензия истца о возврате суммы долга и процентов, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д.45-46).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Обязанность доказать факт предоставления заемщику лимита кредитования на сумму 76 000 руб. и того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом исполнена, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается указанные выше обстоятельства, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом. Безденежность кредитного договора заемщиком не доказана.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав.
Между тем, ФИО2 каких-либо возражений относительно обоснованности заявленного истцом иска, и соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указанным лицом в материалы дела не представлено. Ответчик расчет задолженности по кредитному договору не оспорил, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, не предоставил.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Таким образом, заявленные истцом требования основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, не установлено.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку возражений по заявленным требованиям ни по праву, ни по размеру от ответчика не поступало, в связи с чем суд полагает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1 081 364, 02 руб., из них: сумма основного долга в размере 774 993, 58 руб., просроченные проценты 281 873, 47 руб., неустойка по кредиту 6 704,98 руб., неустойка по процентам 17 791, 99 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 813,64 руб. (л.д. 24), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (№, ОГРН № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 364,02 рублей, из них: сумма основного долга в размере 774 993, 58 руб., просроченные проценты в размере 281 873, 47 руб., неустойка по кредиту в размере 6 704,98 руб., неустойка по процентам в размере 17 791, 99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 813,64 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Н.В. Земская