РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Земской Н.В., при помощнике судьи Волковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ через свой личный кабинет ПАО «Сбербанк» ошибочно совершил перевод денежных средств со своего банковского счета в сумме 500 000 руб. по абонентскому номеру № клиенту ПАО «Сбербанк» «ФИО2 А.». Получателем денежных средств является клиент ПАО «Сбербанк» ФИО2, номер карты №. Истец ссылается, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, данная сумма не являлась благотворительностью. Претензия истца о возврате суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с удаленностью места проживания.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства в размере 500 000 руб. не являются неосновательным обогащением, между ФИО1 и супругом ответчика ФИО4 имелись обязательства, связанные с поставкой товара, супруг ответчика воспользовался банковской картой ФИО2, поскольку своей карты не имеет. Также указал, что ФИО2 не извещена о рассмотрении дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена по месту регистрации, однако за получением корреспонденции не являлась, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Также в адрес ответчика неоднократно осуществлены телефонные звонки, согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения ФИО2 извещена о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, однако уважительности причин неявки не сообщила.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и по смыслу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Суд также учитывает, что ФИО2 известно о рассмотрении судом настоящего дела, в связи с выдачей доверенности на ее представление в суде представителю ФИО3
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет по адресу: <адрес>
Суд полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение)
имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставлении денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обращаясь в суд, истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ через свой личный кабинет ПАО «Сбербанк» ошибочно совершил перевод денежных средств со своего банковского счета в сумме 500 000 руб. по абонентскому номеру № клиенту ПАО «Сбербанк» «ФИО2 А.». Получателем денежных средств является клиент ПАО «Сбербанк» ФИО2, номер карты №. Истец ссылается, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, претензия истца о возврате суммы долга оставлена без удовлетворения.
Согласно представленной выписке ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин. с номера счета № осуществлен перевод на сумму 500 000 руб. на счет № ФИО2 А.
По запросу суда ПАО «Вымпел-Коммуникации» представлена выписка, согласно которой установлена принадлежность номера телефона № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО3, не оспаривая факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб., и получение ФИО2 спорной суммы, указал, что между супругом ответчика ФИО4 (свидетельство о регистрации брака № №) и ФИО1 имеются обязательственные отношения, связанные с поставкой товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Питер Втормет», в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Зеленая компания», в лице генерального директора ФИО1, что подтверждается договором, транспортной накладной, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не имеет собственной карты, в связи с чем предоставил реквизиты банковской карты свей супруги ФИО2 для перевода денежных средств за поставку товара ДД.ММ.ГГГГ, поскольку супруг ответчика осуществлял контроль за отгрузкой товара в адрес фирмы ООО «Зеленая компания», представлял интересы ООО «Питер Втормет».
Также в обоснование доводов представил расшифровку аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО4
Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные в материалы дела представителем ответчика документы, суд не находит оснований для признания их надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости в подтверждение правоотношений истца ФИО1 и ответчика ФИО2
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств того, что между ФИО2 и ФИО1 имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
Ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 780, 82 руб., в обоснование истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено требование в адрес ответчика о возврате денежных средств, однако документы не представлены, денежные средства не возвращены.
В подтверждение доводов истцом суду представлен скриншот страницы об отправке претензии ДД.ММ.ГГГГ посредством смс на номер телефона 8921***4728, принадлежащий ответчику со ссылкой, что на момент обращения в суд с иском не имел сведений о регистрации места жительства ответчика.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку требование ФИО1 направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 465,76 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору по день фактической оплаты задолженности, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 458 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 465,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по день фактической оплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) госпошлину в размере 16 050 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья Н.В. Земская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.