РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Герасимова Ю.В., при секретаре Писаренко Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению Республики Бурятия "Центр спортивной подготовки" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обращаясь в суд с иском к Автономному учреждению РБ «Центр спортивной подготовки», просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ...-к «О применении дисциплинарного взыскания», как незаконно примененное, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом работодателя ...-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием указан Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора истец считает незаконным, и подлежащим отмене. Истец считает, что суть предполагаемого дисциплинарного проступка, обстоятельства и дата его совершения, нормы законодательства, положения локальных правовых актов, трудового договора и должностной инструкции , степень вины работника, факт получения/неполучения объяснений работника в указанном приказе не раскрываются. В акте не указаны, какие подпункты, пункты трудового договора, пункты раздела 2 должностной инструкции , им ненадлежаще исполнены, какие нормы антикоррупционного законодательства нарушены. Полагает, что в акте содержаться предположения выраженные комиссией, которые не могут считаться установленным фактом. Ответчиком не установлены факт и обстоятельства предполагаемого проступка, вина истца. Письменные объяснения у истца относительно вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка истребованы не были. Также полагает, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с нарушением установленного месячного срока. Незаконное и несправедливое применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора причинило истцу глубокие нравственные страдания. Просит требования удовлетворить.
Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены Министерство спорта и молодежной политики РБ, ФИО18
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив своего представителя. Ранее суду пояснял, что с оспариваемым приказом не согласен, поскольку нарушений с его стороны не имелось. Выделенные денежные средства были потрачены на запланированные тренировочные мероприятия. В период проведения тренировочных мероприятий в ..., спортсмены принимали участие в соревнованиях в свободное от тренировок время, заявку на соревнования согласована была с Минспорта РБ. Соревнования проводились примерно 1- 1,5 часа, он как заместитель главного судьи на соревнованиях участвовал всего 1-1,5 часа в день. Остальное время было уделено тренировочным мероприятиям.
В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО12 требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в основу вины ФИО14 ответчиком положены сомнения, что он провел тренировочные сборы в .... При этом указал, что законодательство о физической культуре и спорта в РФ допускает одновременное прохождение тренировочных сборов наряду с участием спортсменов в спортивных соревнованиях. Истец нарушений не допускал, согласно графика были синхронизированы действия так, чтобы участие спортсменов в соревнованиях и его в качестве судейства не причинило ущерба тренировочным мероприятиям. Кроме того, работа истца не связана с исполнением административно-распорядительных функций, в силу этого он не может нести ответственность за целевое и эффективное расходование бюджетных средств. ФИО19., получала денежные средства, после ею были представлены подтверждающие документы, таким образом, нецелевое использование бюджетных средств не имелось. Кроме того, указал, что участие спортсменов в спортивных мероприятиях принесли соответствующие спортивные разряды.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 требования не признал, суду пояснил, что в действия ФИО1 имеется наличие дисциплинарного проступка. Он, как сборной команды Республики Бурятия по является также ответственным лицом, которое осуществляет распределение финансирования бюджетных средств. Проведение тренировочных мероприятий по с участием спортсменки ФИО20 и последующее ее неучастие в Первенстве России – это один из фактов ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Далее ФИО21 участие в соревнованиях заместителем главного судьи, что предполагает его постоянное нахождение в месте проведения соревнований, не ясно, когда проходили тренировочные мероприятия, в связи, с чем полагает, что при таких обстоятельствах план тренировочной нагрузки выполнен не в полном объеме. Кроме того, при проведении спортивных соревнований судьям проживание и питание оплачивает организация, таким образом, ФИО14, должен был поехать за счет организации, проводившей соревнования, а не за счет выделенных бюджетных средств. Полагает, что объединение двух мероприятий в одно, повлекло нецелевое использование денежных средств, поскольку бюджетные денежные средства, выделяемые на проведение тренировочных мероприятий либо соревнований, должны использоваться в соответствии с их целевым назначением, однако, спортсмены одновременно участвовали как в тренировочных мероприятий, так ив соревнованиях. Нарушение антикоррупционное ФИО22 выразилось в возмещении денежных средств за проезд его дочери и ФИО2, тогда как остальным возмещение произведено в меньшем размере. Также указал, что работодателем не пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, является день составления акта служебной проверки, поскольку на основании него сделан вывод о совершении ФИО14 дисциплинарного проступка. Просил в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 В.В. иск поддержала, суду пояснила, что требования истца заявлены, обосновано, и подлежат удовлетворению. Указала, что в акте отсутствуют какие-либо факты, свидетельствующие о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. По ее мнению акт содержит искаженные сведения об организации спортивных мероприятий в ... и причинах неучастия спортсменов в соревнованиях. Полагает, что выводы акта носят оценочный характер, в качестве доказательств принимаются предположения членов комиссии по служебной проверке, ни один из которых не имеет опыта и квалификации, позволяющих судить о возможностях организации тренировочного процесса в сочетании с участием в спортивных соревнованиях.
В судебное заседание представитель третьего лица Министерство спорта и молодежной политики РБ, в суд не явился, извещен, надлежаще, ранее суду пояснял, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый приказ вынесен работодателем законно и обоснованно.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Статья 189 Трудового кодекса РФ предусматривает, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 ст. 193 ТК РФ).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работодателем должен быть четко сформулирован дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, а также документы, фиксирующие проступок.
При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АУ РБ «Центр спортивной подготовки» в должности , что подтверждается представленными в дело приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ...-К, срочным трудовым договором ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., приказами о переводе работника на другую работу ...-к от ДД.ММ.ГГГГ., ...-к от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами.
Приказом директора АУ РБ «Центр спортивной подготовки» ...-к ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АУ РБ «Центр спортивной подготовки» и ФИО23 заключен договор на безвозмездное выполнение работ (оказания услуг) а именно участие в тренировочном мероприятии по стрельбе из арбалета с 08 по ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязан выполнить работу без привлечения третьих лиц в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ
Далее согласно приказа АУ РБ «ЦСП» ...м от ДД.ММ.ГГГГ о проведении тренировочных мероприятий по подготовке к Чемпионату, Первенству, Кубку России по стрельбе из мачтового арбалета членов спортивной сборной команды Республики Бурятия в ... края в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Централизованное бухгалтерии Министерства спорта и молодежной политики РБ» оплатить расходы представленной смете. ФИО2 В.В. материальной ответственным лицом, которая в 30-ти дневной срок после участия в соревнованиях должна предоставить авансовый отчет в отдел обеспечения и подготовки резерва АУ РБ ЦСП.
Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работа, выполненная ФИО3 В.В. в указанный период принята директором АУ РБ «ЦСП».
Также ДД.ММ.ГГГГ между АУ РБ «ЦСП» и ФИО3 В.В. заключен договор на безвозмездное выполнение работ (оказания услуг) а именно участие в тренировочном мероприятии в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пулевой стрельбе. Исполнитель обязан выполнить работу без привлечения третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказа АУ РБ «ЦСП» ...м от ДД.ММ.ГГГГ о проведении тренировочных мероприятий по подготовке к Первенству России по пулевой стрельбе членов спортивной сборной команды Республики Бурятия в ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Централизованное бухгалтерии Министерства спорта и молодежной политики РБ» оплатить расходы представленной смете.ФИО2 В.В. ФИО2 материальной ответственным лицом, которая в 30-ти дневной срок после участия в соревнованиях должна предоставить авансовый отчет в отдел обеспечения и подготовки резерва АУ РБ ЦСП.
Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работа, выполненная ФИО3 В.В. в указанный период принята директором АУ РБ ЦСП.
Далее ФИО1 как президенту Региональной Физкультурно-спортивной общественной организации «Федерации Стрельбы из арбалета РБ» директором АУ РБ «Центр спортивной подготовки» ФИО7 направлено письмо ... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о принципе распределения финансирования из средств республиканского бюджета на обеспечение выезда спортивной сборной команды на тренировочные мероприятия по подготовке к Чемпионату, Первенству, Кубку России по стрельбе из мачтового арбалета проведенные ... период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ...м от ДД.ММ.ГГГГ
В ответ на данное письмоФИО1 сообщил, что при распределении финансирования на указанные мероприятия федерация руководствуется Бюджетным кодексом РФ и Уставом Федерации.
Далее директором ФИО7 вновь направлено письмо ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из которого следует, что средства, выделенные из республиканского бюджета на обеспечение выезда спортивной сборной команды РБ по стрельбе из арбалета, имеют целевой характер, направленный на финансирование всей сборной команды, а не отдельных ее членов. Неравномерное распределение является принципом нарушения адресности, целевого характера, запрета на дискриминацию. Отсутствие четких и объективных критериев, на основании которых принимаются решения распределения денежных средств, а также принятие решения по выделению большего объема финансирования, лицу, состоящему в родственных отношениях с лицом, принимающим такое решение, является нарушением антикоррупционного законодательства.
Истцом на указанное письмо подана жалоба Министру спорта РБ на действия руководителя АУ РБ «Центр спортивной подготовки» в которой просит принять меры к директору ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила ответ министру спорта РБ на указанную жалобу.
Далее ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО7 издан приказ ...а о проведении служебной проверки.
В данном приказе указано о необходимости провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ служебную проверку, установить обстоятельства участия спортсменов и тренеров по в тренировочных мероприятиях в .... При этом указано на отобрание у ФИО1, ФИО3 В.В. пояснений о причине неучастия спортсменки ФИО24 в Первенстве России по пулевой стрельбе в ..., о ее участии в Чемпионате, Первенстве и Кубке России по стрельбе из в ...; по факту сдачи несогласованных финансовых отчетов; о причинах неуведомления специалиста по кадрам по факту выезда на ТМ и участия в составе судейской коллегии Чемпионата России по стрельбе из ; по факту организации тренировочных мероприятий в дни проведения соревновательных мероприятий.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 дано письменное объяснение по истребованным у него фактам.
По результатам служебной проверки составлен Акт ... от ДД.ММ.ГГГГ в котором комиссия установила следующие нарушения: - неэффективное планирование и распределение денежных средств; - необоснованное расходование бюджетных средств, - ненадлежащее исполнение ФИО2 своих функциональных обязанностей, - нарушение антикоррупционного законодательства.
На основании выявленных нарушений, комиссия пришла к выводам, что бюджетные средства, направленные на проведение тренировочных мероприятий в сумме 114294 руб. и 190000 руб., подлежат возврату в связи с нецелевым использованием. Бюджетные средства, направленные на проведение тренировочных мероприятий по пулевой стрельбе и стрельбе из мачтового арбалета, были израсходованы на участие в Чемпионате, Первенстве и Кубке России по стрельбе из арбалета. Указано, что старшего ФИО2 ССК АУ РБ «ЦСП» по пулевой стрельбе ФИО1 необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в связи с выявлением фактов ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а также в связи с нарушением требований антикоррупционного законодательства.
Как следует из Акта данной проверки, комиссией установлено, что тренировочные мероприятия были проведены в дни проведения Чемпионата, Первенства и Кубка России по стрельбе из арбалета, что ставит под сомнение выполнение полного объема тренировочной нагрузки согласно плану тренировочного мероприятия.
Так согласно программе проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ, проводились с ДД.ММ.ГГГГ. Старший ФИО2 ФИО1 был задействован в Чемпионате весь день в качестве заместителя главного судьи, следовательно, он физически не мог принимать участие в проведении тренировочных мероприятий. Второй ФИО2 В.В. в дни проведения соревнований принимала участие в Чемпионате, и Кубке России как спортсмен, а в Первенстве России в качестве старшего спортивного судьи КОР (комиссии определения результатов), что также ставит под сомнение выполнение тренировочной нагрузки плана тренировочных мероприятий.
Далее из акта следует, что в представленной смете к авансовому отчету по выезду на указано проживание восьми человек (шесть спортсменов и два ФИО2) из расчета по 1000 руб. в день на человека в течение 8 дней на общую суммы 64000 руб., а также расходы на питание в размере 6300 руб., из расчета 700 руб. в день на человека. Учитывая, что ФИО1 являлся заместителем главного спортивного судьи , оплата за его проживание и питания в период проведения соревнований должна была осуществляться за счет организации соревнований. Возмещение расходов за проезд произведено спортсменкам ФИО9. ФИО8, ФИО2 В.В. остальным спортсменам возмещение расходов не производилось. Учитывая, что ФИО9 является родной дочерьюФИО1 и ФИО3 В.В., комиссия усмотрела в действиях ФИО3 В.В. признаки коррупционного правонарушения, выразившееся в незаконном использовании своего служебного положения. В факте родственных отношений между президентом Федерации пулевой стрельбы ФИО3 В.В. и старшим ФИО2 ФИО10 комиссия усмотрела признаки конфликта интересов, который, по мнению Комиссии, выразился в том, что в данной ситуации может иметь место личная заинтересованность, которая может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ФИО1, своих должностных обязанностей.ФИО2 и ФИО14 заведомо зная о датах проведения официальных спортивных соревнованиях, запланировали проведение тренировочных мероприятий в эти же сроки. Члены комиссии посчитали, что в условиях одновременного участия в двух мероприятиях невозможно выполнить план тренировочной нагрузки по подготовке к в полном объёме. Приказ о направлении команды на Чемпионат, Первенство и Кубок России не оформлялся, заявка на участие не представлена. Денежные средства, предусмотренные на участие команды РБ в по ходатайству ФИО14 были перенесены на участие в тренировочных мероприятиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ....
Также служебной проверкой установлено, что спортсменка ФИО11 не приняла участие в Первенстве России по пулевой стрельбе в ... не пройдя по возрасту. ФИО2 не могли не знать об условиях участия спортсменов соответствующего возраста. Неучастие спортсменки ФИО11 в в ..., в связи с нехваткой денежных средств. Отсутствия финансирования является следствием неэффективного расходования бюджетных средств.
Комиссией указано, что ФИО14 принят на работу в АУ РБ «ЦСП» на должность старшего ФИО2 ССК РБ по виду спорта « Его нахождения в качестве ФИО2 на тренировочных мероприятиях по подготовке к арбалета, а также в качестве заместителя главного судьи во время проведения нельзя отнести к исполнению служебных обязанностей и факт поездки считать командировкой. Ему необходимо было написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет, оснований для выплаты зарплаты не имелось.
Поскольку первичные учетные документы к авансовому отчету не прошли соответствующую процедуру согласования в АУ РБ ЦСП, но сданы в ЦБ Минспорта РБ, Комиссия в данных обстоятельствах усмотрела признаки нарушения антикоррупционного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направлено письмо с Актом служебной проверки, с просьбой предоставить письменные пояснения по фактам и обстоятельствам, изложенным в Акте. Получено ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. г
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны пояснения.
ДД.ММ.ГГГГ. директором АУ РБ ЦСП издан оспариваемый приказ ...-к на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, ни в описательной части оспариваемого приказа, ни в Акте служебной проверки не указано, какие именно пункты должностной инструкции, трудового договора нарушены истцом, в чем конкретно заключается вмененный в вину ФИО14 проступок, за который к нему применен такой вид взыскания как выговор. Не указано в приказе время совершения дисциплинарного проступка, равно как и не содержится данных о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к труду, примененный к работнику вид взыскания не мотивирован. По мнению суда выводы членов комиссии носят предположительный характер. Формальное указание на нарушение истцом должностных обязанностей не позволяет установить, в чем заключается дисциплинарный проступок.
Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на пункты должностной инструкции, которые должен был нарушить ФИО14, Положения о старшем ФИО2, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку ссылка на них не содержится ни в оспариваемом приказе, ни в Акте служебной проверки.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Оценив в совокупности представленные материалы служебной проверки, письменные и устные пояснения сторон, отсутствие достоверных сведений о нерациональном или противозаконном расходовании бюджетных средств по проведению тренировочных мероприятий и участие в соревновательных мероприятиях, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств злоупотребления работником ФИО14 правом на расходование денежных средств или его коррупционного поведения, не имеется. При этом суд учитывает, что дочь ФИО1 и ФИО3 В.В., является участником спортивной команды. С супругой ФИО1 ФИО3 В.В. заключены на законных основаниях договора оказания услуг.
Кроме того, суд полагает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности произведено за пределами установленных трудовым законодательством сроков.
Абзацем 3 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Исходя из приказа директора АУ РБ «ЦСП» ФИО7 ...а от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки и отобрании пояснений у ФИО1 работодатель ДД.ММ.ГГГГ уже знал об участии спортсменов в иных спортивных мероприятиях совместно с тренировочными мероприятиями, а также из переписке между директором АУ «ЦСП» и Президентом Федерации стрельбы из арбалета РБ, которая имела места быть ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, о вменяемых ФИО1 нарушениях работодателю было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГг., тогда как приказ ...-к «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ При этом сведений о том, что ФИО14 находился на больничном или в отпуске, материалы дела не содержат.
Довод представителя ответчика о том, что днем обнаружения проступка является день составления акта служебной проверки, судом отклоняется, поскольку днем обнаружения проступка является день, когда работодателю стало известно о противоправном поведении работника.
Указанный в абзаце 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок применения дисциплинарного взыскания является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
Довод стороны истца об исключении доказательств из материалов гражданского дела не подлежат обсуждению, так как доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми к данному спору.
Иные доводы сторон не имеют юридического значения для дела и судом не принимаются.
В связи с нарушением ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о признании оспариваемого приказа незаконным и его отмене.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении данного спора судом установлено нарушение прав истца выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, при таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.
Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением трудовых прав, учитывая требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 3000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) удовлетворить частично.
Отменить приказ Автономного учреждения Республики Бурятия «Центр спортивной подготовки» ... от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1.
Взыскать с Автономного учреждения Республики Бурятия «Центр спортивной подготовки» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с Автономного учреждения Республики Бурятия «Центр спортивной подготовки» (ОГРН ...) в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.