РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Земской Н.В., при помощнике судьи Волковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2. уточнив заявленные требования по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании неосновательного обогащения (суммы задатка), процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к риелтору, от ответчика ФИО2 поступило предложение о продаже двух отдельных квартир - студий, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от риелтора ФИО2 в адрес истца по электронной почте направлены два предварительных договора купли- продажи, с требованием об оплате задатка в размере 100 000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк» истец направила денежные средства двумя переводами по 50 000 руб., а всего 100 000 руб.
По утверждению истца, после перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, изменений в предварительные договоры не вносились, договоры не подписаны и нотариально не оформлены, основные договоры не оформлены.
Обращает внимание, что ответчик ФИО2 изначально утверждал, что к приобретению предлагаются два отдельных помещения оборудованные совместным санузлом, которые возникли путем перепланировки коммунальной квартиры, в установленном законном порядке. С наличием разрешительной документации, однако в дальнейшем, со стороны ответчика не было предоставлено подтверждающих законность перепланировок документов.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика посредством почтовой связи направила претензию о возврате денежных средств по причине введения в заблуждения относительно предмета сделки. ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена по электронной почте. Однако претензии оставлены без удовлетворения.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать сумму задатка в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3745, 89 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 528, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб. Также просила взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, исходя из суммы задолженности в размере 100 000 руб., начиная с момента вынесения решения по день его фактического исполнения.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения исковых требований.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет по адресу: <адрес>
Суд полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае на истца возложена обязанность доказать то обстоятельство, что сторона продавца, ответчика по делу, является ответственной стороной за неисполнение соглашения, чтобы возложить на продавца обязанность по уплате суммы задатка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Как следует из искового заявления, истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ через ответчика ФИО2 решила приобрести недвижимое имущество – две отдельные квартиры - студии, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от риелтора ФИО2 в адрес истца по электронной почте направлены два предварительных договора купли- продажи, с требованием об оплате задатка в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк» истец направила денежные средства двумя переводами по 50 000 руб., а всего 100 000 руб., что подтверждается банковскими чеками (л.д. 14).
Судом установлено и из текста предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер квартиры: № назначение жилое, общая площадь квартиры составляет 98, 9 кв.м., по условиям которого стороны договорились о передаче помещения площадью 9,8 кв.м., помещение площадью 1,7 кв.м. Общая площадь помещений составляет 11,5 кв.м. Также в пользование покупателя переходит антресоль площадью 7,3 кв.м., покупатель согласен, что местом общего пользования в вышеуказанной квартире является только помещение коридора площадью 16, 1 кв.м.
Согласно п. 1.2 вышеуказанная доля покупателем приобретается с неотделимыми улучшениями.
В соответствии с п. 1.4 договора, покупатель и продавец обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 2.3 – 2.5.1 договора, покупатель и продавец пришли к соглашению о том, что объект недвижимости будет продан по цене 3 230 000 руб., их них денежную сумму в размере 1 500 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу по основному договору купли-продажи, 1 730 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу по договору неотделимых улучшений, денежную сумму в размере 50 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу при заключении предварительного договора купли-продажи в качестве задатка.
Стороны пришли к соглашению о том, что в случае отказа (уклонения) от подписания и подачи на государственную регистрацию основного договора купли-продажи в срок, установленный п. 1.4 договора, одностороннего расторжения договора продавцом, последний оплачивает покупателю штраф в размере внесенного задатка и возвращает сумму задатка, переданную по настоящему договору в течение 5 календарных дней со дня предъявления претензии.
Также согласно тексту предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер квартиры: № назначение жилое, общая площадь квартиры составляет 98, 9 кв.м., по условиям которого стороны договорились о передаче помещения площадью 9,3 кв.м., помещение площадью 1,7 кв.м. Общая площадь помещений составляет 11 кв.м. Также в пользование покупателя переходит антресоль площадью 6,9 кв.м..
Покупатель согласен, что местом общего пользования в вышеуказанной квартире является только помещение коридора площадью 16, 1 кв.м.
Согласно п. 1.2 вышеуказанная доля покупателем приобретается с неотделимыми улучшениями.
В соответствии с п. 1.4 договора, покупатель и продавец обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 2.3 – 2.5.1 договора, покупатель и продавец пришли к соглашению о том, что объект недвижимости будет продан по цене 3 080 000 руб., их них денежную сумму в размере 1 450 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу по основному договору купли-продажи, 1 630 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу по договору неотделимых улучшений, денежную сумму в размере 50 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу при заключении предварительного договора купли-продажи в качестве задатка.
Стороны пришли к соглашению о том, что в случае отказа (уклонения) от подписания и подачи на государственную регистрацию основного договора купли-продажи в срок, установленный п. 1.4 договора, одностороннего расторжения договора продавцом, последний оплачивает покупателю штраф в размере внесенного задатка и возвращает сумму задатка, переданную по настоящему договору в течение 5 календарных дней со дня предъявления претензии.
Обращаясь в суд, истец указала, что изменения в предварительные договоры не вносились, предварительные договоры не подписаны и нотариально не оформлены, основные договоры также не заключены по причине введения ее в заблуждение со стороны ответчика ФИО2, который утверждал, что к приобретению предлагаются два отдельных помещения – квартиры студии, оборудованные совместным санузлом, которые возникли путем перепланировки коммунальной квартиры, в установленном законном порядке, с наличием разрешительной документации, однако, после оплаты суммы задатка в размере 100 000 руб., выяснила, что квартиры не являются отдельными помещениями, документы, подтверждающие законность перепланировок, не предоставлены.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 посредством почтовой связи направила претензию о возврате денежных средств по причине введения в заблуждения относительно предмета сделки.
ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена в адрес ответчика по электронной почте.
Однако обе претензии оставлены без удовлетворения.
Таким образом, в предусмотренный предварительными договорами от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи сторонами не заключен.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, между тем, ФИО2 каких-либо возражений относительно обоснованности заявленного истцом иска, и соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в материалы дела не представлено. Ответчик не оспорил доводы иска, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, не предоставил. Как и не представлено доказательств того, что основной договор купли-продажи не заключен по независящим от сторон обстоятельствам, либо по вине ФИО1
Поскольку ответчик ФИО2 не возвратил истцу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., при том, что законные основания для удержания ответчиком данной суммы отсутствуют, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб.
Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 745, 89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В материалах дела имеется расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт неправомерного удержания ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. и отказ от их добровольного возврата истцу, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 745, 89 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО3 и ФИО1, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов ФИО1 с момента подготовки доказательств, составления претензии, в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга по иску к ФИО2, размер вознаграждения составляет 50 000 руб., который оплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., по платежному поручению № в размере 20 000 руб.
Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает совокупный размер расходов на представителя в размере 50 000 руб. завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг, и полагает возможным снизить до 30 000 руб., принимая во внимание, что по делу состоялось предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 47 минут до 17 часов 00 минут.
Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1528,95 руб.
При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4020 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) к ФИО2 (паспорт РФ №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 745, 89 руб.
В удовлетворении остальной части требований,- отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) госпошлину в размере 4020 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья: /подпись/ Н.В. Земская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.