РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Земской Н.В., при помощнике судьи Березкиной Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств от недополученной аренды, установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», в котором просит взыскать причиненный имуществу ущерб от залива в размере 173 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать денежные средства от недополученной аренды в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации на территории жилого дома по <адрес> было затоплено принадлежащее ему нежилое помещение №, в связи с чем истцу причинены убытки. Требование истца о направлении комиссии для фиксации ущерба исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как помещение было просушено и убрано от грязи и мусора. Факт затопления подтверждается вызовом аварийной службы. Претензия истца о возмещении суммы ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в общем размере 173 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., недополученную выгоду от аренды нежилого помещения в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № – подвальное, по <адрес>, кадастровый №.
Управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению <адрес>, является ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», что не оспорено представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ произошла авария участка трубопровода в результате чего было затоплено принадлежащее истцу <адрес> кадастровый №.
В этот же день истец обратился в аварийную службу, а также к ИП ФИО3 для откачки воды, в связи с чем им понесены расходы по договору на выполнение осушительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 900 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).
Также истец указывает, что понес расходы по оплате и замене межкомнатной двери, пострадавшей от залива, в подтверждение доводов представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 478 руб. (л.д. 14-15).
Возражая против удовлетворения требований, ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» указало, что залитие произошло по причине дефекта на обратном трубопроводе, предположительно вследствие отсутствия гидроизоляции пола и сети №.
Суд отклоняет данные доводы представителя ответчика, поскольку они носят предположительный характер причины аварии, иных доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представлены необходимые и достаточные доказательства вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ущерб в размере 139 900 руб. по договору на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая причиненные ФИО1 нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по упущенной выгоде от сдачи в аренду №, суд исходит из того, что истцом в материал дела не представлено доказательств сдачи в аренду <адрес>.
Также истом не представлено доказательств повреждения иного имущества на разницу предъявленной ко взысканию суммы 173 000 руб. и суммы затраченной на выполнение осушительных работ в размере 139 900 руб., в том числе двери межкомнатной, причинно-следственной связи между аварией на трубопроводе и необходимостью замены именно межкомнатной двери в помещении.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Поскольку настоящее гражданское дело основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 197 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в размере 139 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 197 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья Н.В. Земская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.