ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2025 года пос. Усть-Нера
Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Виниченко В.А. рассмотрев исковое заявление Джагарян Д.Э. к наследственному имуществу ФИО2 об исключении имущества из состава наследства
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Джагарян Д.Э., в лице представителя Березкиной А.Д., по доверенности, обратилась в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к наследственному имуществу ФИО2 об исключении имущества из состава наследства. В обоснование иска указала следующее.
Джагарян Д.Э. в ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Между Джагарян Д.Э. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак в органах ЗАГСа.
ДД.ММ.ГГГГ Аникин А.Ю. уехал в отпуск в <адрес>, после чего, с ДД.ММ.ГГГГ перестал поддерживать с истцом связь.
В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Джагарян Д.Э. стало известно о смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и открытии наследства в <адрес> нотариальной палате.
Истец заявила требования об исключении указанного спорного жилого помещения из состава наследственного имущества умершего ФИО2, поскольку недвижимость была приобретена на средства, полученные за утраченное в период наводнения и приобретенного до заключения брака жилого помещения.
Из представленных документов следует, что определением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Джагарян Д.Э. возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (материал №).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в суд с аналогичным иском, из которого усматривается, что настоящие требования Джагарян Д.Э. и ее требования по ранее рассмотренному заявлению, по которому вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, тождественны, основаны на одних и тех же обстоятельствах.
При этом, на момент обращения истца с повторным заявлением, ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает необходимым возвратить его истцу, руководствуясь следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Джагарян Д.Э. в иске указала, что местом открытия наследства является <адрес>, наследственное дело заведено в <адрес> нотариальной палате. Данная территория к юрисдикции Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) не относится, о чем было указано судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, также судом указано, в какой суд следует обратиться заявителю, разъяснен порядок и сроки его обжалования.
Исходя из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление об исключении имущества из состава наследства подлежит возвращению, если истец ранее обращался с тождественным заявлением, и судебное постановление до настоящего времени не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах исковое заявление Джагарян Д.Э. и приложенные к нему документы подлежат возврату.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Джагарян Д.Э. к наследственному имуществу ФИО2 об исключении имущества из состава наследства - возвратить истцу.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья В.А. Виниченко