РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года пгт. Ноглики Сахалинской области
Судья Ногликского районного суда Сахалинской области Проняев Д.А., с секретарем Озеранским Д.А.., с участием представителя административного органа - инспектора ОВМ ОМВД России «Ногликский» ФИО4, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление начальника ОМВД России «Ногликский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением начальника ОМВД России «Ногликский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ногликский районный суд Сахалинской области с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу. Срок на подачу жалобы не пропущен.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, не оспаривая вмененное ему административное правонарушение, выразил несогласие с назначенным дополнительного наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Указав, на то, что он пытался покинуть территорию Российской Федерации, однако в связи с возбужденным исполнительным производством ОСП по Ногликскому району в выезде ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Документов подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации не имеет, вид на жительство у него был аннулирован. Все его близкие родственники (супруга и 4 малолетних детей) являются гражданами <адрес>, там же и проживают. За предоставлением временного убежища он не обращался. Имущества, счетов в банках на территории Российской Федерации не имеет. Не трудоустроен.
Представитель административного органа ФИО4, просила суд признать законным и обоснованным постановление начальника ОМВД России «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы отказать, указав, что ФИО1 незаконного находится на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
В силу положений статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Таким образом, иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации не позднее дня истечения срока его пребывания.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, при проверке у ФИО1 документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, гражданин <адрес> ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. Был поставлен на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По истечению срока пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, не покинул территорию Российской Федерации и находится на территории Российской Федерации незаконно, чем нарушил требования статьи 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, должностное лицо административного органа посчитало обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а его вину - доказанной.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копией миграционной карты, согласно которой ФИО1 поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, справкой на лицо, другими доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу вынесенного постановления.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Допущенное гражданином Республики Узбекистан ФИО1 нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, не содержащее признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных прав ФИО1, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан, основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.
Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.
Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, официальные трудовые отношения он не оформлял, на миграционном учете не состоял, каких-либо объективных данных, указывающих на невозможность выезда с территории Российской Федерации материалы дела не содержат и к поданной жалобе не представлено, длительное время надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.
Доводы ФИО1 о том, что он хотел выехать из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, однако не смог это сделать, в связи с тем, что ОСП по Ногликскому району его право на выезд из Российской Федерации был ограничено, не свидетельствуют об отсутствии в его деяниях вмененного административного правонарушении.
Наличие у ФИО1 задолженности на момент истечения срока его пребывания в Российской Федерации и установление в отношении него ОСП по Ногликскому району ограничений на выезд, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали соблюдению указанным иностранным гражданином требований миграционного законодательства. При этом мер для снятия ограничения на выезд и погашения задолженности ФИО1 длительное время не принимал, сведений об этом в дело не представлено. Более того по снятью ограничений ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности ФИО1 мер покинуть территорию Российской Федерации не предпринимал.
Таким образом, наличие задолженности и возбуждение в связи с этим исполнительных производств в отношении иностранного гражданина не является основанием для продления сроков его пребывания на территории Российской Федерации и не свидетельствует об отсутствии вины указанного лица в нарушении требований миграционного законодательства при недобросовестном осуществлении заявителем своих прав.
Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, ФИО1 обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части сроков временного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, въезжающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которые он, тем не менее, нарушил.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Правильно применяя миграционное и административное законодательство, должностное лицо административного органа сделало основанный на представленной в материалы дела совокупности доказательств вывод о том, что факт пренебрежения со стороны ФИО1 установленными в Российской Федерации правилами и нормами миграционного законодательства свидетельствует об отсутствии лояльности у иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, вследствие чего выдворение его за пределы Российской Федерации является необходимой мерой, оснований для вывода о необоснованном назначении ему выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.
Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства должностное лицо административного органа, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, период легального проживания ФИО1 на территории Российской Федерации продолжительным не был, с ДД.ММ.ГГГГ, он пребывает на территории Российской Федерации без законных на то оснований, мер к легализации своего положения не предпринимал, официальные трудовые отношения не оформлял, официального дохода не имеет, жильем на территории Российской Федерации не обеспечен, налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации в указанный период, не уплачивал, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вопреки доводу жалобы, основания для отмены назначенного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, не имеется.
По приведенным выше обстоятельствам, правовых оснований для применения в отношении иностранного гражданина положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваю.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов не влияют, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Положения Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» не применимы, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют установленные в нем условия.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление начальника ОМВД России «Ногликский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.А. Проняев