РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/2026 (2-3791/2025;) по исковому заявлению Бороденко Г.В. к Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ о взыскании убытков, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Бороденко Г.В. – ФИО9 обратился в суд с иском к Администрации ..., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что Бороденко Г.В. является собственником ... в .... Согласно заключению ООО НТЦ «Сейсмострой» от апреля 2024 г., нормативный срок эксплуатации здания исчерпан, физический износ составил 70,5 %, что превышает критическое значение квалифицируется как ветхое. В мае 2024 г. истец обратилась в Межведомственную комиссию при администрации ... о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно ответу и.о. председателя КГХ ФИО2 комиссия не уполномочена принимать решение в отношении домов блокированной застройки. Распоряжением администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ... жилое помещение признано непригоным для проживания. После консультации с юристом стало известно, что должностные лица ввели истца в заблуждение относительно статуса многоквартирного дома, который не является домом блокированной застройки, а ответ и.о. председателя КГХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству. Для восстановления прав истец заключила договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, понеся расходы 100000 руб. Решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ...а-1525/2025, установлено, что вывод Межведомственной комиссии ... о статусе МКД, как дома блокированной застройки, основанный на письме правового комитета Администрации от ДД.ММ.ГГГГ ..., в отсутствиедоказательств проведения дополнительного обследования МКД является преждевременным, а бездействие Межведомственной комиссии, выразившееся в возврате заявления в нарушение абз. 3 п. 46 Положения ..., нельзя признать отвечающим требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ через представителя истец вновь обратилась с заявлением в Межведомственную комиссию ... о признании МКД подлежащим сносу, приложив заключение ООО НТЦ «Сейсмострой» и другие необходимые документы. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя КГХ ФИО3 сообщил о необходимости вновь представить документы с оригиналом заключения эксперта. Решение обжаловано в прокуратуру. ... перенаправила жалобу руководителю администрации .... В ответе первого заместителя мэра ФИО4 указано, что в распоряжении КГХ имеется оригинал заключения ООО НТЦ «Сейсмострой», направленный ранее, заявление от ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрено Межведомственной комиссией в пределах предоставленных ей полномочий. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией дом по ... «В» признан аварийным. Решения председателя КГХ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании МКД домом блокированной застройки и о предоставлении оригинала заключения незаконны, что повлекло нарушение прав истца и несение расходов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - МУ «Комитет городского хозяйства Администрации ...», Межведомственная комиссия по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, МКД в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МУ «Комитет по финансам Администрации ...».
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации ... по доверенности ФИО5, одновременно представляющая по доверенности Комитет городского хозяйства Администрации ..., Межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, МКД в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах. Указывала на отсутствие вины Администрации ... в причинении убытков истцу, отсутствие противоправных действий со стороны Администрации, а также на то, что Межведомственная комиссия не является структурным подразделением Администрации .... Полагала, что заявленные ко взысканию расходы убытками не являются, являются судебными расходами, вопрос о взыскании которых подлежал разрешению в ходе судебного производства по административному делу. А поскольку Бороденко Г.В. являлась проигравшей стороной по делу, исковое заявление о взыскании убытков является злоупотреблением правом с ее стороны.
В судебном заседании представитель ответчика МУ «Комитет по финансам Администрации ...» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, представив письменный отзыв, указав, что Комитет по финансам причинителем вреда не является.
Бороденко Г.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о судебном заседании.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя. (позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 26-КГ19-7).
В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Бороденко Г.В. с 2022 г. является собственником ... в ....
ДД.ММ.ГГГГ Бороденко Г.В. обратилась в Межведомственную комиссию с заявлением о признании ... аварийным и подлежащим сносу.
Согласно ответу и.о. председателя Комитета городского хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ... обращение Бороденко Г.В. рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии. Согласно техническому паспорту на дом жилые помещения, расположенные в доме, имеют отдельные входы, отсутствуют места общего пользования и общее имущество собственников дома, в связи с чем дом имеет признаки блокированной застройки.
ДД.ММ.ГГГГ Бороденко Г.В. обращалась с заявлением в Межведомственную комиссию о признании жилого помещения по адресу ... непригодным для проживания,
Распоряжением и.о. председателя Комитета городского хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ... помещение по адресу: ...»в», ..., признано непригодным для проживания.
ДД.ММ.ГГГГ Бороденко Г.В. заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО9, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридическую помощь, направленную на восстановление нарушенного права по признанию Межведомственной комиссией администрации ... МКД по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу, а заказчик обязуется оплатить эту помощь. (п.1.1 договора).
Согласно п. 1.2 Договора в целях оказания услуг исполнитель обязуется: ознакомиться с имеющимися документами на жилое помещение, с ответами из администрации, заключением эксперта (п. 1.2.1); за счет заказчика составить и направить в суд административное исковое заявление (1.2.2); участвовать в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, заявлять ходатайства и отводы при наличии оснований, поддерживать требования, уточнять заявленные требования, возражать против доводов ответчиков, представлять доказательства, правовое обоснование своих требований и возражений, знакомиться с материалами дела, делать выписки или фотоснимки документов (1.2.3); в случае отказа в удовлетворении административного иска составить и направить заявление от имени заказчика в межведомственную комиссию администрации ... о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (1.2.4); в случае отказа принять меры по обжалованию в органы прокуратуры или в суд (1.2.5); выполнять иные действия, составить иные документы, необходимые для восстановления нарушенного права (1.2.6).
Цена помощи исполнителя составляет 100000 руб. (п. 4.1 Договора). Оплата услуг исполнителя производится после подписания договора и до выдачи нотариальной доверенности. (п. 4.2.1 Договора).
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от Бороденко Г.В. в счет исполнения договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме в размере 100000 руб. наличными.
Решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... отказано в удовлетворении административного искового заявления Бороденко Г.В. к Администрации ..., Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным бездействия выразившееся в возврате её заявления от 07.05.2024г. о признании многоквартирного дома по адресу ...» аварийным, подлежащим сносу или реконструкции по мотиву статуса МКД, как «дом блокированной застройки» и понуждении к выполнению действий.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Бороденко Г.В. – ФИО9 обратился в Межведомственную комиссию с заявлением о проведении обследовании МКД по адресу: ...» и признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу. К заявлению приложены: выписка из ЕГРН, заключение экспертной организации о техническом состоянии строения; доверенность представителя.
И.о. председателя Комитета городского хозяйства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о рассмотрении обращения.
Согласно письму первого заместителя мэра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ..., заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Комитетом городского хозяйства как обращение. Заявление будет рассмотрено межведомственной комиссией в пределах предоставленных ей полномочий.
Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ названный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Рассматривая заявленные требования о взыскании убытков, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения административного дела о признании незаконным бездействия Администрации г.Улан-Удэ, Межведомственной комиссии, выразившееся в возврате заявления от 07.05.2024г., о признании многоквартирного дома по адресу ... «В» аварийным, подлежащим сносу или реконструкции по мотиву статуса МКД, как «дом блокированной застройки» и понуждении к выполнению действий, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Такие расходы подлежали возмещению в заявительном порядке по правилам главы 10 КАС РФ в рамках названного административного дела в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Из пояснений истца следует, что с заявлениями о возмещении судебных расходов Бороденко Г.В. не обращалась.
Распоряжение и.о. председателя Комитета городского хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ... о признании непригодным для проживания помещения по адресу: ..., принято на основании поданного Бороденко Г.В. заявления. Распоряжением по существу заявление истца удовлетворено, незаконным не признано.
Заявление ФИО9, поданное в интересах Бороденко Г.В., о проведении обследования МКД по адресу: ...» и признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу рассмотрено по существу и удовлетворено. Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ названный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Исходя из того, что доказательств причинения вреда Бороденко Г.В. действиями ответчиков суду не представлено, совокупность условий наступления деликтной ответственности отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бороденко Г.В. (СНИЛС: ...) к Администрации ... (ИНН ...), МУ «Комитет по финансам Администрации ... (ИНН ...) о взыскании убытков, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 г.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: Д.А. Шангина
Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в административном деле № 2-134/2026 (2-3791/2025)