РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., с участием прокурора Леонтьева Л.Л., при секретаре Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буданаевой С.Б. , Буданаева А.С. к Цыбжитовой Л.Д. , Пурбуев С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Буданаева С.Б., Буданаев А.С., третьи лица Корнильева И.Н., Корнильева Н.С., с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика Цыбжитовой Л.Д. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу Буданаевой С.Б. в размере 913700 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата суммы ущерба, расходы за проведение экспертизы по делу в размере 13000 руб., государственную пошлину в размере 36000 руб., почтовые расходы в размере 2133,90 руб., транспортные расходы в размере 9002,50 руб. и 11334 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., взыскать с ответчика в пользу Буданаева А.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу Корнильевой И.Н. в размере 100000 руб., в пользу Корнильевой Н.С. в размере 150000 руб. в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности. Заявленные требования мотивированны следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. по адресу: федеральная автомобильная дорога "данные изъяты" . в направлении от автодороги г. Иркутска в г. Чита произошло ДТП с участием 2 транспортных средств - «HondaFreed» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя - собственника Цыбжитовой Л.Д. и автомобиля марки «ToyotaCamry» с государственным регистрационным номером ... принадлежащее истцу Буданаевой С.Б., под управлением водителя Буданаева А.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Цыбжитовой Л.Д. Правил дорожного движения РФ (п.1.5,п.9.10,п.10.1), возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Иволгинского районного суда РБ от 08.10.2025 г. прекращено уголовное дело в отношении Цыбжитовой Д.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика Цыбжитовой Л.Д. не была застрахована, гражданская ответственность водителя Буданаева А.С. была застрахована в страховой компании САО ВСК, страховой полис ХХХ .... ДД.ММ.ГГГГ Буданаев А.С. обратился с заявлением о страховой выплате в САО ВСК, на что финансовая организация отказалась выплатить страховое возмещение ввиду того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, в связи с чем истец не имеет возможности возместить ущерб в рамках прямого урегулирования убытков.
Для определения размера причиненного ущерба, ими проведена экспертиза, стоимость которой составила 13000 руб. Согласно акта экспертного исследования сумма причиненного ущерба составила за вычетом годных остатков – 913700 руб.
Кроме того, указали, что в результате ДТП, водителю Буданаеву А.С., пассажирам Корнильевой И.Н., Корнильевой Н.С. причинен вред здоровью, в связи с чем в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пурбуев С.Д., в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», Буданаев А.С.
Истец Буданаев А.С., его представитель согласно прав по доверенности Аюшеев требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что вследствие виновных действий ответчика, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, вред здоровью, определённый экспертом как легкой степени тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности, проходил лечение по месту жительства, испытывал физическую боль, болезненные симптомы, во время ДТП был сильный испуг. Также моральный ущерб был причинен пассажирам транспортного средства – его супруге Корнильевой И.Н. и матери супруги – Корнильевой Н.С. Собственнику транспортного средства – Буданаевой С.Б. причинен материальный ущерб, в подтверждение которого представлены суду соответствующие доказательства. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Цыбжитова Л.Д., ее представитель Сунграпов Н.Б. требования признали частично на сумму причиненного материального ущерба в размере 913700 руб., оплаты государственной пошлины именно от указанной суммы. Также не возражают по расходом на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., почтовые расходы полагают возможным взыскать касающиеся непосредственно рассмотрения именно данного дела. Так, расходы по направлению телеграммы подлежат возмещению ответчиком по адресу Цыбжитовой Л.Д. – .... Транспортные расходы полагают необоснованными, поскольку не представлены сведения о расходе топлива транспортного средства, на котором сторона истца приезжала для совершения процессуальных действий в .... Также необоснованными являются требования о взыскании расходов на представителя, поскольку, как пояснил истец и его представитель, денежные средства Буданаевым А.С. защитнику не передавались. Суммы, которые просят взыскать истец и третьи лица в счет компенсации морального вреда являются завышенными, просит суд их снизить. При вынесении решения просил о применении положений ст. 1083 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчика и состояние ее здоровья.
В судебное заседание истец Буданаева С.Б., ответчик Пурбуев С.Д., третьи лица Корнильева И.Н., Корнильева Н.С. не явились, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик Пурбуев С.Д. суду пояснил, что транспортное средство «HondaFreed» с государственным регистрационным знаком ... принадлежало ему и до настоящего времени зарегистрировано. Он машину продал своей сестре - ответчику Цыбжитовой Л.Д. В настоящее время зарегистрировать машину ответчик на себя не может из-за полученных повреждений в ДТП, также наложены обеспечительные меры судом.
Ранее в судебном заседании Корнильева И.Н. требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, указывая, что в день ДТП она и ее мать Корнильева Н.С. являлись пассажирами транспортного средства под управлением Буданаева А.С., были госпитализированы в РКБ им Семашко, после чего их отпустили на амбулаторное лечение. Она сама находилась, также как и супруг, на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мама является пенсионеркой и лечилась дома, обращалась к врачу только один раз по месту жительства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом имеющихся заявлений о рассмотрении дела в отсутствие сторон и надлежащих уведомлений о времени и месте рассмотрения дела.
Обе стороны настаивали на рассмотрении дела в Советском районном суде г. Улан-Удэ, ответчиком представлены сведения о ее фактическом проживании на территории Советского района г. Улан-Удэ – ... – справка о прикреплении в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» с ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением о месте жительства.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленных требований о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно данным ГИБДД МВД России от 16.12.2025 г., транспортное средство «HondaFreed» с государственным регистрационным знаком ... зарегистрировано за Пурбуев С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «ToyotaCamry» с государственным регистрационным номером ... зарегистрировано за Буданаевой С.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, представлены соответствующие карточки учета транспортных средств. В материалы дела приобщен договор купли – продажи транспортного средства HondaFreed» с государственным регистрационным знаком ... за ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пурбуев С.Д. продает, а Цыбжитова Л.Д. приобретает автомашину, денежные средства и транспортное средство по сделке переданы в этот же день.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. по адресу федеральная автомобильная дорога "данные изъяты" км. в направлении от автодороги г. Иркутска в г. Чита произошло ДТП с участием 2 транспортных средств - «HondaFreed» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя и собственника Цыбжитовой Л.Д. и автомобиля марки «ToyotaCamry» с государственным регистрационным номером ... принадлежащее истцу Буданаевой С.Б., под управлением водителя Буданаева А.С.
Постановлением ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району от 10.05.2025 г. Цыбжитова Л.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в указанные выше дату, время и место, в нарушение п.п. 9.10., 10.1 КоАП РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершила с ним столкновение. Кроме того, постановлением от этой же даты и того же органа Цыбжитова Л.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
Также в отношении Цыбжитовой Л.Д. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с причинением малолетнему Цыбжитову Л.А. (сыну ответчика), являвшимся пассажиром транспортного средства в момент ДТП, тяжкого вреда здоровью. Постановлением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Цыбжитовой Д.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданская ответственность истца Буданаевой С.Б. была застрахована в страховой компании САО ВСК, что подтверждается страховым полисом ХХХ ..., водитель Буданаев А.С. А.С. указан среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством. САО «ВСК» отказалось выплатить страховое возмещение ввиду того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, таким образом, истец не имеет возможности возместить ущерб в рамках прямого урегулирования убытков.
Для определения размера причиненного ущерба, истцом проведена экспертиза в ООО «Независимая экспертиза», стоимостью 13000 руб. Согласно акту экспертного исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «ToyotaCamry» с государственным регистрационным номером ... составила 1002600 руб., проведение восстановительного ремонта невозможно, принимается полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составила 88900 руб. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба истцом определяется в размере 913700 руб.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО «Независимая экспертиза», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта подготовлено специалистом экспертом – техником Щербатюк Д.А., имеющего соответствующие сертификаты соответствия и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности. В связи с чем, оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца Буданаевой С.Б. в виде механических повреждений, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, а также наличие вины ответчика Цыбжитовой Л.Д. и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 913700 рублей. Иной способ восстановления транспортного средства, кроме указанного истцом, судом не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков.
П. 1 ст. 395ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным вп. 37постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положенийГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренныеп. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГК РФ). В пункте 57 указанного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, возникает со днявступлениявзаконнуюсилурешения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иноймоментне указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применение положенийст.395ГКРФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной частиопределенияКонституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N99-О).
Из изложенного следует, что положенияст. 395ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотреностатьей 395ГК РФ.
По настоящему делу истцом заявлены требования, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом по дату фактического исполнения, поскольку со днявступлениявзаконнуюсилусудебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренныхст. 395ГК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в соответствии с положениямист.395ГКРФ смоментавступлениявзаконнуюсилурешения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из представленной суду квитанции (л.д. 36) ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13000 руб.
Несение расходов по уплате государственной пошлине в размере 26000 руб. (за подачу искового заявления), а также государственной пошлине за обеспечительные меры в размере 10000 руб., подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Почтовые расходы на сумму 2133,90 руб. истец обосновывает представленными квитанциями: за отправку заявления в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения в размере 181 руб. (л.д. 28), за отправку запроса в Иволгинский районный суд РБ для получения копии постановления по уголовному делу в размере 96 руб. (л.д. 29), направление двух телеграмм в адрес ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства в размере 1164,20 руб. по адресам - ..., а также ..., (л.д. 34), направление претензии ответчику в размере 112 руб. (л.д. 54), направление иска в суд в размере 267,50 руб. (квитанциями на суммы 177,50 руб. и 90 руб.), за направление копии иска ответчику на сумму 313,20 руб. (л.д. 14).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Цыбжитовой Л.Д. в пользу истца Буданаевой С.Б. понесенные расходы по оценке ущерба в сумме 13000 рублей, почтовые расходы в размере 2133,90 руб. в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлине подлежат частичному удовлетворению, исходя из взысканной суммы ущерба – 913700 руб., в размере 23274 руб. и 10000 руб. – государственная пошлина, уплаченная по ходатайству о применении обеспечительных мер, в общей сумме - 33274 руб.
Доводы ответчика и ее представителя, что направление второй телеграммы для извещения на осмотр не было необходимо, судом не принимаются, поскольку в административном материале имеется копия паспорта ответчика, а также карточка операции с водительским удостоверением с указанием регистрации – ... (л.д. 161 и 161). Истцом телеграммы были направлены по месту фактического проживания и по месту регистрации.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда по требованиям Буданаева А.С., пассажиров Корнильевой И.Н., Корнильевой Н.С., суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. Пунктом 2 статьи 150 названного кодекса определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В данном ДТП истцу Буданаеву А.С., третьим лицам пассажирам Корнильевой И.Н., Корнильевой Н.С. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкой степени тяжести вред здоровью человека Буданаеву А.С. и Корнильевой И.Н., в отношении пассажира Корнильевой Н.С. степень тяжести вреда здоровью не определена.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит указанные требования обоснованными, в связи с чем. на виновника ДТП возлагает ответственность за компенсацию морального вреда Буданаеву А.С., Корнильевой И.Н., Корнильевой Н.С. в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда от третьих лиц к водителю Буданаеву А.С. отсутствуют и не заявлены, в связи с чем, оснований для привлечения последнего к солидарной ответственности в рамках иска к Цыбжитовой Л.Д. не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства причинения вреда.
В день совершения ДТП водителя Буданаева А.С., его пассажиров Корнильеву И.Н., Корнильеву Н.С. госпитализировали в Республиканскую клиническую больницу им. Семашко Н.А. г. Улан-Удэ. После осмотра врачами травматологом и нейрохирургом были выданы заключения, что в медицинской помощи не нуждаются и направлены на амбулаторное лечение по месту жительства.
Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ приемно - диагностического отделения РКБ им Семашко Н.А. в отношении Буданаева А.С. следует, что осмотром травматолога установлена рана других областей головы, рекомендована консультация челюстно – лицевого хирурга, в травматологической помощи не нуждается. Осмотром нейрохирурга установлена открытая рана других областей головы, ушибленная рана лобной области справа. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр травматолога по месту жительства, установлена ушибленная рана лобной области, листок нетрудоспособности открыт с ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы, у Буданаева А.С. имелись повреждения: ушибленная рана волосистой части головы в лобной области справа, параорбитальная гематома справа, повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля. На момент причинения травмы от ДД.ММ.ГГГГ по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ приемно - диагностического отделения РКБ им Семашко Н.А. в отношении Корнильевой И.Н. следует, что осмотром травматолога установлены множественные поверхностные раны неуточненные, ушиб мягких тканей левой лопатки и крестца, рекомендовано наблюдение врача травматолога – ортопеда в поликлинике по месту жительства, прописаны лекарственные препараты. Осмотром нейрохирурга установлены растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей в шейно-грудном отделе, цервиткоторакалгия, рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства и примем препаратов. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у травматолога по месту жительства с диагнозом: растяжение мышц шейного отдела, ушиб левого плеча, области левой лопатки, открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, к труду с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы, у Корнильевой И.Н. имелись повреждения: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей в шейно-грудном отделе, ушиб левого плеча, области левой лопатки, повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. На момент причинения травмы от ДД.ММ.ГГГГ по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ приемно - диагностического отделения РКБ им Семашко Н.А. в отношении Корнильевой Н.С. следует, что осмотром травматолога установлены множественные раны неуточненные, ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава, рекомендовано наблюдение врача травматолога – ортопеда в поликлинике по месту жительства, прописаны лекарственные препараты. Осмотром нейрохирурга также установлены множественные раны неуточненные, ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава, рекомендовано наблюдение врача травматолога –прописаны лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства травматологом установлен диагноз: ушиб области левого тазобедренного сустава, левой ягодичной области, рекомендованы лекарственные препараты, ходьба с тростью и ограничение нагрузки. Сведения об открытии листка нетрудоспособности, а также иные доказательства, подтверждающие прохождение дальнейшего лечения в дело не представлены.
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы, у Корнильевой Н.С. выставленные диагнозы – ушиб области левого тазобедренного сустава, левой ягодичной области, оценить не представляется возможным, так как в медицинских документах в указанных областях не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, в связи с чем данный диагноз судебно – медицинской оценке не подлежит.
Из требований и пояснений Буданаева А.С., Корнильевых, следует, что они испытали физическую боль, сильный испуг, оказавшись в перевернутой машине, после ДТП беспокоит тревожность, беспокойство за жизнь и здоровье.
Учитывая степень физических и нравственных страданий Буданаева А.С., Корнильевой И.Н., Корнильевой Н.С., связанных с причинением вреда здоровью, явиляющегося следствием нарушения ответчиком Цыбжитовой Л.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации, виновного характера ее действий, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Цыбжитовой Л.Д. компенсации морального вреда в размере по 40000 рублей Буданаеву А.С. и Корнильевой И.Н., а также 10000 руб. Корнильевой Н.С.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика транспортных расходов, расходов на услуги представителя, суд учитывает следующее.
В силуч. 1 ст. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи между истцом Буданаевым А.С. и адвокатом Аюшиевым Б.Г., предметом которого является – оказание юридической помощи при составлении искового заявления о возмещении ущерба и при его рассмотрении в Советском районном суда г. Улан-Удэ. Сумма вознаграждения составляет – 150000 руб. и оплачивается по результатам рассмотрения судом искового заявления.
В судебном заседании Буданаевым А.С. и Аюшиевым Б.Г. даны пояснения, что денежные средства на момент рассмотрения данного дела не переданы, в связи с чем квитанция о перечислении денежных средств суду не представлена.
Транспортные расходы истцом мотивированы представленными квитанциями на сумму 9202,5 руб.: на сумму 1912,50 руб. и 1275 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – расходы на бензин с ... до ... и обратно для производства осмотра экспертом транспортного средства (л.д. 36), на сумму 2245,25 руб. (л.д. 36) – с ... и обратно выезд за экспертным заключением, выезды на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1948,50 руб. и 1821,25 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены требования по транспортным расходам на сумму 11334 руб., приобщены чеки АО «Бурятнефтепродукт» на сумму 2652,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 2672,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ
При этом непредоставленаинформацияотносительно вида, модели имаркитранспортногосредства(паспорттранспортногосредства), другие сведения, позволяющие определитьрасходтопливапо маршруту ..., в связи с чем проверить правильность расчета проезда и затрат на бензин в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов наавтомобильномтранспорте не представляется возможным, как и обоснованность заявляемых транспортных расходов.
Таким образом, поскольку в материалах делаотсутствуюти стороной в нарушение требованийстатьи 56ГПК РФ, непредставленодоказательствпередачипредставителю - адвокатуАюшиеву Б.Г. денежныхсредств в счет оплатыуслугпо соглашению, что самим адвокатом в судебном заседании не отрицается, а также указанных сведений о транспортном средстве, суд в данной части оставляет требования без рассмотрения, однако, этонелишаетистцаобратитсясотдельнымзаявлением о взыскании судебных расходов с представлением надлежащих доказательств их несения.
Разрешая ходатайство ответчика Цыбжитовой Л.Д. и ее представителя Сунграпова Н.Б. о необходимости применения положенийп. 3 ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии сп. 3 ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслуст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны способными повлечь уменьшение размера возмещения.
Представленные сведения о наличии кредитных обязательств, сами по себе не являются основанием для уменьшения размера возмещения, кроме того, ответчиком Цыбжитовой Л.Д. не представлены в том числе иные доказательства, например, подтверждающие отсутствие у неё дохода либо о наличии такого дохода в размере, который не позволяет ей в полном объеме выполнить обязательства по возмещению истцу причиненного материального ущерба. Таким образом, взысканная судом сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем, не подлежит уменьшению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей (по компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требованияудовлетворить частично.
Взыскать с Цыбжитовой Л.Д. (СНИЛС ...) в пользу Буданаевой С.Б. (СНИЛС ...): материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 913700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33274 руб., почтовые расходы в размере 2133,90 руб., всего взыскать 962107 руб.
Взыскивать с Цыбжитовой Л.Д. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 913700 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения суммы ущерба.
Взыскать с Цыбжитовой Л.Д. в пользу Буданаева А.С. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.,
Взыскать с Цыбжитовой Л.Д. в пользу Корнильевой И.Н. (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Взыскать с Цыбжитовой Л.Д. в пользу Корнильевой Н.С. (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с Цыбжитовой Л.Д. в доход Муниципального Образования Городской округ «Город Улан-Удэ»государственную пошлину по требованиям нематериального характера в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований к Пурбуев С.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья В.Г. Цыденова