АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Куйтун 13 января 2026 г.
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О., рассмотрев материалы гражданского дела № 38MS0069-01-2025-002974-77 (2-1887/2025) по заявлению ООО «Право онлайн» к Изъято о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе Верчеба К.В. на определение мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от 28 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отказе в отмене судебного приказа, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Верчеба К. В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа, заключенному с МКК «Академическая» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, конверты возвращены на судебный участок ввиду истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ от должника Верчеба К.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, в обоснование которых указано, что копию судебного приказа она не получала, поскольку с 2021 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, дом. 18. Договор с ООО ПКО «Право онлайн» не заключала.
Определением мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Верчеба К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем (должник) Верчеба К.В. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой должник указывает, что о существовании судебного приказа она узнала только, когда на ее банковские счета были наложены аресты. По адресу <адрес> снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ по месту регистрации <адрес> и по предыдущей регистрации <адрес> она не получала. На её иждивении находится ребенок – инвалид, с которым необходимо постоянно находиться рядом, излишние посещения общественных мест противопоказаны, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности получать письма. Она ДД.ММ.ГГГГ находилась с ребенком в <адрес>, на данный адрес судебный приказ не направлялся. Кроме того, ею было подано в ОП -10 заявление о совершении в отношении ее мошеннических действий, о чем она сообщила взыскателю. ООО ПКО «Право онлайн» в своем ответе указало, что она перед ООО ПКО «Право-онлайн» обязательств на ДД.ММ.ГГГГ не имеет, кредитная история скорректирована, вся информация об оформлении на ее паспортные данные удалены из ее кредитной истории, а личный кабинет, персональные данные заблокированы для дальнейших попыток оформлении займа ООО ПКО «Право-онлайн». Просит определение мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Верчеба К.В. к жалобе приложила копию паспорта с отметками о регистрации, справку МСЭ – 2025 № на Федотову В.М., свидетельство о рождении Федотовой В.М., заявление Верчеба К.В. в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», объяснение Верчеба К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО ПКО «Право-онлайн».
На частную жалобу письменные возражения не поступили.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В ч. 2 ст. 129 ГПК РФ установлено, что возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников (пункт 31).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Как разъяснено в пункте 33 названного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства, как на основании для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.
Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте его жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из изложенного, суд находит доводы частной жалобы убедительными и заслуживающими внимания. Поскольку Верчеба К.В. обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от нее причинам, поскольку из материалов дела усматривается, что займ на имя Верчеба К.В. был оформлен в ООО МКК «Академическая» (первоначальный кредитор) третьим лицом, что подтверждается информацией самого взыскателя ООО ПКО «Право онлайн». Следовательно, при таких обстоятельствах на Верчеба К.В. не лежала обязанность получать почтовые отправления от ООО ПКО «Право онлайн».
При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отказе в отмене судебного приказа подлежащим отмене с направлением материалов гражданского дела №MS0№-77 (2-1887/2025) по заявлению ООО «Право онлайн» к Верчеба К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд определил:
Частную жалобу Верчеба К. В. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отказе в отмене судебного приказа отменить.
Материалы гражданского дела № по заявлению ООО «Право онлайн» к Верчеба К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить мировому судье судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области для рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа.
Судья В.П. Степаненко