ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никифоровой Н.В. единолично, с участием государственного обвинителя Лященко С.Л., подсудимого Попова М.В., защитника – адвоката Николаевой А.Е., при секретаре Иванове Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 8 апреля 2015 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 7 дней 7 сентября 2018 года; находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Попов М.В. при следующих обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Попов М.В. 10 февраля 2026 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что в веранде <адрес> хранится мешок с кусками говяжьего мяса, принадлежащий Потерпевший №1, приехал к вышеуказанному дому на автомашине марки и модели <данные изъяты> под управлением не осведомленного о его преступных намерениях Свидетель №4 Далее, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла Попов М.В., 10 февраля 2026 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в веранде <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого им общественно опасного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил оттуда мешок с кусками говяжьего мяса общим весом 20,76 кг, стоимостью 16919,40 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и скрылся с места совершения преступления при содействии не осведомленного о его преступных намерениях Свидетель №4, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате действий Попова М.В. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16919,40 рублей.
В судебном заседании подсудимый Попов М.В., признавая себя виновным, полностью согласился с изложенным государственным обвинителем предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе предварительного следствия во время ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, с защитником консультировался, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и процессуальные последствия применения указанной формы судебного разбирательства. Судом дополнительно разъяснены указанные положения и удостоверено, что подсудимый понимает их существо.
Защитник Николаева А.Е. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.
Потерпевшая Потерпевший №1 письменно заявила суду о согласии с постановлением приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель считал соблюденными все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Обвинение в преступлении средней тяжести, с которым полностью согласился Попов М.В., подтверждается собранными доказательствами.
Ввиду соблюдения всех условий, установленных статьями 314-315 УПК РФ, судом постановлено рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд признает подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует действия подсудимого Попова М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова М.В. В обоснование ходатайства указано, что подсудимый опросил у нее прощения и загладил ущерб.
Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Попов М.В. не относится к лицам, впервые совершившим преступление, имеет судимость по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 08.04.2015, в связи с чем условия для применения положений ст. 76 УК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон следует отказать.
Исходя из всех фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно справке врача психиатра ГБУ РС(Я) «Нюрбинская центральная районная больница» Попов М.В. на диспансерном учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимый является вменяемым и может понести уголовную ответственность за содеянное.
Изучение личности подсудимого показало, что Попов М.В. <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту работы и отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, учитываются судом в качестве смягчающего обстоятельства, что выразилось в возврате похищенного, принесении извинений потерпевшей, достижение примирения с потерпевшей, отсутствие претензий со стороны Степановой М.В.
Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места работы и отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается простой рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), при этом учитывается непогашенная судимость по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не признается отягчающим наказание обстоятельством ввиду отсутствия у суда достаточных сведений о влиянии такого состояния на поведение Попова М.В. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При назначении наказания за совершенное преступление суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ, принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному преступлению.
Кроме смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, преступление совершено Поповым М.В. не в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации, поэтому суд при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.
Суд в порядке ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
При этом суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает Попову М.В. наказание в виде лишения свободы.
Обсудив вопрос о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, с учетом признания вины и раскаяния, наличия смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, суд считает, что исправление Попова М.В. возможно без его изоляции от общества.
Ввиду постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом применяются положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства.
При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.
Оснований для постановления приговора в отношении Попова М.В. без назначения наказания или освобождения его от наказания суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу: автомашину марки и модели <данные изъяты>, мешок № 1 с кусками говяжьего мяса весом 29,14 кг, мешок № 2 с кусками говяжьего мяса весом 20,76 кг, денежные купюры с номиналом «2000» рублей в количестве 4 шт., денежные купюры с номиналом «500» рублей в количестве 4 шт. – следует считать возвращенным владельцу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката на основании требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Попова М.В. осужденным к лишению свободы условно с испытательным сроком на срок 1 год, в течение которого он должен доказать свое исправление.
В течение всего испытательного срока возложить на Попова М.В. следующие обязанности: в течение двух недель встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц; не менять места жительства и работы без его уведомления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в уголовном деле адвоката Николаевой А.Е., возместить их за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки и модели <данные изъяты>, мешок № 1 с кусками говяжьего мяса весом 29,14 кг, мешок № 2 с кусками говяжьего мяса весом 20,76 кг, денежные купюры с номиналом «2000» рублей в количестве 4 шт., денежные купюры с номиналом «500» рублей в количестве 4 шт. считать возвращенным владельцу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова