ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично, с участием государственного обвинителя Андросовой Д.И., подсудимого Сабардахова М.В., защитника – адвоката Николаевой А.Е., при секретаре Иванове Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сабардахова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного<данные изъяты> несудимого, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Сабардахов М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
13 марта 2026 года в 21 часов 18 минут Сабардахов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. от 24 июня 2025 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования пунктов 2.1.1, 2.7 и 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года № 1090, умышленно, создавая угрозу безопасности движения, сел в автомашину марки и модели <данные изъяты> припаркованную на тот момент возле <адрес> и осуществив управление указанной автомашиной, совершил поездку до участка <адрес> где 13 марта 2026 года в 21 часов 18 минут был остановлен сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому району. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 22 часов 36 минут было установлено состояние алкогольного опьянения, при первом исследовании, проведенном результат показал 0,891 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, при втором исследовании, проведенном в 22 часов 55 минут результат показал 0,944 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Подсудимый Сабардахов М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. После изложения государственным обвинителем обвинения Сабардахов М.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник Николаева А.Е. поддержала ходатайство Сабардахова М.В., просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Андросова Д.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый Сабардахов М.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны, совершенное им преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
Суд удостоверился в соблюдении установленных уголовно-процессуальным законом условий для проведения судебного заседания в особом порядке.
Действия Сабардахова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Изучение личности подсудимого показало, что Сабардахов М.В. не судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая, что отсутствуют сведения о наличии психических заболеваний, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие <данные изъяты>.
Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому Сабардахова М.В. наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах, суд, определяя Сабардахову М.В. наказание, находит справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда, применение иных видов наказания является нецелесообразным, в том числе в виде штрафа. Ограничения для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
В силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, принадлежит Сабардахову М.В.
Таким образом, автомобиль принадлежит Сабардахову М.В. и подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: следы рук и цифровой компакт диск формата DVD-R следует хранить в уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; автомобиль подлежит конфискации.
Наложенный постановлением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 20 марта 2026 года арест на автомобиль <данные изъяты> следует сохранить в целях исполнения меры уголовно-правового характера в виде конфискации.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов Наумова Д.Н. и Николаевой А.Е. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и на основании требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Сабардахова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Разъяснить осужденному Сабардахову М.В., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.
Информировать Управление ГИБДД по Республике Саха (Якутия) о назначении Сабардахову М.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в уголовном деле адвокатов Наумова Д.Н. и Николаевой А.Е., возместить их за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: следы рук и цифровой компакт диск формата DVD-R - хранить в уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; автомашину марки и модели <данные изъяты> конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест на имущество Сабардахова М.В. - автомашину марки и модели <данные изъяты> наложенный постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2026 года, сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток с момента оглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: п/п Н.В. Никифорова
Верно.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова