ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нюрбинского района Лященко С.Л., подсудимого Гаврильева И.И., его защитника – адвоката Васильева П.И., при секретаре Саввинове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Гаврильева И. И.ича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Гаврильев И.И. совершил принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.
07 декабря 2024 года отделением дознания ОМВД России по Нюрбинскому району в отношении Гаврильева И.И. было возбуждено уголовное дело № по ст. 171.4 УК РФ.
В период времени с 16 до 28 февраля 2025 года обвиняемый Гаврильев И.И., управляя принадлежащим ему автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по проезжей части кв. Энергетик г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), возле <адрес>, заметил свидетеля обвинения по тому же уголовному делу – ФИО1 В этот момент у Гаврильева И.И. внезапно образовался прямой преступный умысел, направленный на принуждение ФИО1 к даче заведомо ложных, оправдывающих его показаний в суде, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью с целью избежать уголовной ответственности по указанному уголовному делу.
Немедленно реализуя свой прямой преступный умысел, Гаврильев И.И., в вышеуказанный период времени, управляя автомобилем, остановился рядом со свидетелем обвинения ФИО1., и, приспустив окно водительской двери, высказал в адрес последнего устное требование, принуждающее свидетеля к даче заведомо ложных показаний в суде, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью.
Кроме того, в период времени с 01 по 25 июня 2025 года, Гаврильев И.И. через своего знакомого ФИО2 являющегося родственником ФИО1., провел телефонный разговор с последним, в ходе которого высказал устное требование, принуждающее его к даче заведомо ложных показаний в суде.
В результате чего, свидетель обвинения ФИО1, будучи морально сломленным и испытывая страх перед подсудимым Гаврильевым И.И., 25 июня 2025 года в ходе судебного заседания по уголовному делу, возбужденному по ст. 171.4 УК РФ в отношении Гаврильева И.И., в зале суда дал заведомо ложные показания о том, что спиртные напитки были приобретены им не у Гаврильева И.И., а у другого лица. Впоследствии в ходе судебного следствия Потерпевший №1 отказался от этих показаний, пояснив, что давал эти показания, испытывая страх перед Гаврильевым И.И., который до судебного заседания принудил изменить его правдивые показания, ранее данные им в ходе дознания.
06 августа 2025 года Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) Гаврильев И.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, приговор вступил в законную силу 22 августа 2025 года.
В суде Гаврильев И.И. с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал. Суду показал, что в период с января по март 2025 года отсутствовал в г.Нюрба, так как после проведенной ему 9 января операции находился в городе Якутске на восстановлении и лечении в <данные изъяты> был нетрудоспособен, ему были противопоказаны нагрузки и поездки на дальние расстояния, что подтверждается медицинскими документами. ФИО. к даче ложных показаний не принуждал, никак ему не угрожал, в феврале 2025 года не встречался с ним, так как вернулся в <адрес> только в середине марта, после лечения у офтальмолога. В июне 2025 года действительно разговаривал с ФИО1. по телефону ФИО2., но требований никаких к нему не предъявлял, просил только давать правдивые показания.
На основании требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО3., ФИО4
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1. от 18 апреля 2026 года установлено, что он являлся свидетелем по уголовному делу в отношении Гаврильева И.И. по ст. 171.4 УК РФ, а именно рассказал сотрудникам полиции о том, что в ноябре 2024 года Гаврильев И.И. продал ему одну бутылку водки. Когда еще производилось дознание по этому делу, примерно в конце февраля 2025 года, по пути домой, возле магазина «Для дома», расположенного в кв. Энергетик г. Нюрба, рядом с ним остановилась автомашина марки и модели «Тойота К. Ф.» черного цвета, за рулем которого был Гаврильев И.И. Заметив его, Гаврильев И.И. приспустил стекло водительской двери и обратился к нему криком, обозвав его, а когда он повернулся в его сторону, Гаврильев И.И. на повышенных тонах стал ему говорить, что он его предал, сдал его сотрудникам полиции и что в дальнейшем ему следует его остерегаться и быть осторожным. Гаврильев И.И. обратился к нему в крайне грубой форме, затем уехал. Поскольку Гаврильев И.И. был сильно разозлен, в этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье. После этого случая он стал бояться Гаврильева И.И., ему казалось, что тот его преследует. Позднее, когда он встретился с Гаврильевым И.И. на очной ставке в марте 2025 года, Гаврильев И.И. в присутствии защитника настаивал, что он не продавал ему спиртного, но он от своих показаний не отказался, потому что находился в отделении полиции и знал, что Гаврильев И.И. не сможет ему навредить в присутствии сотрудников полиции.
Далее, после окончания дознания по уголовному делу, когда он ожидал заседания суда, к нему домой пришел его родной дядя ФИО2 и передал свой сотовый телефон для разговора. По голосу он понял, что это Гаврильев И.И. В ходе разговора Гаврильев И.И. просил его поменять свои показания в ходе суда, сказать, что он купил ту бутылку водки у другого человека, а не у него. На что он решил обмануть Гаврильева И.И. и согласился поменять свои показания, лишь бы оставил его в покое. В этот момент он понял, что ФИО2 и Гаврильев И.И. находятся в дружеских отношениях, и что ФИО2 помогает обвиняемому, таким образом, Гаврильев И.И. взялся за него всерьез и может воплотить свои угрозы в реальности, он опасался, что его убьют до того, как он сможет дать показания в суде.
В день судебного заседания по уголовному делу 25 июня 2025 года, когда он со своим отцом ФИО6 пришел в здание суда и находился в холле 1 этажа здания, к ним подсел адвокат Гаврильева И.И. – ФИО7 который также хорошо знаком с его отцом, и начал спрашивать, какие именно показания он собирается давать, сказал, чтобы он изменил свои показания в ходе судебного заседания сказав, что точно не знает, у кого он приобретал спиртное. В тот день в ходе судебного заседания он изменил свои показания (т. 1 л.д. 133-136).
В ходе очной ставки с Гаврильевым И.И. от 23 апреля 2026 года потерпевший ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что после высказанных Гаврильевым И.И. в феврале 2025 года угроз и последовавшего в июне 2025 года разговора по телефону и обращения к нему адвоката Гаврильева И.И. он решил изменить свои показания в суде, так как опасался Гаврильева И.И. В ходе очной ставки Гаврильев И.И. с показаниями ФИО1 не согласился, отрицал, что высказывал слова угрозы свидетелю, в феврале 2025 года отсутствовал в г.Нюрба, ФИО1. не видел, в июне 2025 года по телефону через ФИО2. с ним не разговаривал, изменить показания в суде ни лично, ни через своего адвоката не просил (т. 1 л.д. 185-190).
В судебном заседании подсудимый Гаврильев И.И. свои показания, данные в ходе очной ставки с ФИО1., подтвердил, согласился с ними.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от 01 декабря 2025 года установлено, что он занимает должность дознавателя ОД ОМВД России по Нюрбинскому району с августа 2023 года. С февраля по май 2025 года в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное 07 декабря 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ. По вышеуказанному уголовному делу им был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 который показал, что 07 ноября 2024 года приобрел у Гаврильева И.И. водку. При повторном допросе в качестве свидетеля от 10 марта 2025 года ФИО1. сообщил, что в феврале 2025 года он случайно встретил Гаврильева И.И. возле магазина «Для дома» в кв. Энергетик г. Нюрба, который был разозлен, из-за того, что свидетель давал показания против него, обозвал и пригрозил ему убийством (т. 1 л.д. 149-150).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от 19 апреля 2026 года, установлено, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Нюрбинскому району. 26 июня 2025 года к нему в служебный кабинет зашел ФИО1 и в ходе беседы рассказал, что он является свидетелем по уголовному делу в отношении Гаврильева И.И. по ст. 171.4 УК РФ. В феврале 2025 года, случайно встретив его возле магазина «Для дома» в кв. Энергетик г. Нюрба, Гаврильев И.И. обозвал его, за то, что он пожаловался на него в полицию и пригрозил ему, что убьет его, а до судебного заседания по уголовному делу звонил ему с просьбой изменить свои показания в ходе суда, что он и сделал, испугавшись угрозы Гаврильева И.И. (т. 1 л.д. 161-162).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 приходится ему родным племянником, характеризует его отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками и склонного ко лжи, полагает, что показаниям ФИО1 доверять нельзя. ФИО1 ему об уголовном деле не рассказывал, об угрозах со стороны Гаврильева И.И. не говорил. С Гаврильевым И.И. знаком с детства, поддерживают дружеские отношения, часто созваниваются. Так, примерно в конце июня 2025 года, когда он приехал к своему брату – отцу ФИО1 позвонил Гаврильев И.И. и начал ему рассказывать про его племянника, что тот дал неправдивые показания против него в полиции, тогда, увидев в квартире самого ФИО1., он решил поставить свой телефон на громкую связь и, оставив его в комнате, где находился ФИО1 вышел. Сам Гаврильев И.И. не просил его передать телефон для разговора с ФИО1. О чем Гаврильев И.И. и ФИО1. разговаривали не знает, далее, забрав свой телефон, он ушел.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО2 которые он давал на предварительном следствии.
Так, в ходе допроса в качестве свидетеля от 19 декабря 2025 года ФИО2 показал, что примерно в середине июня 2025 года он узнал, что его племянник является свидетелем в уголовном деле в отношении Гаврильева И.И., которого обвиняли в том, что он продал его племяннику спиртное. Позднее после 20го июня 2025 года Гаврильев И.И. обратился к нему с просьбой поговорить с его племянником ФИО1. через сотовый телефон свидетеля, так как на его (Гаврильева И.И.) звонки ФИО1 не отвечает. После этого разговора он пришел домой к ФИО1 и, предварительно позвонив Гаврильеву И.И., передал трубку ФИО1 и сказал, что с ним хотят поговорить, о чем именно разговаривали Гаврильев И.И. и ФИО1 не знает (т. 1 л.д. 151-152).
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на момент следствия действительно давал такие показания, но потом вспомнил иные подробности, о которых рассказал суду.
Виновность Гаврильева И.И. в совершении преступления подтверждается так же следующими письменными доказательствами изученными судом.
Протоколом осмотра места происшествия 23 апреля 2026 года, согласно которого установлено место совершения преступления – прилегающая территория магазина «Для Дома», расположенная по адресу: Нюрбинский район г. Нюрба кв. Энергетик д. 7. В ходе осмотра, участвующее лицо потерпевший ФИО1 указал на место, где в конце февраля 2025 г. Гаврильев И.И., подъехав на своей автомашине, высказал ему слова угрозы убийством, причинением вреда (т. 1 л.д. 137-141).
Протоколом осмотра места происшествия 26 июня 2025 года, согласно которого установлено место совершения преступления – <адрес>, где находился потерпевший ФИО1. во время телефонного разговора с Гаврильевым И.И. в июне 2025 года (т. 1 л.д. 61-66).
Протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2025 года, согласно которого осмотрено трехэтажное административное здание по адресу: Нюрбинский район г. Нюрба ул.Ленина, д. 30, где расположены администрация города и Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия). Участвующее лицо ФИО1 пояснил, что 25 июня 2025 года явился в суд в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Гаврильева И.И. и находился на первом этаже административного здания, где разговаривал с адвокатом Гаврильева И.И. - ФИО6. (т. 1 л.д. 47-51)
Протоколом выемки от 08 июля 2025 года был изъят цифровой носитель диск (формата CD-RW), где имеется фрагмент видеозаписи видеокамеры из фойе первого этажа административного здания ГП «Город Нюрба» по адресу: Нюрбинский район г. Нюрба ул.Ленина, д. 30. На видеозаписи от 25 июня 2025 года в 09:16:12 в здание заходит ФИО1 в 09:17:09 заходит защитник ФИО6 спрашивает у ФИО1., какие показания он будет давать в судебном заседании, в 09:19:36 защитник инструктирует ФИО1., чтобы он в судебном заседании говорил, что сотрудники полиции сами заставали подписать, 09:21:00 защитник и ФИО1 заканчивают беседу и поднимаются на судебное заседание (т. 1 л.д. 53-54, 55-59).
Протоколом судебного заседания Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) по уголовному делу № в отношении Гаврильева И.И. от 25 июня 2025 года, где в ходе допроса свидетель ФИО1 показал, что точно не помнит, у кого приобрел спиртное, думал, что ранее разговаривал по телефону с Гаврильевым И.И., когда заказывал доставку, но приехал таксист на машине белого цвета, которого он ранее не видел, он взял у него одну бутылку водки за 600 рублей. С Гаврильевым И.И. до судебного заседания не встречался и не разговаривал. В связи с имеющимися существенными противоречиями государственным обвинителем в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО1 от 10 февраля 2025 года и 10 марта 2025 года. После оглашения своих показаний свидетель ФИО1 пояснил, что подписал все протокола, не вникая в их содержание.
Протоколом судебного заседания Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) по уголовному делу № от 04 августа 2025 года, где в ходе допроса свидетель ФИО1 показал, что изменил свои показания в судебном заседании от 25 июня в пользу Гаврильева И.И., так как в феврале Гаврильев И.И., встретив его возле магазина «Для дома», обозвал и угрожал ему, и после этого, до предыдущего судебного заседания к нему подходил защитник и говорил изменить свои показания в суде. Свидетель ФИО1 подтвердил свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания от 10 февраля и 10 марта 2025 года.
Приговором Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2025 года по уголовному делу №, которым Гаврильев И.И. осужден по ст.171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа. Приговор вступил в законную силу 22 августа 2025 года (т.1 л.д. 102-112).
Протоколом выемки от 05 апреля 2026 года, согласно которого изъяты сопроводительное письмо службы безопасности филиала ПАО «МТС» в Республике Саха (Якутия) от 11 октября 2025 года с приложением диска СD-R.
Согласно письма установлено, что абонентский номер № принадлежит абоненту Гаврильеву И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также имеются сведения о документе, удостоверяющем личность лица, его адрес проживания. Согласно представленной на диске детализации соединений по абонентскому номеру № за период с 07 ноября 2024 года 00:00:00 по 10 октября 2025 года 00:00:00 (UTC+9) (файл «№) установлено:
- с 18 декабря 2024 года 23:21:26 по 08 января 2025 года 08:47:27 адрес БС абонента А на начало находится в <адрес>;
- с 08 января 2025 года 18:40:51 по 16 февраля 2025 года 11:21:18 адрес БС абонента А на начало находится в <адрес>;
- с 16 февраля 2025 года 21:03:52 по 06 июля 2025 года 18:33:43 адрес БС абонента А на начало находится в <адрес> (т. 1 л.д. 115-117, 120-126).
Судом отмечается, что установление переадресации звонков в данном случае не опровергает полученные билинговые данные на абонента, в том числе, место положения устройства абонента, так как сигнал при включении переадресации вызовов показывает устройство, на которое перенаправлены вызовы, то есть конечное принимающее устройство абонента, которое фиксирует факт установления соединения с переадресованным вызовом.
Таким образом, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает Гаврильева И.И. виновным в совершении вышеуказанного преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4., оглашенных показаний свидетеля ФИО2 которые он давал в ходе предварительного расследования, протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, которые полностью соответствуют друг другу, существенных противоречий не содержат.
Показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., оглашенных показаний свидетеля ФИО2. суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Показания даны через непродолжительное время после произошедших событий, обстоятельства, имеющие значение для дела были изложены через незначительное время после совершенного преступления. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности указанных показаний, суду не представлено, также судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было делать выводы, что потерпевший или свидетели оговаривают подсудимого. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Процессуальных нарушений при допросах, при других следственных действиях не было допущено, следственные действия произведены соответствующим процессуальным лицом в пределах своих полномочий.
При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2 которые он давал в ходе судебного заседания, и отдает предпочтение его показаниям от 19 декабря 2025 года, поскольку ФИО2 состоит в дружеских отношениях с Гаврильевым И.И. и имеет личную неприязнь к своему племяннику ФИО1 из-за образа его жизни.
Показания подсудимого Гаврильева И.И., где он отрицает свою вину, опровергаются изученными судом материалами дела и показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, представленными стороной защиты медицинскими документами из <данные изъяты> от 17 января 2025 года (выписной эпикриз), электронный листок нетрудоспособности за период с 09 января по 20 января 2025 года, из <данные изъяты> от 13 февраля 2025 года (направление на анализы), электронные листки нетрудоспособности за период с 21 января по 21 февраля 2025 года, из <данные изъяты> от 05 марта 2025 года не подтверждается отсутствие Гаврильева И.И. в г.Нюрба в конце февраля 2025 года, поскольку согласно документов на стационарном лечении в <адрес> он находился только с 09 по 17 января 2025 года, а листки нетрудоспособности, выданные Гаврильеву И.И. за период с 20 января по 21 февраля 2025 года, сами по себе не опровергают факта нахождения Гаврильева И.И. в г.Нюрба, так как в указанный период лечение он получал амбулаторно. Между тем, суд обращает внимание, что точная дата, когда Гаврильев И.И. обратился с угрозами в адрес ФИО1 в ходе дознания не была установлена и охватывает период с 16 до 28 февраля 2025 года, что подтверждается и показаниями самого потерпевшего, который показал, что точную дату не помнит за давностью событий, но эпизод имел место быть в конце февраля 2025 года.
Оценивая представленную из <данные изъяты> от 05 марта 2025 года рецепта на очки, суд полагает необходимым отнестись к указанному документу критически, поскольку в <данные изъяты>, в том числе, имеется кабинет врача офтальмолога, который не является штатным специалистом районной больницы, а осуществляет деятельность как выездной специалист <данные изъяты> таким образом, в отсутствие каких-либо штампов на самой справке, установить место ее выдачи именно как г.Якутск невозможно.
Судом отвергаются также доводы защиты о том, что потерпевший ФИО1 постоянно меняет свои показания, что указывает на их недостоверность, например, указывает об угрозах, то внутри магазина «Для дома», то возле магазина на улице из салона автомобиля, при этом сам потерпевший соглашается, что в ходе телефонного разговора в июне 2025 года Гаврильев И.И. ему не угрожал, а выразил просьбу, а обращение в ФИО1 адвоката ФИО6 не имеет никакого отношения к действиям Гаврильева И.И., таким образом, отсутствует само событие преступления.
В указанной части судом отмечается, что место совершения преступления в феврале 2025 года, когда Гаврильев И.И. выразил ФИО1 угрозу убийством и причинением вреда здоровью, установлено дознанием верно, ФИО1 свои показания в этой части не менял, ни в ходе допросов в качестве потерпевшего, ни на очной ставке с подсудимым и в ходе допроса его как свидетеля в судебном заседании от 04 августа 2025 года, где показывал, что встретил подсудимого возле магазина и Гаврильев И.И. при этом был за рулем своего автомобиля.
В части предъявленного Гаврильеву И.И. обвинения при указании периодов совершения им преступных действий, суд приходит к выводу, что сторона защиты ошибочно трактует каждый эпизод как отдельно предъявленное Гаврильеву И.И. обвинение, поскольку в данном случае указанные эпизоды составляют единое преступление, так как охватывались единым умыслом Гаврильева И.И., направленным на принуждение ФИО1. к даче заведомо ложных, оправдывающих его показаний в суде, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью с целью избежать уголовной ответственности по уголовному делу по ст.171.4 УК РФ.
Так, потерпевший ФИО1 получив угрозы в свой адрес от Гаврильева И.И. в феврале, и после телефонного разговора с ним в июне, где Гаврильев И.И. говорил об изменении показаний в свою пользу, будучи морально сломленным и испытывая страх перед подсудимым, пришел к выводу, что Гаврильев И.И. способен воплотить свои угрозы в жизнь, то есть воспринял их для себя как реальные и изменил свои показания в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 25 июня 2025 года.
При этом суд относится критически к показаниям подсудимого Гаврильева И.И., где он указывает, что в ходе телефонного разговора в июне 2025 года он не просил ФИО1. об изменении показаний в свою пользу. Так, в ходе допроса в судебном заседании Гаврильев И.И., тем не менее, пояснил, что просил ФИО1 сказать правду, которая, на его взгляд, заключалась в том, что он (Гаврильев И.И.) не продавал спиртное ФИО1, а сделал это другой человек.
В то же время в ходе очной ставки с потерпевшим от 23 апреля 2026 года Гаврильев И.И. отрицал сам факт телефонного разговора с ФИО1. в июне 2025 года.
Также в этой части суд обращает внимание на оглашенные показания свидетеля ФИО2. от 19 декабря 2025 года, где он показал, что Гаврильев И.И., позвонив ему, попросил поговорить по сотовому телефону свидетеля с ФИО1 так как на его телефонные звонки потерпевший не отвечал, что подтверждает обстоятельство, на которое указывает потерпевший ФИО1 в своих показаниях, утверждая, что Гаврильев И.И. его преследовал.
В целом показания Гаврильева И.И. в судебном заседании были направлены на его непризнание факта продажи алкоголя ФИО1. и не согласием с выводами суда по приговору от 06 августа 2025 года по уголовному делу №. Однако в силу требований ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, таким образом, признаются судом несостоятельными и оцениваются судом как способ защиты подсудимого с целью избежать наказания по данному уголовному делу.
Таким образом, анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно Гаврильев И.И. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.
Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Между тем рапорт, заявление потерпевшего и постановления о признании документов вещественными доказательствами суд не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку они по смыслу ст.74 УПК РФ, доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в данном случае не являются.
При таких обстоятельствах противоправные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.309 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести.
Согласно справке врача-психиатра <данные изъяты> Гаврильев И.И. на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимый является вменяемым и может понести уголовную ответственность за содеянное.
При изучении личности подсудимого установлено, что по месту жительства и последнему месту работы Гаврильев И.И. характеризуется положительно, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом принимаются положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья, наличие инвалидности, осуществление ухода за больной супругой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судимость по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2025 года по ст.171.4 УК РФ судом не учитывается при вынесении решения, поскольку на момент совершения преступления указанная судимость отсутствовала, в том числе явилась поводом для привлечения Гаврильева И.И. к ответственности по настоящему уголовному делу.
Поскольку Гаврильевым И.И. совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого Гаврильева И.И. наказанием в виде штрафа.
Суд, назначая подсудимому Гаврильеву И.И. наказание в виде штрафа, исходит из целей наказания, которые применяются для восстановления социальной справедливости, а также для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (ч. 2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ).
Оснований для постановления приговора в отношении Гаврильева И.И. без назначения наказания или освобождения его от наказания суд не усматривает.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: CD-RW диск, копии протоколов судебного заседания и приговора Нюрбинского районного суда РС(Я) по делу №, сопроводительное письмо службы безопасности филиала ПАО «МТС» от 11 октября 2025 года, диск СD-R на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – как не представляющие ценности хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309УПК РФ, суд приговорил:
Гаврильева И. И.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Штраф оплатить по реквизитам: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия)), ИНН – 1435054074, к/с: 40102810345370000085, расчетный счет – 03100643000000011600 ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республика Саха (Якутия) - Банка России/УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск, БИК банка – 019805001, КПП – 143501001, ОГРН 1031402047005, ОКТМО 98626000, УИН №, назначение платежа – уголовный штраф по ч.2 ст.309 УК РФ по уголовному делу №.
В силу требований ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф без рассрочки выплаты подлежит уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Разъяснить осужденному положения ч.5 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гаврильева И.И. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: CD-RW диск, копии протоколов судебного заседания и приговора Нюрбинского районного суда РС(Я) по делу №, сопроводительное письмо службы безопасности филиала ПАО «МТС» от 11 октября 2025 года, диск СD-R –хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: п/п
Верно.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) О.С. Кронникова