РЕШЕНИЕ
Судья Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга Тарновская В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зал 3, жалобу
ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей заместителем директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района», на постановление <№> от 21.04.2026, вынесенное Государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2 от 21.04.2026 <№>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным и подлежащим отмене, указав, что требования по не обеспечению безопасности дорожного движения не выполнил водитель автомобиля КАМАЗ ФИО5, который стоял в ожидании погрузки снега на улице, перегородив одну из полос движения, дорожных знаков не устанавливал, при этом в трудовых отношениях с СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района» он не состоит, является самозанятым, в связи с чем, должностное лицо учреждения не может нести ответственность за нарушением им Правил дорожного движения РФ, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 на рассмотрение жалобы в суд явилась, вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признала, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в её должностные обязанности входит контроль и организация деятельности учреждения в области санитарного содержания и уборки территории; подтвердила обстоятельства правонарушения о том, что КАМАЗ для погрузки снега стоял на улице, поскольку во дворе <адрес> перегорожен проезд, поэтому пришлось погрузчиком вывозить снег со двора и загружать в КАМАЗ; о том, что нужно огораживать территорию и устанавливать дорожные знаки в месте производства работ, не знала.
Суд, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2 при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.
Принимая решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела об административном правонарушении, согласно которым 18.03.2026 в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за санитарное содержание и уборку территории, заместителем директора СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района», в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, пунктов 14, 15 ОП ПДД РФ, допустила умышленное создание помехи в дорожном движении путем производства работ по уборке снега в отсутствие схемы организации дорожного движения и дорожных знаков, а также угрозу безопасности дорожного движения на данному участке дороги, которое выразилось в не установке дорожных знаков, заграждений дороги и оставлении предметов создающих помехи для дорожного движения.
Данный вывод обоснован, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
протоколом 178 АБ <№> об административном правонарушении от 09.04.2026, составленным надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения;
рапортом государственного инспектора дорожного надзора, из которого следует, что 18.03.2026 в 12 час. 20 мин. в ходе проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по адресу: <адрес>;
решением начальника ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 20.01.2026 <№>;
актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 18.03.2026 с фотофиксацией, из которой усматривается, что автомобиль КАМАЗ г.р.з. <данные изъяты> стоит на <адрес> напротив арки <адрес>, занимая полосу для движения транспортных средств и перегораживая въезд во двор, из арки <адрес> выезжает погрузчик и выгружает снег в кузов автомобиля КАМАЗ, оставляя на дорожном покрытии куски льда и снега, при этом на проезжей части и на пешеходном тротуаре вдоль дома отсутствуют дорожные знаки и ограждающие устройства;
протоколом осмотра проезжей части <адрес>, в ходе которого установлено самовольное производство работ, загрязнение дороги и оставление предметов, создающих помехи для движения;
объяснением водителя автомобиля КАМАЗ г.р.з. <данные изъяты> ФИО5, из которого следует, что 18.03.2026 он по заданию мастера ГУЖА ФИО7 выехал на указанном автомобиле для вывоза снега с придворовой территории, подъехал <адрес> и начал ожидать погрузку, при этом перегородив одну из полос движения транспортных средств, каких-либо дорожных знаков не устанавливал, трудовых отношений с ГУЖА не имеет, осуществить погрузку снега попросил директор ГУЖА ФИО6;
протоколом опроса директора СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района» ФИО6 от 24.03.2026, пояснившего, что направление по уборке и содержанию дворовой территории осуществляет его заместитель ФИО1, а также о том, что 18.03.2026 по адресу: <адрес> осуществлялась уборка снега из дворовой территории и погрузка с помощью погрузчика в автомобиль КАМАЗ, ему не было известно, на следующий день ему сообщили, что 18.03.2026 к сотрудникам, осуществлявшим уборку снега, обратились сотрудники Госавтоинспекции и сообщили о нарушении ПДД РФ в части создания помех в дорожном движении;
приказом от 15.12.2025 № 24-к «Об организационной структуре учреждения и распределения обязанностей между заместителями директора учреждения, согласно пункту 2.3 которого заместитель директора ФИО1 курирует деятельность отдела благоустройства, отдела санитарного содержания, отдела механизированной уборки;
должностной инструкцией заместителя директора СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района», в соответствии с пунктам 2.1 работник обязан координировать и контролировать деятельность подчиненных структурных подразделений учреждения в области санитарного содержания и уборки территории, пунктом 2.4 работник распределяет обязанности между подчиненными работниками, а также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (пункт 4.1) и за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения (пункт 4.2);
протоколом опроса заместителя директора СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района» ФИО1 от 07.04.2026, показавшей, что в её обязанности входит курирование деятельности отдела благоустройства, отдела санитарного содержания, отдела механизированной уборки, о том, что при производстве работ по вывозу снега с внутриквартальной территории по адресу: <адрес>, они что-то нарушили, ей неизвестно.
Довод ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.33 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, противоречит собранным по делу доказательствам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно пунктам 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе и производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 названного Кодекса, поэтому её действия квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалобы, заместитель директора СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района» ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за санитарное содержание и уборку территории в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п.п. 14, 15 ОП ПДД РФ, допустила умышленное создание помехи в дорожном движении путем производства работ по уборке снега у <адрес> в отсутствие схемы организации дорожного движения, при этом, не оградив место производства работ и не проинформировав участников дорожного движения с помощью технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, дорожные ограждения), перекрыв проезд к дому, а также допустила загрязнение проезжей части дороги.
Выявленные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения, а также помехи в дорожном движении и являются нарушением требований пункта 1.5 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; пунктов 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; статьи 29 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ»; статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».
Согласно статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.
Исследованные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, позволили должностному лицу установить вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении.
Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения заместителем директора СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района» ФИО1 своих должностных обязанностей по осуществлению координации и контроля за деятельностью подчиненных.
Оценивая субъективную сторону вмененного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, у заместителя директора СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района» ФИО1 имелась, доказательств принятия всех мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения не представлено.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения, а нарушения требований законодательства в данной сфере, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств (создание помех движению пешеходов и транспортных средств, что влияло на безопасность дорожного движения) не позволяет сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Постановление о привлечении заместителя директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения по доводам жалобы не установлено.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление <№> от 21.04.2026, вынесенное Государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья В.А. Тарновская