РЕШЕНИЕ
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Тарновская В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зал 3, жалобу
ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление <№> от 20.04.2026, вынесенное инспектором ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции ФИО1 <№> от 20.04.2026 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО2 обратилась в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств ДТП, на формальное описание события правонарушения, не указание в постановлении тормозного пути, погодно-климатических условий, состояния дорожного полотна, наличия или отсутствие разметки, считала, что в ДТП виноват второй участник, который совершил перестроение из левого ряда в полосу разгона в нарушение имеющейся до перекрестка разметки 1.1, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить.
ФИО2 в суд явилась, доводы жалобы поддержала, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку не были исследованы обстоятельства ДТП, не дана оценка представленной записи с видеорегистратора её автомобиля, полагала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она совершала поворот направо по «зеленой стрелке», а второй водитель ехал по левой полосе и совершил перестроение в правый ряд, куда выехал её автомобиль, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Защитник ФИО2 – ФИО5, допущенный к участию в деле об административном правонарушении на основании письменного заявления лица, привлеченного к административной ответственности, доводы жалобы поддержал, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения не признал.
Потерпевший ФИО4 в суд явился, против удовлетворения жалобы возражал, полагал ФИО2 виновной в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП, указав, что двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, на пересечении <адрес> ФИО2 не уступила ему дорогу, выехав на перекресток по стрелке.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2, обсудив доводы жалобы, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Инспектором ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО1 при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в её совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ.
Принимая решение о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых усматривается, что 20.04.2026 около 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Веста» г.р.з. <данные изъяты>, при повороте направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступила дорогу транспортному средству «Хонда Аккорд» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, движущемуся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила требование п. 13.5 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ. Данный вывод обоснован, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП.
Доводы ФИО2 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам. Кроме того, факт нарушения ФИО2 правил проезда перекрестка подтверждается записью с видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО2, которая приобщена к материалам дела и из которой усматривается, что после включения на светофоре дополнительной секции со стрелкой ФИО2 начинает движение направо и едва выехав на <адрес>, при пересечении границы проезжей части напротив дорожного знака ограничения скорости 40 км/ч происходит касательное столкновение с автомобилем, двигающимся в прямом направлении и имеющем преимущественное право проезда перекрестка. Таким образом, опровергается довод ФИО2 о том, что столкновение произошло после того, как она перестроилась в правый ряд и начала движение по нему.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 13.5 Правил дорожного движения при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Вопреки утверждению ФИО2 и её защитника из материалов дела следует, что транспортное средство под управлением ФИО4 двигалось в прямом направлении, въехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в рассматриваемой дорожной ситуации имело преимущественное право проезда перекрестка.
Из материалов дела и схемы ДТП следует, что направление движения транспортного средства под управлением ФИО4 указано и не является спорным.
Оценивая доводы ФИО2 о том, что в столкновении транспортных средств виноват второй участник ДТП, который выехал на перекресток, выполняя перестроение из левого в правый ряд, суд учитывает, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ не подлежит установлению вина водителей в ДТП, поскольку предметом разбирательства является установление факта нарушения конкретных пунктов правил дорожного движения.
Доводы заявителя жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
Факт невыполнения ФИО2 требований пункта 13.5 Правил дорожного движения, имеющий правовое значение для квалификации совершенного ею деяния по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат. Не указание в постановлении тормозного пути, погодно-климатических условий, состояния дорожного полотна, наличия или отсутствие разметки не оказывает влияния на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения с учетом совокупности собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, находятся в достаточном соответствии друг с другом и подтверждают описанные выше обстоятельства. При этом данные сведения отражены инспектором в справке по ДТП.
Кроме того, из представленных ФИО2 фотографий перекрестка <адрес> следует, что <адрес> на данном участке имеет по две полосы для движения в каждом направлении, в связи с чем, довод ФИО2 о том, что она поворачивала на полосу для разгона, является несостоятельным. То обстоятельство, что после автобусной остановки происходит сужение проезжей части до одной полосы не свидетельствует о том, что правая полоса предназначена для разгона автомобилей, совершивших поворот с <адрес>.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Все обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм КоАП РФ и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.
При этом судом не выявлено существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся доказательств, инспектором сделан обоснованный и законный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, и не усматривает оснований для их отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление <№> от 20.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, вынесенное инспектором ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья В.А. Тарновская