РЕШЕНИЕ
Судья Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга Тарновская В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Карла Маркса, д. 31, зал 3, жалобу
ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2026 г. Полднев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Полднев А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и подлежащим отмене, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Полднев А.А. на рассмотрение жалобы в суд явился, вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения Полднева А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В силу положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее ? бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 19.29 КоАП РФ следует учитывать, что предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы. При заключении гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) работодатель обязан направить соответствующее сообщение, если стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) по такому договору (договорам) превышает сто тысяч рублей в месяц либо если указанный договор (договоры) заключен на срок менее месяца, но стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) также превышает сто тысяч рублей.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).
При этом, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ, обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ).
С учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, в связи с чем невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46).
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа временно исполняющего обязанности директора СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» заместителя директора – главного инженера Полднева А.А. <№> от 1 декабря 2023 г. ФИО3 принята в учреждение на должность специалиста по закупкам отдела обеспечения закупок.
Согласно заявлению ФИО3 от 1 декабря 2023 г. о приеме на работу, она просит вести трудовую книжку в электронном виде.
Из трудовой книжки ФИО3 следует, что с 12 мая 2021 г. по 28 апреля 2023 г. она замещала должность инспектора отдела материально-технического обеспечения в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Кировской области.
В соответствии со статьей 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация. В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из приказа Роструда от 11 ноября 2022 г. № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу и перешедшее на ведение электронной трудовой книжки, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р или СТД-ПФР вместе с трудовой книжкой (в том числе для подтверждения стажа работы до 31 декабря 2019 г.) или взамен ее.
При этом, суд считает, что возложенная пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность по сообщению работодателю сведений о последнем месте своей службы ФИО3 при трудоустройстве в учреждение соблюдена посредством предоставления трудовой книжки с указанием в ней последнего места службы, что подтверждается материалами дела (объяснениями ФИО3, копией трудовой книжки, заявлением от 1 декабря 2023 г. о приеме на работу и ведении трудовой книжки в электронном виде).
Кроме того, суд принимает во внимание, что трудоустройство лица, поступающего на работу, согласно нормам ТК РФ невозможно без предоставления им трудовой книжки при приеме на работу.
В связи с изложенным доводы Поднева А.А. о том, что оформлением документов занимаются сотрудники отдела по работе с персоналом, по сообщению которых проверить информацию о замещении ФИО3 должности государственной службы не представилось возможным ввиду отсутствия трудовой книжки в бумажном виде при приеме на работу, суд находит несостоятельными.
Несмотря на то, что должность инспектора отдела материально-технического обеспечения входит в перечень должностей, утвержденных приказом СК РФ от 28 сентября 2012 г. № 67 (подпункт 8 пункт 4 раздел 2 перечня), СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» направило извещение о принятии ФИО3 на работу в учреждение в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области только 31 октября 2024 г.
Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» Полднев А.А., являясь временно исполняющим обязанности директора СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга», в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в течение двух лет после увольнения ФИО3 с государственной службы не обеспечил извещение представителя нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО3 о принятии ее на работу в учреждение в установленный законом десятидневный срок – по 10 декабря 2023 г., совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Бездействие должностного лица Полднева А.А., не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями антикоррупционного законодательства.
Оснований полагать о нарушении права должностного лица Полднева А.А. на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, в том числе посредством личного участия совместно с защитником при рассмотрении дела и участия его защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не имеется.
В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 19.29 данного Кодекса, возбуждаются прокурором.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентируют форму процессуального документа, которым устраняются недостатки в ранее составленном процессуальном документе.
Согласно материалам дела постановлением прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 9 февраля 2026 г. в отношении временно исполняющего обязанности директора СПб ГКУ «ЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга» заместителя директора Учреждения – главного инженера Полднева А.А. возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное постановление вынесено в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Полднева А.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления, копия постановления получена Полдневым А.А. 9 февраля 2026 г.
В объяснениях Полднев А.А. выразил свое несогласие с вынесенным постановлением, указав, что проверкой документов на предмет соответствии трудовому законодательству, в том числе, ФЗ «О противодействии коррупции», а также оформление документов при приеме на работу и других документов относится к компетенции сотрудников отдела по работе с персоналом в соответствии со своими должностными обязанностями. Также указал, что замещал должность директора без отрыва от своих должностных обязанностей, по информации сотрудников кадровой службы ФИО3 не заявила о замещении ею должности государственной службы, проверить данную информацию не представлялось возможным ввиду отсутствия трудовой книжки в бумажном варианте при приеме на работу.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено при наличии законных оснований. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Полднева А.А. относительно непредоставления ФИО3 трудовой книжки на бумажном носителе, в связи с чем работодатель на момент заключения трудового договора не знал о прежнем месте ее работы, основаны на неверном толковании норм закона, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в деянии Полднева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, поскольку согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.
Вопреки доводам Полднева А.А. об отсутствии обязанности у работодателя по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы ФИО3, поскольку стоимость работ не превышает 100 000 руб., подлежат отклонению, поскольку данная норма закона в соответствии с частью 1 части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» касается только заключенных гражданско-правовых договоров, тогда как с ФИО3 1 декабря 2023 г. заключён трудовой договор <№>.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Полднева А.А. неустранимых сомнений в его виновности судом не выявлено, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья признал их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину Полднева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, установленной и доказанной.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующих нормативно-правовых актов и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Полднева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Несогласие Полднева А.А. с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
Судебное разбирательство по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.
Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Полдневым А.А. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.
Постановление о привлечении Полднева А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Полднева А.А. в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полднева Андрея Александровича – оставить без изменения, жалобу Полднева Андрея Александровича – без удовлетворения.
Судья В.А. Тарновская