РЕШЕНИЕ
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Тарновская В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зал 3, жалобу
ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 09.04.2026 по делу <№> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 09.04.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление и прекратить производство по делу.
ФИО1 в суд явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал, доводы жалобы поддержал, подтвердил свои объяснения, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей о том, что между ним и его женой ФИО3 произошёл конфликт, но удары ей не наносил, просто отталкивал и вырывал из ее рук телефон, при этом указал, что ФИО3 стоит на учете в ПНД, регулярно принимает препараты, полагал, что потерпевшая заинтересована в его привлечении к административной ответственности в связи с рассмотрением в суде спора о расторжении брака и определении места жительства ребенка.
Защитник ФИО1 по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признала.
Потерпевшая ФИО3 в суд явилась, против удовлетворения жалобы возражала, подтвердила свои объяснения, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Представитель потерпевшей по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении жалобы, представил письменные возражения на жалобу.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в альтернативных действиях ? побоях, то есть в нанесении ударов потерпевшему, или в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль (щипание, сечение, выкручивание рук, термическое воздействие, нанесение повреждений тупыми и острыми предметами, использование для укусов животных и насекомых и т.п.).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 07.09.2025 в 23 час. 30 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО3, а именно: удар ладонью по лицу, после чего нанес несколько ударов кулаком по голове и после один удар в область груди, что не повлекло последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, но своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 физическую боль. Согласно заключению эксперта <№> от 05.11.2025 ФИО3 обнаружено: ушиб (болезненный отек) мягких тканей в области правого надбровья, кровоподтек в области левой щеки, два кровоподтека в верхней трети левого бедра по передней поверхности. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом АП <№> об административном правонарушении от 12.01.2026, составленным надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2); заключением эксперта <№> ФИО6, согласно которому у ФИО3 обнаружено: ушиб (болезненный отек) мягких тканей в области правого надбровья, кровоподтек в области левой щеки, два кровоподтека в верхней трети левого бедра по передней поверхности. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кровоподтеки и ушиб образовались от ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим их характером (обстоятельства причинения повреждений в постановлении не указаны). Наличие повреждений при осмотре потерпевшей в стационаре врачом 09.09.2025, отеки мягких тканей, не исключает возможность их причинения во время, указанное в постановлении (л.д. 28-30); заявлением ФИО3 от 12.09.2025 о привлечении ФИО1 к ответственности, согласно которому 07.09.2025 в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ее муж ФИО1 нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль (л.д. 17); телефонограммой из городской больницы <№> от 09.09.2025 <№>, из которой следует, что 09.09.2025 в 15 час. 11 мин. ФИО3 самостоятельно обратилась за медицинской помощью в городскую больницу <№>, указав, что 07.09.2025 в 23 час. 30 мин. была избита по месту жительства; диагноз: поверхностная травма головы, ушиб надбровной дуги справа, щеки слева, ушиб мягких тканей верхней трети левого бедра; состояние удовлетворительное; направлен на амбулаторное лечение (л.д. 16); письменными объяснениями ФИО3 от 12.09.2025, а также показаниями, данными ФИО3 в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 18); фотографиями (скриншотом с мобильного телефона), представленными потерпевшей ФИО3 (л.д. 66-67); справкой ИЦ и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых обоснованно признана достаточной, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшей ФИО3 удары, которые повлекли причинение ей телесных повреждений и физическую боль.
При этом, показания свидетелей сотрудников ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7 и ФИО8, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не вызывают сомнений в своей достоверности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу.
То обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО3 регулярно возникают конфликты, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, которые надлежащим образом проверены мировым судьей.
В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что в отношении ФИО9 17.11.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, направленный на рассмотрение в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга. Определением суда от 24.11.2025 протокол с другими материалами дела направлен по подведомственности мировому судье судебного участка <№> Санкт-Петербурга. Определением мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 08.12.2025 протокол АП <№> возвращен в орган, его составивший, в связи с имеющимися противоречиями.
УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО10 12.01.2026 в отношении ФИО1 составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, который после устранения недостатков поступил мировому судье судебного участка <№> Санкт-Петербурга 02.02.2026.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 при составлении протокола соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, а также обеспечены установленные статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.
Из положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.
Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Таким образом, требования статьи 29.5 КоАП РФ мировым судьей при принятии к производству и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.
Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей положения о презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, учитывая, что согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО1 неустранимых сомнений в его виновности судом не выявлено, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья признал их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, установленной и доказанной.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и является минимальным.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 09.04.2026 по делу <№> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.А. Тарновская