Председательствующий Дело № 11-1/2026 и.о. мирового судьи судебного (материал 13-47/2026; 2-3134/2023)
участка № 60 Балейского УИД 75MS0006-01-2023-004839-16 судебного района Забайкальского края Куракина И.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Балей
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Золотарёвой П.Ю., при секретаре Москалёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по материалу №13-47/2026 по заявлению ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных денежных сумм со Степановой Наталии Сергеевны по частной жалобе ООО ПКО «Фабула» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 15 июня 2026 года? которым постановлено:
«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов по материалу №13-47/2026 по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» об индексации взысканных денежных сумм со Степановой Наталии Сергеевны по гражданскому делу № 2-3134/2023 отказать»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» в лице представителя ФИО3 обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании со Степановой Н.С. судебных расходов в размере 5250 рублей по материалу №13-47/2026, связанных с рассмотрением заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных со Степановой Н.С. денежных сумм по гражданскому делу № 2-3134/2023.
Мировым судьей принято вышеприведенное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить в полном объеме, принять новое решение, взыскав со Степановой Н.С. судебные издержки в сумме 5 250 рублей, взыскать дополнительные расходы по оплате госпошлины, оплаченные истцом в сумме 15 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, обстоятельства того, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, то, соответственно, связанные с разрешением этого вопроса, расходы подлежат распределению в порядке статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также и. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, которая прямо предусматривает взыскание судебных расходов на стадии исполнения решения. Считает, что отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на том основании, что возможность возмещения судебных расходов, возникших у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм взысканных в рамках дела о взыскании задолженности не предусмотрена действующим законодательством являются юридически неверным и основанном на неверном толковании норм ГПК РФ и нарушают право взыскателя на полную судебную защиту. Указывает, что определение об индексации является итоговым судебным актом по делу, в связи с чем лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. Закрепленный в ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только исковой стадией судебного процесса, которым дело рассмотрено по существу, поэтому распространяться и на индексацию, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а следовательно, и возмещать судебные расходы.
Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо Степанова Н.С. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данные о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, полагает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 11 августа 2026 года, перешел к рассмотрению материала по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов по материалу №13-47/2026 по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» об индексации взысканных денежных сумм со Степановой Наталии Сергеевны по гражданскому делу № 2-3134/2023 по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из ответа на 3 вопрос "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
О возможности распределения издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда, говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По смыслу приведенных норм и разъяснений, с должника могут быть взысканы в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.
Таким образом, учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, то обстоятельство, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, признанные судом связанными с разрешением этого вопроса, оправданные и разумные расходы подлежат распределению в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда по вопросам, связанным с его исполнением.
В обоснования заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, заключенное 12.02.2026 между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак», по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности со Степановой Н.С., а также во всех стадиях судопроизводства, возникающих в процессе и после взыскания задолженности, такие как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства, не обозначенные в договоре.
Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 5 250 рублей и оплачена заказчиком 08.05.2026 по платежному поручению 62784.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, а определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене.
С учетом объема оказанных услуг, удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм, учитывая требования разумности и справедливости при определении размеров судебных расходов, суд полагает обоснованным взыскать с должника в пользу взыскателя судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере – 5 250 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с должника в пользу ООО ПКО «Фабула» понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО ПКО «Фабула» удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 15 июня 2026 года – отменить, принять по делу новое определение.
Заявление ООО ПКО «Фабула» удовлетворить.
Взыскать со Степановой Наталии Сергеевны <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Фабула» (ИНН 1657199916, ОГРН 1151690071741) судебные расходы по материалу №13-47/2026 по заявлению ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу №2-3134/2023 в сумме 5 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в кассационном порядке в президиум Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Судья П.Ю.Золотарёва
Мотивированное определение изготовлено 11.09.2026 года