РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского района г. Улан-Удэ к Администрации г. Улан-Удэ, МКУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Улан-Удэ, обращаясь в суд с настоящими требованиями к Администрации г. Улан-Удэ, МКУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», просит о возложении обязанностей, мотивируя следующим.
Истцом проведена проверка соблюдения федерального законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, ведущих к детским образовательным учреждениям и установлено, что требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города уполномоченными органами не всегда исполняются надлежащим образом, так, в преддверии учебного года установлены многочисленные недостатки состояния автомобильных дорог ведущих к образовательным учреждениям района.
Проверка показала, что в нарушение пунктов 4.1.1, 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 отсутствует искусственная дорожная неровность на наземных нерегулируемых пешеходных переходов вблизи МАОУ «СОШ № 37» (...). Вопреки требованиям пункта 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 не обеспечена установка светофоров Т.7 на пешеходных переходах, расположенных на участке дорог вблизи МАОУ «СОШ № 58» (в районе ...), МАОУ «СОШ № 8» (в районе ...), МАОУ «СОШ № 54» (в районе ...), ФКДОУ «Детский сад № 42 «Сказка» (в районе ...). В нарушение пунктов 8.1.1., 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют пешеходные ограждения вблизи МАОУ «СОШ № 58» (в районе ...). В нарушение п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 вблизи МАОУ СОШ № 44 (в районе ...), отсутствует тротуар.
В период с января по октябрь 2025 года на территории Советского района г. Улан-Удэ совершено 74 дорожно-транспортных происшествия, 7 дорожно - транспортных происшествия произошли с участием несовершеннолетних, пострадало 9 детей.
В судебном заседании помощник прокурора Базарова А.С. доводы иска поддержала в полном объеме, просила обязать Администрацию г. Улан-Удэ, МКУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», в срок до 01.09.2026 г. организовать выполнение работ по устройству искусственной дорожной неровности на наземных нерегулируемых пешеходных переходах вблизи МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37 г Улан-Удэ» по адресу: ...,выполнение работ по установке светофора Т.7 на пешеходных переходах, расположенных вблизи, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 г. Улан-Удэ» (...), МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8 г. Улан-Удэ» (...), МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 54 г. Улан-Удэ» (...), ФКДОУ «Детский сад № 42 «Сказка» (...), выполнение работ по устройству пешеходных ограждений вблизи МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 г. Улан-Удэ» (...), выполнение работ по устройству тротуара вблизи МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 44 г. Улан-Удэ» (...).
Представитель ответчиков – Администрации г. Улан-Удэ, МКУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» Никольская И.В. требования не признала, суду пояснила о том, что исковое заявление подано с существенным нарушением ст.131 ГПК РФ, которой установлены требования к форме и содержанию искового заявления. В ч. 3 указанной статьи сказано, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно нарушено право, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Требовать обязать организовать, обеспечить выполнение чего-либо в отсутствии нарушения прав только в связи с осуществлением органами местного самоуправления властных полномочий, возложенных на них действующими законодательством и в отсутствие незаконного бездействия данных органов надлежащим способом восстановления нарушенного права не является.
Иск в отношении Администрации г. Улан-Удэ, заявлен необоснованно, поскольку в соответствии с положением утвержденным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 29.08.2019 N598-55 "Об утверждении Положения об Администрации города Улан-Удэ" осуществляет свои полномочия непосредственно и через структурные подразделения Администрации, которые наделяются правами юридического лица. Для решения вопроса местного значения в области дорожной деятельности создано структурное подразделение Комитет по строительству г. Улан-Удэ. Таким образом, требования прокурора в равной степени адресованные к Администрации г. Улан-Удэ и Комитету по строительству не подлежат удовлетворению к двум ответчикам, заявление требований таким образом является незаконным и удовлетворению не подлежит.
По требованиям прокурора относительно МАОУ «СОШ №37», МАОУ «СОШ №58», МАОУ «СОШ № 8», МАОУ «СОШ № 54» мероприятия включены в план работ по обеспечению безопасности движения, ведется работа по определению потребности (стоимости) и источнику финансирования работ, вопрос о выделении средств будет вынесен на весеннюю сессию Улан-Удэнского городского Совета депутатов. В случае определения источника финансирования и доведения лимитов бюджетных средств до Комитета, средства будут доведены Комитетом до МКУ «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ» для проведения закупочных процедур. Исходя из изложенного, срок выполнения мероприятий до 01.09.2026, указанный в иске прокурором, является недостаточным для надлежащего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, просит суд, в случае удовлетворения требований, установить срок не менее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Требование прокурора «организовать работы по установке пешеходного светофора Т.7 на пешеходном переходе, расположенном вблизи ФКДОУ «Детский сад №42 «Сказка» нарушает требования Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон 443-ФЗ). Технические средства организации дорожного движения - это сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства). Согласно ч.7 ст.11 Закона 443-ФЗ размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.
В отношении участка дороги ..., документация по организации дорожного движения отсутствует, также не имеется пешеходный переход, в отсутствие которого соблюдение требования п.7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 не представляется возможным. Кроме того, детский сад «Сказка», муниципальным не является, принадлежность дороги и территории вблизи федерального казенного учреждения прокурором не проверялась, между тем данное обстоятельство имеет правовое значение для рассмотрения спора, так как орган местного самоуправления вправе осуществлять какие либо мероприятия в отношении дорог местного значения, в отношении дорог федерального и межмуниципального значения полномочия и права органа местного самоуправления федеральным законодательством не предусмотрены.
Также прокурор требует организовать устройство тротуара по ... вблизи МАОУ СОШ №44, при этом приводит в обоснование требований п.4.5.1.1 ГОСТ Р 52766- 2007, согласно которому, тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на участках дорог и улицах с твердым покрытием, между тем, твердое покрытие на данном участке отсутствует. Кроме того, в непосредственной близости, между проездами находится трансформаторная подстанция, в отношении данного объекта имеется ряд ограничений, и сам по себе объект, в случае удовлетворения незаконных требований прокурора и устройства на данной территории (в отсутствие дороги) тротуара, будет препятствовать обзору (угол видимости) и пешеходов и транспорта.
Представитель УМВД по г. Улан-Удэ Базаргуруев Т.Б. требования прокурора поддержал в полном объеме.
Представитель МКУ «ДРТИ г. Улан-Удэ» Амгаланова Д.А. суду пояснила, что для обеспечения выполнения работ по исковому заявлению прокурора требуется комиссионный выезд на осмотр, предпроектные исследования, в ходе которых проводятся анализ условий строительства, геодезические и геологические изыскания, сбор информации о нормативных требованиях и ограничениях и др. Так, осуществлен выезд 09.02.2026г. по объекту строительство тротуара возле МАОУ СОШ № 44 (врайоне ...), при осмотре указанного участка местности выявлено, что строительство тротуара невозможно осуществить по техническим причинам. Участок пешеходного тротуара имеет специфику расположения, создающую слепые зоны видимости для водителей транспортных средств. Это обстоятельство существенно повышает риск возникновения дорожно-транспортных происшествий и угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения. Кроме того, согласно действующему законодательству Российской Федерации, строительство пешеходных зон вблизи указанных объектов ограничено, либо вовсе запрещено. Строительство тротуара повлечет нарушение действующих санитарных и технических норм эксплуатации вышеуказанных коммуникаций. В месте планируемого размещения тротуара расположены объекты инженерной инфраструктуры (теплотрасса и трансформаторная подстанция).
Государственный инспектор УГИБДД МВД России Очиров О.В. суду пояснил о том, что он был привлечен в качестве специалиста на выездное обследование по проверке безопасности дорожного движения около детских образовательных учреждений, инициированной прокуратурой Республики Бурятия. Также в состав комиссии вошли представители Комитета городского хозяйства, Администрация района, Комитет по строительству, МУП Городские маршруты, Горсвет. По результатам проверки были установлены многочисленные нарушения закона о безопасности дорожного движения, ГОСТов, в связи с чем прокурором было направлено представление мэру города Улан-Удэ.
Проверка показала, что в нарушение норм закона, отсутствует искусственная дорожная неровность на наземных нерегулируемых пешеходных переходов вблизи МАОУ «СОШ № 37», не обеспечена установка светофоров Т.7 на пешеходных переходах, расположенных на участке дорог вблизи МАОУ «СОШ № 58», МАОУ «СОШ № 8», МАОУ «СОШ № 54», ФКДОУ «Детский сад № 42 «Сказка», отсутствуют пешеходные ограждения вблизи МАОУ «СОШ № 58», не организованы работы по устройству тротуара вблизи МАОУ «СОШ № 44».
Не согласился с доводами представителя ответчика в части пояснений об отсутствии пешеходного перехода возле детского сада на ..., поскольку в ходе проверки ими было установлено, что пешеходный переход имеется в зоне видимости. На данном участке ежедневно водителями нарушаются правила дорожного движения, что создает опасность и угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних. Кроме того, не согласен с доводами ответчика об отсутствии твердого покрытия для установки тротуара около 44 школы, о чем представил суду фотоматериал. Все примененные к установленным нарушениям ГОСТы им приведены в письме на имя прокурора Советского района г. Улан-Удэ от 12.08.2025 г., зафиксированные нарушения в судебном заседании поддерживает.
Представитель МАОУ «СОШ № 44» Мергеева Б.Б. требования прокурора поддержала, суду пояснила, что в 2024 году школе было выделено финансирование по обустройству технической защиты территории, в том числе для оснащения домофонами и видеокамерами, ими все выполнено и поданы документы для обновления паспорта безопасности. По результатам проведенной работы создан акт категорирования объекта школы в составе специальной комиссии и совместно изучались его конструктивные характеристики, в том числе и ее территория. В связи с чем полагает, что технически возможно организовать обустройство тротуара вблизи школы, поскольку имеется калитка на вход и выход из помещения школы.
Представители МАОУ «СОШ № 58», МАОУ «СОШ № 8», МАОУ «СОШ № 54», МАОУ «СОШ № 37», ФКДОУ «Детский сад № 42» в зал судебного заседания не явились, извещены надлежаще. От представителя МОАУ «СОШ № 8», МАОУ «СОШ № 58» имеются заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ранее, в судебном заседании представитель ФКДОУ «Детский сад № 42» Коробова Е.В., суду пояснила, что поддерживает требования прокурора, считает отсутствие светофора около школы большой проблемой, у них на территории располагаются 2 корпуса сада, а один из них расположен в непосредственной близости от проезжей части, где налюдается активное движение транспортных средств. Кроме того, считает, что в районе сада необходимо произвести и ремонт дороги. Директор МАОУ «СОШ № 37» Хамеруева М.В. суду пояснила, что согласна с требованиями прокурора, возле школы имеется «лежачий полицейский» и пешеходный переход, но этого не достаточно для обеспечения безопасности детей, так как дорога располагается очень близко к ограждению школы. Дети, выйдя за территорию школы оказываются сразу же на проезжей части. Директор МАОУ «СОШ № 54» Жамьянов Б.Б. суду пояснил, что также поддерживает требования прокурора, это необходимо для обеспечения безопасности детей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 46Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласноп. 4 ст. 27,п. 3 ст. 35Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силуч. 1 ст. 45ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с подпунктом 6статьи 3Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный законN 257-ФЗ) под дорожной деятельностью, в том числе понимается деятельность по содержанию автомобильных дорог. Согласночасти 12 статьи 3Федерального закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силуч. 1 ст. 13Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района относится осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
Согласно ст. 22 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1, частями 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131ФЗ"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии состатьей 17Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
ПриказомРосстандарта от 20.12.2019 года N 1425-ст установлены Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт РФ. Пунктом 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов, в том числе в случаях, если пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждении.
В соответствиипунктом 6.2ГОСТ Р 52605-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения, утв.ПриказомРостехрегулирования от 11.12.2006 N 295-ст, предусмотрено, что искусственные неровности устраивают за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.
В соответствии с пунктом 8.1.1 ГОСТ Р 52289-2019 на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют боковые дорожные ограждения, в том числе временные, прошедшие испытания в соответствии с ГОСТ 33129 или ГОСТ Р 52721. Дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей устанавливают: на обочинах автомобильных дорог; на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы; с обеих сторон проезжей части мостового сооружения; на разделительной (полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения (пункт 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019).
Согласно п.4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункту. На дорогах 1-3 категории по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел/сут.
Требования к эксплуатационному состоянию дорог в рамках их содержания установленыГОСТ Р 50597-2017"Автомобильные дороги и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Федеральным проектом "Дорожная сеть" национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", утвержденного Президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24.12.2018 N 15, предусматривается реализация программ дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, объектов улично-дорожной сети, предусматривающих мероприятия по обеспечению безопасности пешеходов, обеспечению видимости транспортных средств и пешеходов.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ проведена проверка соблюдения федерального законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, ведущих к детским образовательным учреждениям.
Установлено, что вопреки требованиям вышеуказанных норм, не обеспечена установка светофоров Т.7 на пешеходных переходах, расположенных на участке дорог вблизи МАОУ «СОШ № 58» (в районе ...), МАОУ «СОШ № 8» (в районе ...), МАОУ «СОШ № 54» (в районе ...), ФКДОУ «Детский сад № 42 «Сказка» (в районе ...). Отсутствуют пешеходные ограждения вблизи МАОУ «СОШ № 58» (в районе ...), не организована работа по устройству искусственной дорожной неровности на наземных нерегулируемых пешеходных переходах вблизи МАОУ «СОШ № 37 г. Улан-Удэ» (...), а также работа по устройству тротуара вблизи МАОУ «СОШ № 44 г. Улан-Удэ» (...).
В связи с непринятием мер к устранению допущенных нарушений в надлежащей организации дорожной деятельности на указанных участках дорог, заместителем прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гармажаповой Е.С. было внесено представление об устранении нарушений закона 25.08.2025 г.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы прокурора о необходимости возложения на органы местного самоуправления обязанности по устранению выявленных нарушений, ответчиком не представлено.
При таком положении, принимая во внимание приведенные выше требования закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку осуществление дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения являются полномочиями органов местного самоуправления.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что Администрация г. Улан-Удэ является ненадлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.
Правовой статус, полномочия и функции, права и обязанности, ответственность, управление и порядок организации деятельности Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, определены Положением о Комитете по строительству Администрации г. Улан-Удэ, утвержденным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 9 февраля 2017 г. №297-28.
Согласно п. 1.2 Положения, Комитет является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере строительства, реконструкции объектов муниципальной собственности, а также капитального ремонта зданий, сооружений и иных объектов муниципальной собственности г. Улан-Удэ, находящихся в казне муниципального образования, в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.
В силу п. 3.1 Положения, в соответствии с возложенными задачами Комитет организует работу по строительству, реконструкции, проектированию объектов муниципальной собственности, осуществляет иные функции в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления г. Улан-Удэ и действующим законодательством.
Также Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.
Учитывая, что к полномочиям Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ отнесены полномочия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту (за исключением работ в части устранения деформаций и повреждений, заливки трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановления и заполнения деформационных швов) автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и обеспечению безопасности дорожного движения на них, в том числе содержанию автомобильных дорог в части дорожных ограждений (за исключением дорожных ограждений, переданных в оперативное управление МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ") и искусственных дорожных неровностей, суд приходит к выводу о возложении данного ответчика обязанности.
Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным прокурором района требованиям, судом признается Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ, соответственно, в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Улан-Удэ, надлежит отказать.
Таким образом, обязанность по содержанию проезжей части автомобильной дороги в силу закона возложена на Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ, как исполнительный орган местного самоуправления, однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности в сфере дорожной деятельности и должным образом не обеспечивается содержание дороги, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасные условия дорожного движения.
Доводы представителя ответчика, что спорный участок по ..., не является дорогой местного назначения, проверялись судом и не принимаются во внимание, поскольку в границах городского округа вопросы использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относится к вопросам местного значения, которые Комитет обязан осуществлять в соответствии с положениями Федерального закона №ФЗ-131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Также судом отклоняются возражения ответчика, что указанный прокурором ГОСТ не обязывает обустраивать тротуаром автомобильную дорогу около 44 школы, не имеющей твердого покрытия. Из содержания п. 4.5.1.1 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" следует, что наличие пешеходного перехода на автомобильной дороге общего пользования является самостоятельным условием, при наличии которого обустройство дороги тротуаром на подходах к такому переходу является обязательным независимо от категории дороги.
Кроме того, доводы ответчика, что утвержденный проект организации дорожного движения отсутствует, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по установке светофора Т.7 не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в обеспечение жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Необходимость устранения нарушений обусловлена несоблюдением требований перечисленных ГОСТов и обязательностью их исполнения. Учитывая, что проект организации дорожного движения предусматривает схему дорожного движения (уличная дорожная сеть, пешеходные переходы, дорожные знаки, светофоры Т.7) вблизи детских образовательных учреждений, нарушение организации дорожного движения может повлечь ограничение прав обучающихся на безопасность, причинить вред их жизни и здоровью, а также делает фактически невозможным соблюдение Правил дорожного движения водителями транспортных средств, проезжающих мимо детских учреждений.
Доводы ответчика о том, что отсутствует возможность установки тротуара вблизи школы № 44, поскольку как уже указано выше, в компетенцию органов местного самоуправления входят обязанности в сфере дорожной деятельности и обеспечение содержание дороги. Ответчик вправе и не лишен возможности предпринять все меры по исполнению решения суда в рамках предоставленных ему полномочий Федеральным законом № ФЗ-131, в том числе и для решения вопроса о технической возможности соблюдения нарушенных требований закона. Более того, из пояснений представителя МАОУ «СОШ № 44» Мергеевой Б.Б. следует, что технически возможно организовать обустройство тротуара вблизи школы, поскольку имеется калитка на вход и выход из помещения школы и ими в настоящее время ведутся работы по обустройству технической защиты образовательного учреждения.
Необоснованными суд признает пояснения ответчика и об отсутствии пешеходного перехода на автомобильной дороге на ... вблизи ФКДОУ «Детский сад № 42 «Сказка», поскольку им данный факт не опровергнут, а специалистом ГИБДД Очировым О.В., даны пояснения, что пешеходный переход в зоне видимости имеется.
Иные доводы стороны ответчика основанием для отказа в удовлетворении требований не являются, суд считает их основанными на субъективно произвольном неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).
Рассматривая вопрос о сроке исполнения судебного решения, суд полагает возможным установить ответчикам срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок является разумным и справедливым, поскольку в их пределах ответчик должен и может принять все необходимые меры для исполнения решения суда в полном объеме. В противном случае, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный срок.
На основании вышеизложенного, руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Советского района г. Улан-Удэ к Администрации г. Улан-Удэ, МКУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», о возложении обязанности, удовлетворить частично.
Обязать МКУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» (ИНН ...) в срок до 31 декабря 2026 года организовать:
- выполнение работ по устройству искусственной дорожной неровности на наземных нерегулируемых пешеходных переходах вблизи МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37 г Улан-Удэ» по адресу: ....
- выполнение работ по установке светофора Т.7 на пешеходных переходах, расположенных вблизи
МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 г. Улан-Удэ» (...),
МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8 г. Улан-Удэ» (...),
МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 54 г. Улан-Удэ» (...),
ФКДОУ «Детский сад № 42 «Сказка» (...).
- выполнение работ по устройству пешеходных ограждений вблизи МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 г. Улан-Удэ» (...).
- выполнение работ по устройству тротуара вблизи МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 44 г. Улан-Удэ» (...).
В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Улан-Удэ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья В.Г. Цыденова