РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года гор. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Потёмкиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыренова Иннокентия Борисовича к МВД России, МВД по Республике Бурятия, УФК по Республике Бурятия о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Цыренов И.Б. просит взыскать убытки причиненным незаконным привлечением к административной ответственности в размере 115 000руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000000руб.
Определениями суда привлечены в качестве соответчика – МВД России, в качестве третьих лиц – сотрудники полиции Урбазаев Д.В. и Цыдыпов А.В., Билтуев Е.С., Жаров Е.В..
В судебном заседании истец Цыренов И.Б. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в рамках административного производства он понес расходы на оплату услуг защитников в размере 115 000руб. Также незаконные действия сотрудников полиции причинили ему моральный вред, который он оценил в 1 000000руб. Просит иск удовлетворить.
Представитель Министерства внутренних дел РФ, МВД по РБ Шалаев В.В. действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал и суду пояснил, что действия сотрудников незаконными не признаны. Расходы истца надлежащими доказательствами не подтверждены. Считает, что взыскиваемые суммы завышены. Просит в иске отказать.
В суд не явился третье лицо Жаров Е.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела, приходит к следующему.
В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно п.п. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком по делу Министерство внутренних дел РФ.
Далее, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст.24.1 КоАП РФ).
В силу п.2 ч.3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Судом установлено, что участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ Цыдыповым А.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут гр. Цыренов И.Б., находясь по адресу ... в помещении Сбербанка мешал работать обсуживающему персоналу и при этом выражался нецензурной бранью.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.12.2024 года Цыренов И.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением Верховного суда РБ от 13.02.2025 года постановление суда от 11.12.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05.03.2025 года производство по делу в отношении Цыренова И.Б. прекращено на основании ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что поведение Цыренова И.Б. не было обусловлено не хулиганскими мотивами, а желанием подать заявление о трудоустройстве, при этом нецензурную лексику не употреблял, не мешал работе банка.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт необоснованного составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Цыренова И.Б. подтвержден также заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличий в действиях истца Цыренова И.Б. нарушений ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, вынесения постановления в отношении истца о привлечении к административной ответственности не имелось, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, нарушение такого принадлежащего истцу нематериального блага, как честь, достоинство.
При вышеуказанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеет место незаконность составления протокола об административном правонарушении в отношении истца Цыренова, факт наличия нравственных страданий истца, а также суд считает установленной причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Постановлением СУ СК России по Республике Бурятия от 04.03.2025 года в отказано возбуждении уголовного дела по обращению Цыренова И.Б. о неправомерных действиях со стороны о стороны старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России г. Улан-Удэ майором полиции Урбазаевым Д.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п, «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ст. ст. 280.3, 302,124.1, 303 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного в отношении Цыренова И.Б. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
В связи с чем, судом не принимается довод истца о противоправных действиях должностных лиц.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи привлечением его к административной ответственности, длительности привлечения к административной ответственности, степень физических и нравственных страданий истца, который был вынужден доказывать свою невиновность.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, в том числе некорректное поведение сотрудников полиции в отношении истца в ходе возбуждения административного правонарушения, длительность привлечения истца к административной ответственности, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании материального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Так, ст. 100 ГПК РФ ( применяемой по аналогии права) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом и адвокатом Билтуевым Е.С. заключено соглашение ... от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ, сумма гонорара определена в 15000руб., представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат Билтуев участвовал в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.
Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.
Приходный кассовый ордер и квитанцию к нему оформляют по унифицированной форме N КО-1 в одном экземпляре при приеме наличных денег в кассу организации (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации")
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг адвоката Билтуева Е.С.. Так, представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом денежных средств не является квитанцией к приходно-кассовому ордеру по унифицированной форме N КО-1, а по сути представляет собой расписку о принятии от истца денежных средств, что является недопустимым доказательством и не подтверждает расходы истца по оплате услуг адвоката.
В ходе судебного разбирательства истцу предоставлялась возможность представить надлежащие доказательства несения им расходов на оплату услуг адвоката. Однако истец таких доказательств суду не представил, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов истца на оплату услуг адвоката в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с чем, судом не принимается довод истца о том, что он несет ответственности за ненадлежащее оформление адвокатом расходных документов.
Далее, из материалов дела следует, что истцом и представителем Жаровым Е.В. ( не обладающего статусом адвоката) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Жарова на получение денежных средств в размере 100000руб. При этом, представитель Жаров участвовал в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде РБ и от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг Жарова Е.В. по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм права, в пользу истца надлежит взыскать его расходы на оплату услуг представителя.
При этом, суд принимает во внимание обстоятельства дела, объем и сложность дела об административном правонарушении, не представляющее особую сложность, общую продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, работу представителя согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя Жарова в общем размере 8 000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыренова Иннокентия Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 7707074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Цыренова Иннокентия Борисовича убытки в размере 8 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 11 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 16.02.2026 года
Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева