ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Потёмкиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Менжуровой Дарьи Леонидовны к Цыбиковой Нине Эрнстовне, Чимитову Балдану Бороевичу о взыскании денежных средств и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Менжурова Д.Л. с учетом изменений предмета иска просит взыскать с Цыбиковой Н.Э., Чимитова Б.Б. 530 000 рублей (сумму, полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328912,18 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия, Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия,Цыренова З.П..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорофеева Т.В. требования поддержала и суду пояснила, что ответчики денежные средства, полученные от продажи квартиры, истцу не передали.
Ответчики Цыбикова Н.Э., Чимитов Б.Б. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены, уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Представители ППК «Роскадастр» просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец Менжурова Д.Л. являлась собственником объектов недвижимости - жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ....
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в отношении жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... зарегистрировано право собственности истца Менжуровой Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Цыреновой З.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ истец Менжурова Д.Л. оформила на имя ответчика ФИО3 нотариальную доверенность , согласно которой доверила последнему продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ... без права получения наличных денежных средств, с условием перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет ..., открытый на ее имя в ПАО Сбербанк,
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чимитов Б.Б. действуя на основании вышеуказанной нотариальной доверенности от имени Менжурова Д.Л. заключила договор купли-продажи, согласно которому продала Цыреновой З.П. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ... за 530000 руб.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по РБ.
Согласно выписки по расчетному счету истца ... денежных поступлений от покупателя Цыреновой З.П. не имеется.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, ответчик Чимитов Б.Б. полученные от покупателя при продаже квартиры денежные средства в размере 530000 руб. истцу не передала, доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, и поскольку суду не представлено доказательств законных оснований у Чимитова Б.Б. для удержания полученных от покупателя денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, а также получения денежных средств в дар от последней, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Сумма процентов по статье 395 ГК РФ, на сумму взысканного судом неосновательного обогащения в размере 530000 руб., за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 912,18 руб.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Чимитова Б.Б. неосновательного обогащения в размере 530000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 328 912,18 руб.
Исходя их установленных судом обстоятельств, Цыбикова признается судом ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры она участие не принимала, денежных средств от покупателя не получала, обратное из материалов дела не следует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Менжуровой Дарьи Леонидовны удовлетворить.
Взыскать с Чимитова Балдана Бороевича в пользу Менжуровой Дарьи Леонидовны неосновательное обогащение в размере 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 912,18 рублей, всего 858 912,18 рублей.
В удовлетворении исковых требований Менжуровой Дарьи Леонидовны к Цыбиковой Нине Эрнстовне отказать.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026 года
Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева