РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куперман ФИО15 к Захаровой ФИО16, Тарасову ФИО17 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Куперман Е.Я. обратилась в суд с иском к наследникам Мокровой (ранее в девичестве Захаровой) С.С.-Захаровой Н.И, Тарасову И.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 200000 руб., как наследников, принявших наследственное имущество Мокровой С.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она передала в долг Мокровой С.С. 200 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Мокрова С.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ., не исполнив обязательства по возврату суммы займа. Ответчик являются наследниками заемщика, фактически принявшими наследство.Также с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110002,80 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст,395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 106221,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9484 руб.
В судебном заседании истец Куперман Е.Я. исковые требования с учетом уточнений, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что она заняла Мокровой С.С. денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается распиской, однако заемщик умерла не исполнив обязательства по возврату денежных средств.
Ответчики Захарова Н.И., Тарасов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.В судебном заседании представители ответчика Захаровой Н.И. – Захаров А.С., Тоневицкая С.В., действующие на основании доверенностей, с учетом проведенной по делу экспертизы доводы изложенные в исковом заявлении не оспаривали, полагали, что требования истца подлежат удовлетворения без учета требований изложенных в письменном уточнении ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы и определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию(п.1 ст.1175 ГКРФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Куперман Е.Я. передала в долг Захаровой С.С. денежные средства в сумме 200 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленной в дело распиской.
В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ. между Мокровым А.В. и Захаровой С.С. фамилия супруги «Захарова» изменена на «Мокрова».
ДД.ММ.ГГГГ. Мокрова С.С. умерла. Согласно ответа нотариуса наследниками принявшими наследствоМокровой С.С. являются мать – Захарова Н.И. и сын Тарасов И.А. наследственное имущество состоит из квартиры по адресу ... (кадастровая стоимость 4942728,54 руб.), гаражного бокса ... (кадастровая стоимость 487862,52 руб.). Кроме того, Мокрова С.С. являлась наследником, фактически принявшим наследство после смерти супруга Мокрова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее изложенные доводы представителей ответчикао том, что, что Захарова С.С. указанную расписку не писала и подпись в расписке ей не принадлежит, судом проверены и материалами дела не подтверждены. В целях проверки указанных доводов, судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самой Мокровой (Захаровой) С.С. Подпись от имени Мокровой (Захаровой) С.С., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Мокровой (Захаровой) С.С.
Таким образом, с учетомпредставленного в дело заключения эксперта, оснований ставить под сомнение текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной Мокровой (Захаровой) С.С. и ее подпись, у суда не имеется.
Суд, оценив представленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что между самой Мокровой (Захаровой) С.С. и Куперман Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа. Сведений и доказательств тому, что заемщик выполнила свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок суду не представлено.
Доводы представителя Захарова А.С. о том, что у Куперман Е.Я. не имелось денежных средств для передачи их в долг Мокровой С.С. судом обсуждены и подлежат отклонению. Так, из пояснений Куперман Е.Я. следует, что ранее она неоднократно передавала Мокровой (Захаровой) С.С. свои личные денежные средства и накопления в долг. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными на обозрение суда расписками Захаровой С.С.
Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено, что заемщик Мокрова (Захарова) С.С. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств, суд взыскивает с ответчиков солидарно сумму долга в размере 200000 руб.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договору, судом не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд исходит из положений ст.809 ГК РФ и представленного истцом расчета. Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, признается верным и принимается за основу:
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
Сумма процентов:110002,75?
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110002,80 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).
Также с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из следующего расчета:
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
Сумма процентов:106221,93?
Расчет задолженности представленный истцом признается арифметически верным и принимается судом за основу, таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106221,93 руб.
По смыслу положений ст.ст.395,809 ГК РФ проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиковв пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 9 484 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиковв доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ надлежит государственную пошлину 292 руб., исходя из уточненных истцом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куперман ФИО18 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Захаровой ФИО19 (паспорт ...), Тарасова ФИО20 (паспорт ... в пользу Куперман ФИО21 (...) задолженность по договору займа 200000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110002,80 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вразмере106221,93 руб., расходы по оплатегосударственной пошлины 9484 руб.
Взыскать солидарно с Захаровой ФИО22 (паспорт ...), Тарасова ФИО23 (паспорт ...) в пользу Куперман ФИО24 (...)проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Взыскать солидарно с Захаровой ФИО25, Тарасова ФИО26 в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину 292 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятияв течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов