АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М.,
Судей Гошиновой Э.И., Двоеглазова Д.В., при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Имедеевой Л.А., осужденного Ванкеева А.А., адвоката Цыремжитова А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Цыремжитова А.П., осужденного Ванкеева А.А., потерпевшего Б.В.Ю. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 марта 2026 г., которым
Ванкеев Арсалан Андреевич, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 31.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
С Ванкеева А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 2791 рубль 50 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осужденного Ванкеева А.А., адвоката Цыремжитова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, прокурора Имедееву Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ванкеев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение Б.В.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 29.09.2025 около 07 часов возле бара «808» по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Ванкеев А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Цыремжитов А.П., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение материального и морального вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В ходе предварительного следствия, судебного разбирательства не установлена причинно следственная связь между действиями Ванкеева А.А., нанесшего удары потерпевшему в лицевую часть головы, и наступившими последствиями в виде получения потерпевшим закрытого линейного перелома затылочной кости слева. Также не установлена возможность получения вышеуказанного перелома в результате падения с высоты собственного роста. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20.11.2025 вопрос о возможности получения вышеуказанных травм при падении с высоты собственного роста зачеркнут, данное изменение не удостоверено в установленном порядке. Суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, а также в проведении по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы, что расценивает как нарушение прав Ванкеева на защиту. Рассматривая доводы стороны защиты о неполноте заключения эксперта ... от 20.02.2026, суд не установил количество нанесенных ударов потерпевшему, их локализацию, возможность причинения и причинно следственную связь между ударами Ванкеева в лицо Б.В.Ю.и переломом затылочной кости. Данный перелом мог быть получен потерпевшим в результате падения с высоты собственного роста и удара затылочной частью головы о твердые части дорожного покрытия. Суд учел иные обстоятельства, на которые сторона защиты не ссылалась, а именно: противоречия между заключениями медицинских экспертов о том, что тяжкий вред здоровью, причинённый Б.В.Ю., явился следствием действий Ванкеева. Именно проведение данной экспертизы считает необходимым для всестороннего и полного расследования дела, поскольку не установлен способ, в результате которого потерпевшему был причинен вред в виде закрытого линейного перелома затылочной кости слева.
Суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, являвшегося поводом для преступления.
Согласно материалам уголовного дела, потерпевший Б.В.Ю. первым, высказывая претензии, подошёл к Ванкееву. Чтобы избежать, конфликт Ванкеев оттолкнул Б.В.Ю. от себя рукой. Следствием не установлено, с какой силой это было сделано, получил ли потерпевший боль от действий Ванкеева. Когда Ванкеев повернулся спиной к потерпевшему и намеревался уходить с целью не продолжать конфликт, Б.В.Ю. нанес удар ногой Ванкееву, что и спровоцировало дальнейшую эскалацию конфликта, так как удар ногой был сильнее. Даже после полученного удара ногой Ванкеев пытался избежать конфликта, снова оттолкнул Б.В.Ю., но потерпевший продолжал вести себя грубо, выражаясь в адрес Ванкеева, что привело к нанесению потерпевшему двух ударов. Кроме того, данное смягчающее обстоятельство было указано в обвинительном заключении.
Суд при совокупности обстоятельств признанных судом смягчающими наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно назначил Ванкееву несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что исправление Ванкеева возможно без реального отбывания наказания, т.к. он не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор суда в отношении Ванкеева А.А. изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ванкеев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, также указывает об отсутствии судимостей, приводов в полицию, не состоял на учете у врачей нарколога и психиатра, наличие на иждивении гражданской супруги, студентки, отца – пенсионера с неудовлетворительным состоянием здоровья.
Приводит доводы о незаконности приговора суда, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, в том числе о наличии в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20.11.2025 не оговоренных исправлений в части возможности получения травмы потерпевшим при падении с высоты собственного роста; необоснованном отказе в ходатайстве защиты о вызове эксперта для выяснения вопроса в связи с чем эксперт не ответил на поставленный вопрос в судебно-медицинской экспертизе .... Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз ... от 26.11.2025 и ... от 25.02.2026 не было установлено в результате воздействия какого твердого тупого предмета причинена травма потерпевшему Б.В.Ю., не установлена локализация повреждений, количество ударов. Умысла на причинение Б.В.Ю. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни у него не было. Б.В.Ю. получил тяжкий вред здоровью в результате падения с высоты собственного роста. Судебная медицинская экспертиза была проведена неполно. Судом необоснованно не было учтено смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о наличии которого указано следователем в обвинительном заключении. Приводит обстоятельства произошедшего конфликта между ним и потерпевшим Б.В.Ю.. Считает, что, если бы Б.В.Ю. не выражался нецензурно в его адрес, не переходил на личности, он бы не совершил преступление. Указанное подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля Л.Б.Ц.. Суд, отказав в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и вызове эксперта, нарушил его права. Просит учесть смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, морального и физического вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что исключает общественную опасность преступления, официальную сезонную работу, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, не представляет угрозу для общества. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества, условно.
В апелляционной жалобе потерпевший Б.В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В судебном заседании он неоднократно просил суд не лишать Ванкеева свободы, поскольку он извинился перед ним, данные извинения он принял и простил его. Ванкеев возместил ему моральный и материальный вред в полном объеме в размере 150 000 руб., что было подтверждено им в судебном заседании. Назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы считает слишком суровым. Просит изменить приговор суда, уменьшить срок наказания, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Ванкеева А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, вина Ванкеева А.А. подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании по обстоятельствам возникшего между ним и потерпевшим конфликта, нанесения им двух ударов кулаками левой и правой рук в лицо последнему, от которых тот упал на землю.
Свои показания Ванкеев подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного, данных на предварительном следствии, не имелось, так как данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами.
Из исследованного протокола допроса Ванкеева в качестве подозреваемого следует, что он проведен в присутствии защитника, перед началом допроса осужденному разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями. При этом каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса от них не поступало. Перед началом допроса Ванкееву было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом для согласования позиции защиты.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данные показания достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины Ванкеева в совершении преступления.
Также вина осужденного подтверждается:
- показаниями потерпевшего Б.В.Ю. в суде, оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, по обстоятельствам произошедшего конфликта между ним и Ванкеевым, в ходе которого Ванкеев с силой, сначала кулаком левой руки прямым ударом ударил его в лицо, после чего сразу же кулаком правой руки прямым ударом ударил его в лицо, отчего он потерял сознание. От последнего удара упал на землю и потерял сознание;
- показаниями свидетеля М.П.Е. в суде, оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, согласно которым выйдя из бара на улицу, он увидел как Л.Б.Ц. разнимал Ванкеева и Б.В.Ю.. При этом Ванкеев высказывал угрозу, что всех «порвет, положит». Разняв Ванкеева и Б.В.Ю., Л.Б.Ц. зашел в бар. Ванкеев сказал Б.В.Ю. подойти к нему, стал приближаться к Б.В.Ю.. Ванкеев первым начал контакт с Б.В.Ю.. Сначала Ванкеев толкнул Б.В.Ю. в лицо ладонью, затем поочередно нанес ему в лицо два удара кулаком, отчего Б.В.Ю. упал на землю и ударился головой, потерял сознание минут на 5. Б.В.Ю. было плохо, держался рукой за голову, на волосистой части головы была кровь; Б.В.Ю. подняли и на такси увезли домой;
- оглашенными показаниями свидетеля Л.Б.Ц. по обстоятельствам произошедшего конфликта между Б.В.Ю. и мужчиной плотного телосложения. Данный мужчина толкнул Б.В.Ю. в лицо ладонью, затем нанес ему в лицо два удара кулаком. От второго удара Б.В.Ю. упал на землю. М.П.Е. поднял Б.В.Ю. и они увезли его на такси домой.
Суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего, свидетелей в качестве доказательств виновности Ванкеева. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, с исследованными судом доказательствами, а также показаниями осужденного. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний или об оговоре ими осужденного, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных в приговоре обстоятельствах и квалификацию его действий, не содержат. Показания свидетелей на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Тяжесть причиненных осужденным потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которых по медицинским документам у Б.В.Ю. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый линейный перелом затылочной кости слева, множественные ушибы мягких тканей лица, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признакам опасности для жизни.
Оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз в отношении потерпевшего Б.В.Ю., исследованных в судебном заседании, не имеется. Экспертизы проведены компетентным экспертом на основании всесторонних исследований, заключения эксперта мотивированы, научно обоснованны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученные экспертные заключения оценивались судом в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, бесспорно свидетельствующими о виновности Ванкеева в совершении преступления при установленных в приговоре суда обстоятельствах.
Вопреки доводам жалоб, наличие неоговоренных исправлений в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20 ноября 2025 г. основанием для признания самого заключения эксперта ... от 26.11.2025 недопустимым доказательством не является.
Как следует из материалов уголовного дела, с постановлением о назначении судебно-медицинских экспертиз от 20.11.2025 (т. л.д.28, 38), с заключениями судебно-медицинских экспертиз - ... от 26.11.2025, 397-26 от 25.02.2026 осужденный Ванкеев и его защитники Аштуев, Цыремжитов были ознакомлены, при этом каких-либо заявлений и ходатайств о неполноте экспертных исследований, о проведении дополнительной, повторной экспертиз, постановке перед экспертом вопроса о возможности получения травмы Б.В.Ю. при падении с высоты собственного роста от них не поступало.
Также согласно материалам уголовного дела, как в ходе предварительного расследования, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела от осужденного Ванкеева, его защитника Цыремжитова каких-либо ходатайств, как в этой части, так и необходимости проведения по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы, не поступало.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего Б.В.Ю. допустимым доказательством.
Также вина осужденного Ванкеева подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу, а также другими исследованными судом доказательствами.
Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства ввиду их несостоятельности. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ванкеева А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного являются правильными, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства: способ, характер и локализация телесных повреждений, их количество, а именно нанесение нескольких ударов кулаками в область расположения жизненно важного органа человека - голову, значительной силы нанесения ударов, повлекшее потерю сознания потерпевшего и его падение из положения стоя на землю, свидетельствует об умышленных действиях Ванкеева, последствиями которых явилось причинение потерпевшему Б.В.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у Ванкеева к потерпевшему Б.В.Ю. в ходе словесной ссоры.
Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, судом правильно установлено, что между действиями Ванкеева и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Б.В.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в том числе в виде закрытого линейного перелома затылочной кости слева, имеется прямая причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении осужденным преступления в состоянии необходимой обороны, ее превышения, а также в состоянии аффекта судом не установлено и из материалов уголовного дела их не усматривается.
Изложенные в жалобах осужденного, адвоката доводы сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие осужденного, адвоката с произведенной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Ванкеева А.А. и на квалификацию его действий не влияет.
Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств, как в ходе судебного разбирательства, так и по его окончании. Ходатайства и заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.
Ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, о проведении по уголовному делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений. В связи с отсутствием для этого оснований суд принял правильное решение об отказе в их удовлетворении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Так, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, его трудоустройство, молодой возраст, иные действия, направленные на заглаживание вреда ( принесение извинений потерпевшему), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, отсутствие претензий у потерпевшего, болезненное состояние здоровья его отца, наличие на иждивении гражданской супруги, оказание материальной и иной помощи близкому родственнику, спортивные достижения, мнение потерпевшего, просившего не лишать осужденного свободы.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства осужденным Ванкеевым потерпевшему возмещено 150 тысяч рублей. В судебном заседании потерпевший Б.В.Ю. подтвердил получение указанной суммы, пояснив, что материальный и моральный вред осужденным возмещен ему в полном объеме (т.1 л.д.184). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение Ванкеевым потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда.
Вопреки доводам жалоб осужденного, адвоката, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, исходя из исследованной судом совокупности доказательств, такого поведения потерпевшего в отношении осужденного, которое необходимо расценивать как противоправное или аморальное, не установлено и из материалов уголовного дела не следует. Действия потерпевшего Б.В.Ю., который нанес пинок по ноге Ванкеева, не могут расцениваться как противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, поскольку они были вызваны действиями самого осужденного первым толкнувшего потерпевшего Б.В.Ю. в лицо.
Указание следователем в обвинительном заключении на наличие в действиях Ванкеева А.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, не является обязательным для суда и не влечет необходимости признания судом данного обстоятельства смягчающим наказание.
Таким образом, все обстоятельства, на которые в жалобах ссылаются осужденный, адвокат и потерпевший, судом первой инстанции уже учтены. Оснований для их повторного учета не имеется, поскольку указанное нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Ванкееву А.А. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и принял верное решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. они соответствуют требованиям уголовного закона.
Таким образом, наказание Ванкееву А.А. по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом в жалобах просят осужденный, адвокат и потерпевший, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.
Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле, соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного Ванкеева А.А., адвоката Цыремжитова А.П., потерпевшего Б.В.Ю. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 марта 2026 г. в отношении осужденного Ванкеева Арсалана Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ванкеева А.А., адвоката Цыремжитова А.П., потерпевшего Б.В.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.
Председательствующий
Судьи