РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района города <АДРЕС> Курушин А.Н., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлезовой <ФИО2> к Акционерному обществу «Суточно» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Берлезова <ФИО> обратилась с иском к ООО «<АДРЕС>.ру» (после уточнения - АО «Суточно») о защите прав потребителей взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> Истец забронировала на сайте «<АДРЕС>.ру» квартиру по адресу <АДРЕС>Екатеринбург, <АДРЕС>, 79 в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> и внесла предоплату 1800 рублей. Собственник квартиры подтвердил бронь с условием раннего заезда и позднего выезда.
После прибытия в Екатеринбург <ДАТА3> в 03.05 часов телефон собственника не отвечал (на двух номерах ответа не было). Служба поддержки «<АДРЕС>.ру» ответила только в 10.00 часов по местному времени, пообещав связаться с собственником и решить проблему.
Так как решения до 13.00 часов не было, то Берлезова <ФИО> была вынуждена отменить бронь и снять жилье самостоятельно. Был снят номер в гостинице «Парк-Отель Александровский» (ИП <ФИО4>). То есть Истец понесла убытки в размере аренды жилья - 3500 рублей.
В связи с чем Берлезова <ФИО> просила установить личность собственника квартиры по адресу <АДРЕС>Екатеринбург, <АДРЕС>, 79, привлечь его в качестве соответчика и взыскать солидарно с АО «Суточно» и собственника первоначальной квартиры причиненные убытки - 3500,00 рублей, компенсацию морального вреда - 10000,00 рублей, штраф - 1750,00 рублей, судебные издержки (почтовые расходы).
С целью досудебного урегулирования в адрес <АДРЕС> направлялась претензия, в удовлетворении которой было отказано.
Истец Берлезова <ФИО> в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
<АДРЕС> АО «Суточно» исковые требования не признало, представив письменные возражения. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению, т.к. АО «Суточно» (ранее ООО «Суточно») осуществляет услуги агрегатора, предоставляя сторонам договора аренды самим определять условия договора аренды. При этом за недостатки услуги ответственность несет именно собственник квартиры, что указано в Публичной оферте (Пользовательском соглашении), размешенной на сайте <АДРЕС>.ру. В данном пользовательском соглашении устанавливается, что АО «<АДРЕС> не принимает участие в сделках, заключаемых с использованием программного обеспечения сайта.
При этом <АДРЕС> полагает, что обязанности по размещению информации на электронной площадке <АДРЕС> исполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения основного требования не имеется. Так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «Суточно» и убытками, возникшими у Истца.
Отказ в удовлетворении основного требования, по мнению <АДРЕС>, влечет отказ в удовлетворении производных требований (моральный вред, штраф, судебные расходы).
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения - ими процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными актами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом при рассмотрении дела установлено, что <ДАТА2> Истец забронировала на сайте «Суточно.ру» квартиру по адресу <АДРЕС>Екатеринбург, <АДРЕС>, 79 в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> и внесла предоплату 1800 рублей. Данная информация подтверждена сторонами.
Также стороны в исковом заявлении и письменных возражениях подтвердили, что в результате неисполнения условий о раннем заезде бронь <НОМЕР> была отменена и деньги были возвращены Истцу.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение убытков в виде бронирования номера в гостинице в размере 3500,00 рублей. Размер данной суммы Ответчиком не оспорен.
Согласно п.1.2 ст.9 Закона о ЗПП Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Данная правовая норма предполагает, обязанность именно владельца агрегатора по контролю за информацией о размещаемых им товарах, работах или услугах, т.к. именно на владельце агрегатора лежит обязанность по доведению соответствующей информации до потребителя. Противоположный вывод Ответчика основан не неверном толковании соответствующей нормы права.
Установление обязанности по предоставлению полной информации об исполнителе, в данном случае об арендодателе, призвана в том числе обеспечить право потребителя на обращение в суд с иском именно к Исполнителю.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено в письменных возражениях Ответчиком, на сайте, а также на сегодняшний день об Исполнителе известно только имя и номер телефона, что не соответствует перечню указанному в Законе, т.е. именно АО «Суточно» было нарушено право Истца на получение информации, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно владелец агрегатора «Суточно.ру», нарушив права потребителя, несет ответственность за убытки, возникшие у Истца.
Условие же пользовательского соглашения исключающего ответственность агрегатора суд полагает неприменимым в данном случае, т.к. фактически сделка между Истцом и арендодателем заключена не была, т.к. в связи с отсутствием информации об арендодателе, одна из сторон договора не была определена и не могла быть идентифицирована. Сумма предоплаты поступила в адрес АО «Суточно» и не была передана арендодателю. Имущество по сделке не передавалось. Фактически у Истца возникли правоотношения только с владельцем агрегатора, который нарушив право на информацию принял на себя риски связанных с этим нарушений. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайств Истца по установлению личности «Ивана» и привлечении его в качестве соответчика. Таким образом,ссылаясь на пункты пользовательского соглашения, противоречащие положениям статей Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик нарушает право на получение полной и достоверной информации о предоставляемых им услугах, установленное п. 1.2 ст. 9 Закона, так как размещенная информация согласно п. 1 ст. 16 Закона признается недействительной, если она ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 1.2 Правила бронирования жилья через Суточно.ру (далее - Правила) предоплата за проживание - это сумма, установленная арендодателем при подтверждении брони и внесенная гостем через Суточно.ру для подтверждения своих намерений по заселению.
Предоплата поступает на баланс арендодателя на следующий день после успешного заселения гостя (п. 1.3. Правил).
В соответствии с п. 1.4. Правил стоимость проживания - это сумма, указанная арендодателем при подтверждении брони. Стоимость проживания включает в себя все обязательные для гостя платежи, в том числе доплату за дополнительного гостя, ранний заезд или поздний выезд, плату за уборку. Другие платные услуги, которые есть у арендодателя, могут предоставляться только с согласия гостя, и в стоимость проживания не входят.
Анализ положений указанных Правил и других представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что АО «Суточно» самостоятельных услуг по аренде жилого помещения, забронированного истицей не оказывало, а фактически выступало посредником между истицей и арендодателем.
При этом, со стороны ответчика не представлены сведения об арендодателе указанного жилого помещения, наличии между арендодателем и АО «Суточно» каких-либо договорных отношений.
В судебном заседании установлено, что бронирование было отменено до заселения, в том числе по вине отсутствия полной информации об Исполнителе.
На основании вышеперечисленного суд полагает подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании понесенных в связи с нарушением убытков Истца в размере 3500,00 рублей.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Берлезовой <ФИО> как потребителя, она вправе предъявлять к ответчику требования о компенсации морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2500 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000,00 руб. ((3500 руб. + 2500 руб.) х 50%), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и его снижения суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, в доход местного бюджета, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 4000,00 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов, т.к. сумма 184,00 рубля подтверждена надлежащими доказательствами и связана с судебным рассмотрением данного дела.
Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Берлезовой <ФИО2> к Акционерному обществу «Суточно» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Суточно» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу Берлезовой <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>):
- денежные средства, в счет возмещения убытков в сумме 3500 рублей 00 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек;
- штраф в размере 3000 рублей 00 копеек;
- судебные расходы на оплату почтовых расходов 184 рубля 80 копеек;
а всего взыскать 9184 (девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.
Взыскать Акционерного общества «Суточно» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС>Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА6>
Мировой судья А.Н.Курушин