АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Ерахаевой В.В., а также при участии прокурора Кобылкина А.В., осужденной Розиковой Ш.А., адвоката Бадмаева З.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Инхереева Н.Б. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 марта 2026 года, которым
Розикова Ш.А., родившаяся ... в <...>, не судимая,
- осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями в течении 10 месяцев.
Определена выплата первой части штрафа в размере 10 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, выплату оставшихся частей штрафа по 10 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Розикова Ш.А. освобождена от уплаты процессуальных издержек.
Выслушав прокурора Кобылкина А.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденной Розиковой Ш.А., адвоката Бадмаева З.Б., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Розикова Ш.А. признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Розикова Ш.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Инхереев Н.Б., указывает, что в ходе судебного заседания защитник Кориков С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления.
Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства. Вместе с тем судом первой инстанции принято решение о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Признание лицом своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 или 322.3 УК РФ, не связанное с оказанием содействия органам предварительного расследования в установлении неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не может признаваться способствованием раскрытию преступления.
С учетом указанных выше разъяснений, суду следует устанавливать не только факт признания лицом своей вины в совершении преступления, но и роль его показаний в раскрытии и расследовании этого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление выявлено в ходе внеплановой проверки миграционного законодательства на территории Северо-Байкальского района, совместно с участковыми уполномоченными полиции при проверке адреса местожительства иностранных граждан, документы о регистрации которых поступили в адрес миграционного пункта ОП по Северо-Байкальскому району МО МВД России «Северобайкальский».
Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, совершенное Розиковой А.Ш. преступление выявлено сотрудниками полиции при проведении проверки соблюдения гражданами России и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан России с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, в ходе которой были получены уличающие осужденную сведения в фиктивной постановке на учет граждан.
В ходе дознания по обстоятельствам постановки и регистрации допрошены иностранные граждане КА, К., А., которые подробно дали показания об обстоятельствах совершенного Розиковой А.Ш. преступления.
При таких обстоятельствах последующее признание Розиковой А.Ш. своей вины в совершении преступления при даче объяснений и в ходе допроса в качестве подозреваемой, при осмотре места происшествия, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не может быть расценено как способствование раскрытию преступления и не является основанием для применения указанного примечания.
Подобной позиции придерживается и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в своих постановлениях от 29.01.2026 № 77-180/2026, от 18.02.2026 № 77-690/2026.
Таким образом, при назначении виновной наказания необоснованно признано смягчающим обстоятельством – активное способствование расследованию преступления.
Просит приговор суда изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступления;
- усилить назначенное наказание в виде штрафа до 120 000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что осужденная Розикова Ш.А. в суде первой инстанции согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала в полном объёме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.
Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.
Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Розикова Ш.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что Розикова Ш.А. осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и никем не оспариваются.
Суд правильно квалифицировал действия Розиковой Ш.А. по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При назначении наказания Розиковой Ш.А. судом в полной мере учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, требование разумности и справедливости наказания, условия ее жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд учел полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, болезненное состояние здоровья ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Розиковой Ш.А. от уголовной ответственности и наказания, суд не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания Розиковой Ш.А., суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, признание ею вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимой, требования разумности и справедливости наказания, ее трудоспособность, имущественное положение подсудимой и ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем счел возможным назначить Розиковой Ш.А. наказание в виде штрафа, с учетом положений ч.ч. 1,5 ст.62, ч.3 ст.46 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности назначения осужденной Розиковой Ш.А. наказания в виде штрафа, который обеспечит достижение целей наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вопросы о мере процессуального принуждения, о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета на основании п.10 ст.316 УПК РФ, разрешены судом правильно в соответствии с законом.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.
В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, закрепленными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 23 декабря 2025 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Как усматривается из материалов уголовного дела, совершенное Розиковой Ш.А. преступление выявлено сотрудниками полиции при проведении проверки соблюдения гражданами России и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан России с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, в ходе которой были получены уличающие осужденную сведения в фиктивной постановке на учет граждан, в частности об обстоятельствах совершенного Розиковой Ш.А. преступления подробные показания были даны свидетелями КА, К., А.
Признание в дальнейшем своей вины и дача Розиковой Ш.А. правдивых показаний, не могут быть расценены в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку новые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, она не сообщила. Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Таким образом, вывод суда о том, что Розикова Ш.А. активно способствовала расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к ошибочному выводу о признании смягчающим наказание обстоятельством «активного способствования расследованию преступления» являются обоснованными и указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, что не влечет усиление назначенного Розиковой Ш.А. наказания, поскольку его размер является соразмерным содеянному.
Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 марта 2026 года в отношении Розиковой Ш.А. изменить.
Исключить из приговора указание о признании обстоятельством смягчающим наказание Розиковой Ш.А. активного способствования расследованию преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Инхереева Н.Б. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Цыденова