ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года с. Тарбагатай
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Шурыгин Е.И., при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – Кравченко А.Н. – Ворона И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Кравченко Александра Николаевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на 464 км. + 560 м. федеральной автодороги Р-258 «Байкал» в <адрес> водитель Кравченко А.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 1.3 Правил дорожного движения, осуществил манёвр разворота в неположенном месте, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 получили следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей лобной области в виде ссадины; закрытая позвоночная травма: линейный перелом поперечного отростка7-го шейного позвонка с переходом на верхний суставной отросток со смещением; ушиб мягких тканей правого плеча в виде ссадины.
Полученные Потерпевший №1 телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в отношении Кравченко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Кравченко А.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Защитник Кравченко А.Н. – Ворон И.В. подтвердил, что его доверитель уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть составленный в отношении Кравченко А.Н. протокол по делу об административном правонарушении и приложенные к нему материалы без участия Кравченко А.Н.
Потерпевший Потерпевший №1 в своём заявлении просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Кравченко А.Н. без его участия в связи с отдалённостью проживания.
Учитывая, что Кравченко А.Н. и Потерпевший №1 были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья полагает рассмотреть его в отсутствие Кравченко А.Н. и Потерпевший №1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Кравченко А.Н. – Ворон И.В. – просил возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Кравченко А.Н. должностному лицу, его составившему, поскольку он не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Так, по мнению защитника, в протоколе об административном правонарушении указано, что ДТП произошло с участием двух автомобилей, однако материалами дела подтверждается, что автомобилей было три. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на то, что Кравченко допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 1.3 ПДД РФ: совершил поворот, а затем разворот в запрещенном для этого месте, однако протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, предписание какого именно дорожного знака, какой именно дорожной разметки не выполнил Кравченко А.Н. Также в протоколе не содержится объяснений: ни привлекаемого к административной ответственности лица, ни других водителей, которые были участниками данного ДТП. Обратил внимание на то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, на которую выехал потерпевший, однако за данное нарушение к административной ответственности он не привлечён. Полагает, что изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения не свидетельствуют о совершении Кравченко А.Н. конкретного нарушения, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, само событие правонарушения не описано в полной мере. Также обратил внимание на дату совершения правонарушения, указанную в протоколе об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящее время еще не наступила.
Выслушав защитника, изучив протокол об административном правонарушении и остальные материалы дела, судья считает установленным следующее.
Из объяснения Кравченко А.Н. (л.м. 28) следует, что он ехал из <адрес> в сторону <адрес>, проехал отворот в сторону <адрес>, решил развернуться в <адрес>. При развороте на встречной полосе в его автомобиль врезался автомобиль «<данные изъяты>».
В соответствии с объяснением Потерпевший №1 (л.м. 26) ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на 455 км федеральной автодороги Р-258 «Байкал» в <адрес> он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он увидел автомобиль <данные изъяты>, который, игнорируя дорожный знак и дорожную разметку, осуществил манёвр поворота налево, а затем развернулся. Увидев автомобиль, он стал уходить от удара в сторону полосы встречного движения, поскольку других способов минимизировать последствия столкновения автомобилей он не видел.
Помимо объяснений самого Кравченко А.Н., оглашенных объяснений потерпевшего Потерпевший №1, вина Кравченко А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей лобной области в виде ссадины; закрытая позвоночная травма: линейный перелом правого поперечного отростка 7-го шейного позвонка с переходом на верхний суставной отросток со смещением; ушиб мягких тканей правого плеча в виде ссадины. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и по своим свойствам в совокупности (поскольку имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н). По своей давности эти повреждения могут соответствовать сроку, указанному в определении, что подтверждается клиническими данными и данными компьютерной томографии.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из содержания п. 1.5. Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Виновность Кравченко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными судом письменными материалами – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко А.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кравченко А.Н. и Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.
Вопреки доводам защитника Кравченко А.Н. – Ворона И.В., протокол об административном правонарушении (л.м. 4) в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В указанном протоколе содержится указание на дату его составления, время, место совершения дорожно-транспортного происшествия, отражен факт причинения вредней тяжести здоровью Потерпевший №1 При этом отсутствие объяснений Кравченко А.Н. и Потерпевший №1, а также других лиц не ставит под сомнение допустимость указанного протокола, поскольку возможность изложения своих объяснений Кравченко А.Н. была предоставлена, о чём свидетельствует его подпись в протоколе.
В протоколе об административном правонарушении указано, нарушение каких пунктов Правил дорожного движения вменяется Кравченко А.Н. При этом неуказание в протоколе нарушений требований знаков и дорожной разметки не свидетельствует о незаконности составленного протокола.
Так, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой Кравченко А.Н. ознакомлен (л.м.22), место столкновения транспортных средств под управлением Кравченко А.Н. и Потерпевший №1 находится в зоне действия знака 4.1.1 «Движение прямо», установленного по ходу движения Кравченко А.Н. Указанный дорожный знак разрешает движение только в прямом направлении и не запрещает поворот направо во дворы и другие прилегающие территории. Соответственно, поворот налево и разворот в зоне действия указанного знака Кравченко А.Н. не был разрешён, на что указано в протоколе об административном правонарушении («совершил маневр разворота в неположенном месте»).
При таких обстоятельствах судья считает, что Кравченко А.Н. было понятно, в чём он обвиняется, что подтверждается отсутствием у него каких-либо замечаний к содержанию протокола об административном правонарушении.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении о наличии третьего автомобиля КАМАЗ, с котором автомобиль под управлением Потерпевший №1 столкнулся после столкновения с автомобилем под управлением Кравченко А.Н., не влияет на его законность, поскольку столкновение с автомобилем КАМАЗ произошло после совершения Кравченко А.Н. административного правонарушения, а потому правового значения при установлении доказанности совершения Кравченко А.Н. административного правонарушения значения не имеет.
Выезд автомобиля под управлением Потерпевший №1 на полосу встречного движения на доказанность виновности Кравченко А.Н. в совершении административного правонарушения не влияет, поскольку, как пояснил Потерпевший №1, он вынужденно выехал на полосу встречного движения, уходя от столкновения с автомобилем под управлением Кравченко А.Н.
При таких обстоятельствах оснований для о возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол об административном правонарушении, не имеется.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что невыполнение Кравченко А.Н. п.п. 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением среднего вреда здоровью Потерпевший №1 Поэтому нарушение Кравченко А.Н. п.п. 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по причине чего суд квалифицирует действия Кравченко А.Н. именно таким образом.
Между тем, как обоснованно указано защитником Вороном И.В., в протоколе об административном правонарушении указана неверная дата его совершения – ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из исследованных судом доказательств, нарушение Кравченко А.Н. правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести здоровью Потерпевший №1, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день было возбуждено дело об административном правонарушении (л.м. 3), опрошены Кравченко А.Н., Потерпевший №1 и ФИО5 Именно ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия (л.м. 31-50), с участием Кравченко А.Н. составлена схема дорожно-транспортного происшествия, Кравченко А.Н. дал расписку о сохранности автомобиля, которым он управлял (л.м. 30).
При таких обстоятельствах указание в протоколе об административном правонарушении даты его совершения как ДД.ММ.ГГГГ суд находит явно ошибочным и признаёт опиской, что не нарушает права Кравченко А.Н. на защиту.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Кравченко А.Н. от административной ответственности не имеется. Срок давности привлечения Кравченко А.Н. к административной ответственности не истек.
Назначая наказание, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также смягчающие ответственность обстоятельства.
Смягчающими административную ответственность Кравченко А.Н. обстоятельствами судья признает фактическое признание Кравченко А.Н. вины в нарушении Правил дорожного движения, привлечение к административной ответственности впервые (л.м. 64).
Отягчающих административную ответственность Кравченко А.Н. обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом трудоспособного возраста Кравченко А.Н. и отсутствия противопоказаний к труду, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, а также будет способствовать предупреждению совершения Кравченко А.Н. новых правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
признать Кравченко Александра Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Оплатить Кравченко А.Н. штраф следует по следующим реквизитам: Банк: отделение – НБ <адрес> БИК 018142016 получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>) ИНН 0323055529 КПП 032601001 ОКТМО 81650000 р/с 40№ КБК 18№ УИН 18№, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин