АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С. единолично, при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Иванова С.Л., его защитников Колесова Н.В., Захаровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Колесова Н.В. в интересах осужденного Иванова С.Л., заинтересованного лица Кравцовой Л.Ф. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2026 года, которым:
Иванов С.Л., родившийся ... в <...>, судимый:
-18.09.2024 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (14.03.2025 освобожден по отбытии наказания, с этого же дня отбывает дополнительное наказание, неотбытый срок – 1 год 11 месяцев 14 дней);
- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18.09.2024 и назначено окончательно 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет
Автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив дело, заслушав объяснения осужденного Иванова С.Л., мнение его защитников Колесова Н.В., Захаровой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Красноярова С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Иванов С.Л. признан виновным в том, что он, имея судимости по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25.06.2021 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18.09.2024 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 23.06.2025 около 20 часов 10 минут возле дома <...>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, и был задержан сотрудниками ДПС, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Иванова С.Л. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,11 мг/л.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Иванов С.Л. вину не признал.
В апелляционных жалобах защитник Колесов Н.В. в интересах осужденного Иванова С.Л. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В суде Иванов отказался от пояснений, данных в патрульном автомобиле, которые имеются на видеозаписи. Перед видеозаписью Иванову не разъясняли права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе право на отказ от дачи показаний, адвокат предоставлен не был. Иванов употребил алкоголь после того, как вышел из автомобиля. Суд не дал оценку тому, что Иванов давал пояснения после употребления алкоголя. Сотрудники ГИБДД, знавшие о том, что Иванов ранее был лишен права управления транспортными средствами, во исполнение п.47 Приказа МВД России от 29.08.2014 №736 после освидетельствования должны были незамедлительно составить рапорт об обнаружении признаков преступления и обеспечить право Иванова на защиту, однако рапорт был составлен на следующий день. Таким образом, все пояснения Иванова, являются недопустимыми доказательствами, как данные без защитника. Из доказательств необходимо исключить рапорт начальника ОГИБДД от 24.06.2025, поскольку он не является доказательством. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей ХЮВ и КЕА. Суд принял в качестве доказательств показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, и не дал оценку противоречиям в их показаниях, которые не смогли пояснить, работала ли звуковая сигнализация и громкоговорящее устройство. Сотрудник ХИА показал, что он требования об остановке Иванову не озвучивал. Суд оценил доказательства с обвинительным уклоном. Время, указанное в видеозаписи и в протоколах, не совпадает, что влечет их незаконность. Сотрудники ГИБДД показали, что разница во времени между видеозаписью и указанным в протоколе временем составляет 6 минут, когда фактически разница составляла 16-17 минут. В удовлетворении ходатайства защиты об истребовании документов, подтверждающих ремонт автомобиля, суд необоснованно отказал. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании видео из салона автомобиля в момент встречи с автомобилем <...>, а также в получении медицинского заключения о состоянии здоровья Иванова. Иванов самостоятельно остановил автомобиль, вышел и употребил спиртное, уже не являясь водителем автомобиля. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Решение суда о конфискации автомобиля является незаконным, поскольку автомобиль принадлежит КЛФ, отдавшей автомобиль Иванову для ремонта. Показания КЕА о принадлежности автомобиля являются несостоятельными, поскольку он не смог пояснить, почему считает, что автомобиль принадлежит Иванову. Приговор от 25.06.2021 ошибочно указан в вводной части, указанная судимость погашена, поскольку преступление совершено 23.06.2025. Суд принял показания Иванова, данные им в ходе административной проверки, однако необоснованно не признал в его действиях явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и не применил положения ст.ст.61, 62, 64 УК РФ. Суд не мотивировал решение о назначении наказания в виде лишения свободы. При принятии решения суд не учел тяжесть совершенного преступления, личность Иванова, который положительно характеризуется, имеет смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Не согласен с доводами суда о невозможности применения ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, Иванова С.Л. оправдать.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо КЛФ выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Автомобиль зарегистрирован на нее, использовался ей, принадлежит ей. Договор купли-продажи автомобиля между КЛФ и КВС в суде фиктивным признан не был, доказательств этого не приведено. Приговором нарушено ее право, как собственника автомобиля. Просит отменить решение суда в части конфискации автомобиля.
В возражении государственный обвинитель Дарханова И.С. просит апелляционные жалобы защитника и заинтересованного лица оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Иванова С.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Так, в обоснование своих выводов, суд правильно сослался на показания свидетелей ЦБГ, СЭС, ББЭЖ и ХИА в суде, согласно которым СЭС и ХЮВ было известно, что Иванов С.Л. лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем они поехали за ним. ББЭЖ и ЦБГ оформляли Иванова С.Л., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, его отстранили от управления автомобилем, освидетельствовали на состояние опьянения с применением алкотестера, по результатам которого указанное состояние было установлено.
Эти показания свидетелей подтверждаются:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2025, согласно которому Иванов С.Л. отстранен от управления автомобилем (т.1 л.д.16);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2025, согласно которому у Иванова С.Л. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,11 мг/л. (т.1 л.д.19-20);
- приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18.09.2024, согласно которому Иванов С.Л. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.32-34);
- и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Иванова С.Л. в совершении инкриминируемого преступления.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюдён. Сторонам предоставлена равная возможность для предоставления доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Приговор постановлен на основании исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для выводов о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и наличии у председательствующего судьи заинтересованности в исходе дела не имеется.
Как следует из приговора, заявленные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что право на защиту Иванова С.Л. не было нарушено, поскольку его интересы на стадии дознания и в суде представлял профессиональный защитник по соглашению, позиция которого не противоречила интересам осужденного.
Доводы осужденного о том, что он не находился в состоянии опьянения во время управления автомобилем, а употребил алкоголь после того, как остановил автомобиль, суд правильно отверг, посчитав их как избранный способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности, который опровергнут доказательствами, взятыми в основу приговора. Так, из показаний свидетеля ЦБГ в суде (т.2 л.д.78) правильно установлено, что они подъехали к автомобилю осужденного спустя несколько секунд после его остановки, тот при них вышел из автомобиля, в руках ничего не было, просил его не оформлять.
Как правильно установлено судом из исследованных видеозаписей, являющихся объективным источником информации, осужденный, который был остановлен сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения, пытался свою вину переложить на знакомого, которого подвез, обвинял в случившемся сотрудников ДПС, пытался договориться, был обеспокоен судьбой своего автомобиля, он подписал все составленные документы, согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения, Иванов С.Л. не заявлял, что употребил спиртное после остановки транспортного средства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сотрудники ГИБДД ЦБГ, СЭС, ББЭЖ и ХИА действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, какой-либо личной заинтересованности в привлечении Иванова С.Л. к уголовной ответственности не имели. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей суд обоснованно не установил, поскольку оснований для оговора осужденного они не имели.
Доводы апелляционных жалоб защитника о нарушениях при составлении в отношении Иванова С.Л. административных материалов являются несостоятельными, были проверен судом первой инстанции. Суд пришел к верному выводу о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформление других материалов в рамках производства по делу об административном правонарушении произведены с соблюдением предъявляемых законом требований. При составлении протоколов на месте осужденный их не оспаривал.
Суд правильно посчитал, что несоответствие времени на таймере камеры служебного автомобиля действительному времени, является незначительным и на законность приговора не влияет.
Оспариваемые защитой административные протоколы, постановления и акт освидетельствования являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.
Действия сотрудников ГИБДД не нарушают требования ст.28.2 КоАП РФ, поскольку административные материалы составлены уполномоченными должностными лицами. Кроме того, сам факт управления транспортным средством защитой не оспаривается.
Суд обоснованно не принял показания свидетелей ХЮВ, КЕА о непричастности Иванова С.Л. к совершению преступления, при этом суд правильно оценил показания указанных свидетелей, как данные в силу дружеских отношений с осужденным с целью помочь ему избежать уголовную ответственность за содеянное.
Установление того, работали ли громкоговорящее устройство и звуковая сигнализация, существенного значения по уголовному делу не имеют.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Иванова С.Л. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, принимая во внимание сведения о личности осужденного, пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова С.Л., суд правильно учел болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, включая ребенка-<...>, осуществление ухода за ним, положительные характеристики.
Исходя из положений ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Преступление осужденным совершено в условиях очевидности, то, что Иванов С.Л. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установлено сотрудниками ГИБДД. Поэтому то обстоятельство, что суд принял пояснения осужденного Иванова С.Л., данные в ходе административной проверки, в которых он не оспаривал совершение преступления, не является основанием для признания указанного обстоятельства в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.
При назначении наказания Иванову С.Л. суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Решение о применении при назначении наказания осужденному требований ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ является правильным.
Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ,.
Вопросы об исчислении сроков отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.
Решение суда о конфискации автомобиля «<...>» соответствует требованиям закона.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Как правильно установлено судом первой инстанции из показаний свидетеля КЕА, а также пояснений самого Иванова С.Л. при оформлении административного материала, автомобиль, которым он управлял, принадлежит осужденному и использовался им при совершении преступления.
Доводы апелляционных жалоб о принадлежности автомобиля КЛФ судом первой инстанции проверены и обоснованно признанны несостоятельными.
В материалах уголовного дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, согласно которому собственником являлся КВС (т.1 л.д.65). В паспорте транспортного средства <...> собственником также указан КВС (т.1 л.д.66).
Свидетель КВС в суде показал, что свой автомобиль <...> в апреле 2025 г. продал М за <...> руб., письменный договор оформили в октябре 2025 г., и тогда же он снял машину с учета. КЛФ, Иванова С.Л. не знает, машину им не передавал и не продавал, договоров купли-продажи с ними не заключал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля КЛФ о принадлежности ей автомобиля и представленному договору купли-продажи о приобретению автомобиля у КВС (т.1л.д.63-64), считая, что она давала такие показания из родственных отношений с осужденным, поскольку является сестрой его супруги, пытаясь тем самым облегчить положение Иванова С.Л. с целью избежать конфискации транспортного средства.
Таким образом, суд обоснованно указал в приговоре, что договор купли-продажи между КЛФ и КВС от 20.04.2025 не свидетельствует о возникновении права собственности у КЛФ
Кроме того, КЛФ с целью регистрации транспортного средства в ГИБДД не обращалась, как верно установлено судом, автомобиль был изъят и более 9 месяцев находился на штрафстоянке, материалы дела не содержат сведений о том, что за это время КЛФ обращалась в суд об установлении права собственности на автомобиль.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд ошибочно указал о наличии у Иванова С.Л. судимости по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25.06.2021, по которой он осужден к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с п."б" ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Согласно ответу <...> Иванов С.Л. снят с учета 05.01.2024 по отбытии наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25.06.2021.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у осужденного указанной судимости, которая погашена до совершения преступления.
При этом исключение данной судимости из описания преступного деяния не уменьшает объем обвинения, поэтому не является основанием для смягчения наказания осужденному.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено. Апелляционные жалобы защитника, заинтересованного лица удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2026 года в отношении Иванова С.Л. изменить.
Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у Иванова С.Л. судимости по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25.06.2021.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и заинтересованного лица без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: