АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Куйтун 08 апреля 2026 г.
Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственности профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления об индексации взысканных денежных сумм, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области, вынесен судебный приказ о взыскании с должника **** в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43032,97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 745,49 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ вступил в законную силу.
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области с заявлением об индексации взысканной с **** задолженности по договору микрозайма № по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области, заявление ООО ПКО «Фабула» удовлетворено в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области с заявлением о взыскании с должника **** судебных расходов при рассмотрении заявления об индексации взысканных с должника денежных средств в размере 6300 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании с должника **** судебных расходов в размере 6300 рублей было отказано.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула», основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Взыскать с **** судебные расходы в сумме 6 300 рублей, понесенные при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 15 000 руб.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом данных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, без протоколирования и без использования средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещения судебных расходов, мировой судья исходил из того, что приказное производство не предполагает несение судебных издержек, а заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденной денежной суммы не было направлено на разрешение материально-правового спора
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
Обществом заявлены к взысканию расходы на оплату судебных расходов в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время ООО ПКО «Фабула» вправе требовать их возмещения, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.
Мировым судьей не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником данного судебного акта, общество обратилось за индексацией присужденных сумм, и данное требование было удовлетворено.
Таким образом, характер понесенных ООО ПКО «Фабула» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем мировым судьей при рассмотрении заявления следовало проверить фактическое несение им таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе с учетом принципов разумности и справедливости.
Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья районного суда считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ООО ПКО «Фабула» судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции взыскатель ООО ПКО «Фабула» понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 300 рублей за составление процессуальных документов, в частности за составление: заявления об индексации присужденной задолженности в размере 6250 рублей, заявления на выдачу исполнительного листа в размере 1 050 рублей, а также понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 15 000 рублей.
Понесенные взыскателем судебные расходы подтверждаются договором на оказание правовых (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы.
Таким образом, обстоятельства несения ООО ПКО «Фабула» судебных расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО ПКО «Фабула», суд апелляционной инстанции учитывает значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.
Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает размер заявленных истцом судебных расходов не завышенным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья определил:
Частную жалобу ООО ПКО «Фабула» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с **** в пользу ООО ПКО «Фабула» судебные расходы в сумме 6 300 рублей, понесенные при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 15 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев через мирового судью.
Судья В.П. Степаненко